Une vaste étude menée par des scientifiques en a fourni la première preuve : malgré la contamination radiologique qui sévit, de nombreuses espèces prospèrent.
1 « J'aime »
Peut-être ça vous fera un peu réfléchir à toute cette propagande de la religion écologie de sainte Greta, qui prédit que la terre va se détruire d’ici peu, la terre ne va pas être détruite à cause de l’homme et de la pollution, la terre s’en remettra toujours, car elle abritera toujours des espèces vivantes qui évolueront et se développeront et ce même en milieu hostile.
10 « J'aime »
La question c’est pas est-ce que la terre va disparaitre on parle de l’humanité et de la biodiversité comme on l’a connu il y au final que très peu de temps, environ 40 ans et antérieur, jamais il a été question de parler de la survie de la Terre. Greta Thunberg ne fait que relayer les rapports du GIEC et autre organisme scientifiques, et ils ne parlent absolument pas d’une disparition mystique de la Terre, ce sont des scientifiques, donc un peu de sérieux … Si seulement tu avait écouté 30 secondes.
26 « J'aime »
Effectivement, si on s’en tient uniquement à un seul discours on pourrait penser à une « secte » ou je ne sais quoi d’autre.
Vous omettez juste la pelleté de scientifiques qui ont déjà apportés moult preuves, les espèces déjà disparues uniquement de la faute de l’homme et j’en passe. Et ceci dans une échelle de temps hyper réduite.
Après oui, il y aura sans doute toujours des espèces vivantes quelque part, mais est-ce parce que certains espèces survivront qu’il faut s’en foutre d’en détruire plein d’autres, dont la nôtre?
13 « J'aime »
La conclusion est simple : partout où l’être humain prospère, les animaux disparaissent peu à peu, mais dès qu’il s’éloigne, le règne animal reprend ses droits. Nous sommes sans doute la seule espèce assez dangereuse et stupide pour faire le vide autour d’elle.
Les animaux cohabitent là où nous faisons le vide.
Dès que l’être humain commet l’irréparable (Tchernobyl et Fukushima par exemple), il doit prendre la fuite et ironiquement/lâchement abandonner le terrain aux espèces qui l’occupent depuis bien plus longtemps que lui.
Ce n’est pas une leçon d’écologie, juste une évidence biologique.
13 « J'aime »
Vous pensez que les scientifiques sont des dieux ?? Ils sont humains et font des erreurs, beaucoup consacrent leur vie à une thèse qui au final ne s’avère pas juste et je sais de quoi je parle car j’ai bossé en relation avec les plus grands scientifiques de ce monde et même discuté avec certains, tout cela me fait penser à une religion avec des apôtres (scientifique) qui écrivent une sorte de bible avec des tas de prophéties destructrices et avec une sainte qui va propager ces doctrines dans le monde et des tas d’endoctrinés, en réalité le système est bien plus complexe et personne ne pourra prédire quoi que ce soit. Cela fait des années maintenant qu’on nous bassine avec cette fin du monde de l’humanité, de l’espèce animale, elle devait avoir lieu il y a bien longtemps déjà et nous sommes toujours là, donc continuez à croire vos apôtres s’il vous reste aussi peu de temps à vivre profitez en au maximum les amis.
4 « J'aime »
Vous avez raison, d’ailleurs le terre est plate!
7 « J'aime »
Vous n’avez donc pas discuté avec des scientifiques car ceux-ci ne prophétisent rien, ils apportent des preuves, des faits, et des simulations basées là dessus.
Elle ne devait pas avoir lieu il y a longtemps déjà (sauf si vos scientifiques parlaient de 2012… :D), c’est juste en train de se passer sous nos yeux, les réfugiés climatique il y en a déjà, les statistiques on en a déjà des milliers et j’en passe.
Mais bon, plus on vous apporterait une preuve de quelque chose, plus ça vous conforte dans l’idée que tout ceci n’est qu’un complot. Normal!
Enfin, je ne vois même pas pourquoi j’insiste en fait… 
Comme le dit Baxter_X, la terre est plate. 
7 « J'aime »
C’est bien que l’homme s’autodétruise car dans l’état actuel de nos technologie il faut réduire drastiquement le nombre d’humain. Le soucis c’est la période de souffrance extrême qu’il y a aura avant cette régulation.
2 « J'aime »
Je n’ai jamais insinué que la terre est plate, les premiers complotistes c’est vous, mais bon vous paierez bientôt vos croyances à sainte Greta, quand on vous taxera encore plus sur le dos de cette religion, en attendant si vous croyiez tellement à toute ces preuves scientifiques vous ne devriez même pas être sur ce forum car vous détruisez vous même votre espèce en faisant transiter des données dans des flux réseaux, d’ailleurs je vous suggère de vous désabonner et de jeter vos portables et autres appareils connectés, ha mince c’est vrai j’oubliais les écolos c’est toujours faite ce qu’on vous dit mais pas ce que je fais moi.
6 « J'aime »
Ceci est un problème seulement pars-que l’homme a crée le concept de territoire et de frontière. A l’époque de l’aire glacier les humains qui on migré personne ne leur a demandé de papier.
@RaoulTropCool +1 la nature rééquilibre toujours les choses.
1 « J'aime »
Greta Thunberg ne représente en rien la communauté scientifique. C’est juste une gamine qui se prend pour un prophète et que tout le monde préfère écouter plutôt qu’un scientifique émérite. Symptomatique de notre génération anti-intello j’imagine…
C’est pas ce qu’elle dit qui est important, c’est même sans aucune importance. Il faut écouter les scientifiques par contre.
5 « J'aime »
Vous parlez de la taille ? 
Votre manque d’objectivité est malheureux.
Vous semblez simplement très mal renseigner, ou alors vous ne lisez/n’écoutez que ce qui vous conforte dans vos théories.
Quand je parle de « réfugiés » ce n’est pas dans le sens de changer de pays avec des papiers en ordre, mais des déplacements de population dus au changement de climat, qui provoque diverses conséquences.
Donc si, c’est un problème, que les réfugiés se déplace en restant dans leur pays ou en changeant, ça reste un problème.
Et l’air glaciaire s’est déroulée durant un laps de temps qui n’a rien à voir avec ce qui se passe aujourd’hui. 
Et ce n’est pas parce que la « nature rééquilibre toujours les choses » qu’il ne faut rien faire. Trop facile de s’appuyer sur autre chose.
1 « J'aime »
Le problème est que les scientifiques ne sont pas « bankables », tandis qu’une fillette ça l’est carrément plus. On est à l’ère de la forme plus qu’au fond malheureusement.
Si ses discours permettent à certains d’ensuite se renseigner c’est toujours un bon point non?
2 « J'aime »
Non car ça donne un angle d’attaque aux climatosceptiques. Ils ne peuvent pas s’en prendre frontalement à des scientifiques qui ont bossé leur vie sur ces sujets, ils ne font pas le poids.
Par contre, une gamine c’est facile de taper dessus. On l’a vu avec Trump.
Elle fait plus de mal que de bien.
3 « J'aime »
Il faut faire des choses mais pas dramatisé la situation faire n’importe quoi mais plutôt prendre son temps pour bien faire les choses.
Si des Greta & co ne passaient pas leur temps a dramatisé la situation il y aura probablement moins de septique et le travaille collectif serait plus productif.
Exemple si tu dis faut tout faire maintenant sinon c’est trop tard, bin une partie de la population de préfère rien faire car perdu pour perdu autant profité de moment présent
1 « J'aime »
Comme le cite Marc6310 " Greta Thunberg ne fait que relayer les rapports du GIEC et autre organisme scientifiques, " Donc faut vous mettre d’accord là, je pensais qu’elle prêchait la bonne parole des scientifiques?? Et voilà que maintenant tu commences à parler en mal sur sainte Greta et qu’il ne faut pas l’écouter? Je suggère que vous soyez lapidé sur la place publique par des ados pré-pubères.
On peut dire des choses justes en les répétant et même sans les comprendre totalement. C’est ce que font les journalistes.
Pour autant, on ne débat pas avec un journaliste.