Citation Argumentaire totalement bancal. Comparer des millions d’années de différence et en tirer une conclusion. C’est complétement absurde. On a déjà du mal à comprendre comment notre climat actuel fonctionne, et toi tu te base sur 3 millions d’années . Il y avait peut être plus de Co², qui sait, mais peut être que le climat de l’époque avait également un meilleure moyen de le recycler ? Peut être que la vie avait moins besoin d’oxygène ? Peut être que des millions de km il n’y avait pas l’ombre de vie à cause de ce Co² ? Bref, tu arrêtes ton raisonnement sur un chiffre, et tu ne vas jamais plus loin pour comprendre que c’est totalement incomparable. Si tu en tire une conclusion avec ça, c’est que t’es un piètre scientifique. Cependant c’est un élément à ne pas écarter, certes.
Mec c’est eux qui le font ça, ce sont les médias de propagande qui ont sorti cette « info » sous entendant que c’est ce qui allait se produire, 2-3° de plus, donc va leur dire ce que tu viens de me dire, il y a d’ailleurs très certainement eu un article sur clubic à ce sujet(ils sont à fond dans la propagande climatique) mais tu ne leur as pas dit ça sans doute.
Avant quand il ne pleuvait pas, qu’il y avait une tempête ou tout ce que tu veux c’était les Dieux, maintenant c’est parce qu’on roule en voiture, les annonciateurs d’apocalypse ne sont pas nouveau non plus, les Hommes du futur se foutront bien de nos gu**les ça c’est sur.
J’ai dit la faune parce que sans doute quelqu’un avait dit la faune mais on s’en fout, la terre est plus verte en ce moment qu’elle ne l’a été il y a plusieurs décennies, tu fais exprès de ne pas comprendre et ça n’a pas été brutal, 5% de plus en 20 ans.
En quoi cela peut être une mauvaise chose, plus de plantes ou d’arbres? L’équilibre dont tu parles mais bordel ça a toujours varié, il n’y a jamais eu d’équilibre, en plus je sais pas mais la verdure c’est la nature, ce ne sont pas nos routes et immeubles, comment ils peuvent dire que c’est une mauvaise nouvelle.
Le lien du monde avec une source scientifique confirme ce que je disais…
Bref a force de crier au loup à chaque fois on va avoir de plus en plus de climatosceptique.
Le changement climatique est progressive, même si à l’échèle de temps de la terre c’est très rapide, donc les éventements exceptionnel du type des incendie en Australie ne peuvent avoir comme seul explication le rechaussement climatique.
A Tchernobyl, un groupe de scientifiques ont noté que les animaux qui vivent dans la zone d’exclusion mènent une vie misérable. Ils ont notamment observé que des oiseaux capturés dans la zone d’exclusion avaient un cerveau légèrement plus petit et un taux de cataractes plus élevé. Ces oiseaux souffraient aussi d’albinisme partiel, de tumeurs, et présentaient des becs, des queues et des yeux déformés.
Les ecolos disent que le nucléaire c’est le mal que Tchernobyl et récemment Fukushima mettent la Terre en péril. Bon apparemment les animaux s en accomodent bien. On peut même dire que les accidents nucléaires sont bénéfiques à la faune au final.
Les discours écolos autoproclamés sont dementis par les faits.
En attendant grace àeux on est reparti avec le charbon en Allemagne. Charbon qui produit le Co2 qui provoquerait le réchauffement et donc la fin du monde d ici peu. Comprenne qui pourra …
