Commentaires : FranceSoir accusait Google… le site contreversé devra lui payer 70 000 €

Débat sur l'actu
89

« Controversé ».
Oui, en effet, c’est le moins que l’on puisse le dire, au risque de passer pour un perroquet, je le répète encore une fois :

On parle, là, d’un média qui entre autres choses publie des articles non signés (déontologie journalistique, tout ça …).
ET qui a publié un article dans lequel, était lancé un appel a décapiter les médecins.

Controversé.

Et l’argument qui arrive après c’est « la LIBERTE » d’expression ?

Et tiens, sur le même sujet, je n’y peut rien c’est sur ce site …
Venir parler de la « harcelosphère » pour parler de ceux (notamment sur Twitter mais pas que) qui dénonce les méthode d’un certain IHU(je rappelle qu’il y a un rapport "officiel’ de l’IGAS …)

C’est quand même assez phénoménal puisqu’il s’agit de personnes qui étaient justement visées par la tribune de France Soir où justement ce « journal » appelait à sortir la guillotine …

Sinon, de manière plus globale et générale :

Que l’on doute des actions du gouvernement, de ce que peuvent dire certains médias, qui sont loin d’être parfaits, qui parfois donnent de mauvaises informations, ok, ça se comprend tout à fait.

MAIS, pourquoi faire confiance de manière parfois aveugle à des sources « alternatives » ?
SI l’on analyse objectivement les choses, il y a quand-même pas mal de trucs qui ne vont pas non plus de ce côté là.

Et un exemple :
Les vaccins.

Ils ont toujours été contestés sur des bases très souvent pseudo-scientifiques.
Que l’on se demande comment les labos ont pu sortir un vaccin (contre le COVID) aussi rapidement me semble tout à fait légitime (parce que oui, en temps normal il faut plus de temps), mais que l’on vienne dire que dans les vaccins il y a des nano particules de graphène, des foetus morts, des puces bluetooth, de la 5G, des hydres, etc …

C’est déjà farfelus, mais surtout sans AUCUN fondement scientifique et surtout hormis le but d’essayer de faire peur aux gens, bah …

Il faut voir aussi le profit que prennent les désinformateurs qui le font volontairement dérrière …
Là encore, on voit souvent ceux qui cite FranceSoir (ou autre média du même tonneau) parler de conflits d’intérêts (des médecins notamment), ce qui peut largement s’entendre, mais de « leur côté », RIEN, NADA, silence raido.
En revanche, quand on gratte, des conflits d’intérêt il y en a aussi …

90

Tout a fait. Et il y a une plusieurs explications rationnelles à ça :

  • côté recherche, les nouvelles technologies vaccinales étaient dans les tuyau depuis un moment, et l’un des intérêts de ces nouvelles technologies est justement de permettre la création plus rapide : avec les vaccins ARN, il « suffit » quasiment d’avoir séquencé le génome du pathogène (ce qui était fait dès janvier 2020) pour sortir un candidat vaccin,
  • la longueur des essais cliniques est en fait bien plus liée au besoin de caractériser l’efficacité que pour les effets secondaires (leur fréquence décroît très vite avec le temps après administration, donc les effets à long terme sont rares, et passent de toute façon inaperçu sur les petits échantillons des essais cliniques). Ce temps est le temps nécessaire pour avoir une divergence significative entre les cas dans le groupe test et ceux dans le groupe témoin. Il dépend principalement de 3 facteurs : l’efficacité du médicament (plus elle est grande, plus le temps sera court), la taille du groupe test (plus elle est grande, plus le temps sera court), la fréquence de la maladie dans la population générale (plus elle est grande, plus le temps sera court). Les vaccins covid ont combiné à la fois une bonne efficacité, des énormes groupes de test (de l’ordre de 20x la taille habituelle) et une maladie très répandue…

Pour des maladies plus rares, ces facteurs sont tellement déterminant qu’on ne peut même pas tester sur un groupe représentatif de la population, il faut tester sur un groupe à risque, sinon la fréquence de la maladie est trop faible pour avoir une durée raisonnable. Typiquement c’est le cas pour les tests de vaccins contre le SIDA par exemple.

91

ça tombe bien car beaucoup de monde ici s’écarte du sujet initial :nerd_face:

92

Fake News = fausse nouvelles, fausses informations

Ça n’est pas la dimension industrielle, artisanale ou individuelle qui fait que ce qui passe pour une information est vrai, vérifié ou faux, inventé ou «recopié».

Une opinion ne se présente pas comme une information. L’ambiguïté de certaines opinions, volontaire ou plus souvent par ilétrisme ou manque de rigueur justifie que ces 2 modes d’expression posent souvent la question, suscite le doute, la croyance et la conviction pour certains lecteurs, le mépris ou la colère pour d’autres.

La vraie question est celle de l’esprit critique, qui nécessite de pouvoir vérifier les faits, de connaître la source présumée de confiance, de savoir comment se constitue la connaissance.

93

Tout à fait, mais certains vont encore plus loin en collant dans leurs messages des « c’est un fait », alors qu’il ne s’agit que de leur opinion personnelle. ^^

94

Hello @Blackalf,

Page 11,

Picture 3_3
Picture 3_3908×1096 338 KB

Ces paragraphes nous annoncent tout simplement le retour du Pass sanitaire en Europe dans le cas d’une résurgence éventuelle.

Je traduis en partie : « Les États membres peuvent utiliser le certificat numérique COVID de l’UE au cas où la situation de cet automne-hiver obligerait les pays à réintroduire temporairement les restrictions de voyage. Le règlement de l’UE sur les certificats numériques COVID, qui a été prolongé jusqu’en juin 2023, fournit le cadre nécessaire pour gérer l’impact des restrictions sur la libre circulation et pour faciliter les déplacements. »

Plus bas, le document formule : « Le certificat numérique COVID de l’UE a été un succès majeur en fournissant au public un outil qui est accepté et approuvé dans toute l’UE (et dans plusieurs pays tiers) et évite la fragmentation de plusieurs systèmes nationaux.

95

Tu disais ça :

Ce n’est pas ce que dit le document que tu cites.

Le document que tu cites autorise tous les pays de l’UE à recourir au pass sanitaire. Ce qui ne veut pas dire que la Commission a prévu de le réintroduire dans tous les pays : les pays de l’UE resteront libre de l’utiliser ou non (« can make use » et non « will have to make use »), ce n’est pas la Commission qui décide d’une réintroduction.

Tant que le pass sanitaire ne sera pas réintroduit en France, rien ne permet d’affirmer que la promesse « nous ne l’utiliserons plus » ne sera pas respectée.

Cela dit, c’était débile de la part de nos dirigeants de faire une telle promesse : la réintroduction ou non du pass sanitaire doit être basée sur le besoin sanitaire, ça n’a pas à faire l’objet d’une promesse politique.

Mais en même temps, ont-ils vraiment fait cette promesse ? Tu as dit plus haut :

Or en recherchant cette prétendue citation sur Google, la SEULE référence qui sort, c’est… ton message sur le forum de Clubic. Donc contrairement à ce que tu affirmes, tu n’as pas cité les propos du gouvernement.

En faisant une recherche moins stricte, la citation la plus proche que j’ai trouvée, c’est ça : « Nous n’utiliserons le pass sanitaire que tant que cela sera nécessaire. Dès lors que nous n’aurons plus besoin du pass sanitaire, nous ne l’utiliserons plus. ». Par le porte-parole du gouvernement, le 28 juillet 2021. C’est beaucoup moins ferme que ta fausse citation…

Plus récemment, Yaël Braun-Pivet (donc pas le gouvernement, c’est la présidente de l’AN) a exclu le retour du pass sanitaire, en disant « Ce n’est pas ce qui est prévu dans le texte de loi qui va être soumis au parlement dès cette semaine », mais c’était là dans le cas spécifique de l’hypothèse d’une réactivation du pass sanitaire pour faire face à la vague de cet été, il ne s’agissait en aucun cas d’un non définitif pour l’éternité… De fait, elle n’a pas été infirmée, puisque le pass n’a pas été réactivé durant la vague de cet été, et même, il a été « effacé » de la loi durant l’été : depuis le 1er août 2022, il n’est plus possible de simplement « réactiver » le pass sanitaire en France, il faut d’abord le réintroduire dans la loi, seule reste prévue, et seulement jusqu’au 31 mars 2023, la possibilité d’exiger un test négatif (et donc plus le pass sanitaire « classique », qui incluais aussi la vaccination et le certificat de rétablissement) pour les personnes entrant en France depuis l’étranger ou circulant entre la métropole et l’outre-mer.

96

Effectivement, ma citation n’était pas correcte, je n’aurais pas dû employé ce terme incorrect.

Grossièrement, ce que je voulais exprimer était que même si chaque pays avait pris une décision individuelle par rapport au pass, sous pression de l’UE, ceux-ci iront dans le sens de l’UE.

Je te cite (cette fois-ci c’est le terme correct :slight_smile: )
_
Ce qui ne veut pas dire que la Commission a prévu de le réintroduire dans tous les pays : les pays de l’UE resteront libre de l’utiliser ou non (« can make use » et non « will have to make use »), ce n’est pas la Commission qui décide d’une réintroduction.
_

Tu as tout a fait raison sur la nuance !
Mais on sait tous que cela est faux et que sous cette pression qu’est l’UE, celle qui donne les « directives » et « recommandations », la plupart des pays s’y plieront pour rester bon élève (Ex: Banques, Réduction des émissions,…).

97

On a pourtant bien vu pendant les deux dernières années des applications très différentes du pass sanitaire selon les pays… Preuve que non, la CE n’impose pas tout… Par exemple, la Pologne n’a à priori jamais imposé le pass sanitaire pour autre chose que les déplacements internationaux, alors qu’à l’opposé, son voisin direct, l’Allemagne, a été à certains moments plus stricte que la France, le pass sanitaire étant exigé même pour l’accès aux magasins « non essentiels ». Preuve que les directives européennes sur le sujet, s’il y en a eu (et il me semble justement que l’UE n’a pas donné des directives concernant l’application du pass sanitaire, en dehors des déplacements entre l’UE et le reste du monde) n’ont pas été appliquées de la même façon par tous.

98

Et pour clore le débat « France soir », on peut poser que pour parler de journal, il faut qu’il y ait des journalistes qui y officient, avec carte de presse etc …
Et jusqu’à preuve du contraire c’est plus le cas chez ces fournisseurs de contenus discutable, les derniers journaliste ayant été viré par le repreneur.

Et se poser contre cette forme de désinformation à tendance conspirationnistes ne signifie pas ne pas être critique vis a vis de la parole donnée par le gouvernement…

Et je passe sous silence des articles écrits " au kilomètre" qui sont écrits par des gens et vendu en l’état a ce genre de plateforme. (L’un des écrivains en question a raconté l’envers du décor et ça en dit long sur ce genre de mécanique)

99

Donc si je te suis bien, le meilleur journaliste est celui qui coche des cases administratives ou d’admission par ses pairs plutôt que faire honnêtement son travail quitte à aller à contre courant ?

C’est quoi le mieux pour un lecteur ? Un travail honnête ou un travail fait par quelqu’un se présentant comme honnête ?

1 « J'aime »
100

Faudrait lire le texte auquel tu réponds avant d’écrire ton message. Complètement à côté du sujet là, le Monsieur te parle de l’absence de tout journaliste chez F.S.

Et comme chez France Soir il n’y a plus ni l’un ni l’autre…

1 « J'aime »
101

Comme partout, déjà le bon travail, ça a un coût. D’abord, parce qu’un bon journaliste, ça doit passer du temps sur un sujet, et pendant ce temps, il a besoin de manger, se loger, etc… Ensuite, parce qu’un rédacteur sous-payé, il risque fort de faire passer ses propres intérêts financiers avant la qualité de son travail, notamment en acceptant que certains payent pour influer sur le contenu de ce qu’il produit.

Or France Soir à viré ses derniers journalistes rémunérés pour motif économique et les a remplacés par… des bénévoles.

1 « J'aime »
102

Alors on va etre clair.
SI on transpose a un autre metier… tu accepterai de subir une operation a coeur ouvert pratiquée par un cordonnier parce qu’il serai meilleur qu’un chirurgien diplomé car il oserai aller a contre courant de ce qu’il se pratique…
Je ne suis pas sur. Et c’est pourtant ce que tu pretends.
Journaliste c’est un vrai metier avec une formation, une qualification etc…
Et je ne saurai que trop renvoyer a l’interview donnée dans Fakir d’un journaliste qui demonte le systeme de la fabrication fausse information…

Le prochain qui pretend qu’on peut etre journaliste parce qu’on sait taper 2 lignes dans word sans faire de fautes…

103

La question est pourtant précise mais tu ne sembles pas comprendre donc je vais expliquer par étapes. Un organe de presse est une machine à traiter et diffuser de l’information. Je ne vois pourquoi la qualité de cette information devrait dépendre totalement d’un type particulier de traitement et d’un protocole particulier de diffusion. Je fais une analogie que vous êtes sensé comprendre.
Tu comprends maintenant ? Ce n’est pas parce que tu as affaire à quelqu’un qui a une carte de presse en bonne et due forme que l’information sera forcément mieux traitée que par quelqu’un d’autre.

Ce qui compte c’est d’avoir une information, c’est à dire une donnée vérifiée, analysée de façon neutre et remise dans son contexte. Désolé mais les bêtises pleuvent dans tous les organes de presse depuis belle lurette et sans exception.

@MattS32
Argument vraiment intéressant mais qui a un revers : celui de la corruption et de la dépendance à une source de financement ce qui n’est pas bon pour la neutralité.

@JohnnyG
Tu caricatures mais c’est un peu plus fin que ça. Ceci dit, en période guerre, tu sais combien de personnes sont sauvées par d’autres qui ne sont pas du tout qualifiées ?

Le fait d’être formé à un métier et d’avoir coché plein de case comme les diplômes ne garantissent jamais le résultat. En France on regarde d’abord les diplômes. Dans les pays anglo saxon on regarde d’abord les réalisations. Devines ce qui fonctionne le mieux entre les deux ?

En fait, vous me faites penser à mes beaux frères qui m’expliquaient que ma voiture n’en était pas une car, pas de la bonne marque et pas assez puissante. Pour moi un moyen de transport se doit d’abord d’être fiable. Ben il se trouve qu’ils sont gentiment en train de devenir comme moi à force de galères avec leur super voitures pimpantes et puissantes et sophistiquées mais, qui passent un tiers de l’année au garage.

1 « J'aime »
104

dunk
J’ai éclaté de rire sur ce passage.

On parle de France Soir, je ne suis pas sur que la vérification de ce qu’ils disent soit important.
Si tel était vraiment le cas, auraient-ils publié un article appelant à la décapitation de médecins et de personnes (en les qualifiant de « harcèlosphère » d’ailleurs, ce qui est évidemment fort neutre …) se battant justement contre tous les propos complétement lunaires sur les vaccins (entre autres choses) ?

Ils sont surtout au service d’une idéologie politique.

1 « J'aime »
105

Le monsieur te dit que c’est precisement le boulot d’un vrai journaliste. A l’inverse du contenu d’un torchon comme france soir.
Soit juste un peu malin…

106

C’est vrai que niveau corruption, c’est beaucoup plus risqué d’avoir une dépendance à une source de financement au niveau de l’entreprise, qui publie ses comptes, qui doit justifier ses ressources, avec un comité de rédaction qui n’hésite pas à communiquer quand la direction ne respecte pas suffisamment leur indépendance vis à vis des actionnaires ou annonceurs (on l’a vu plus d’une fois ces dernières années) qu’au niveau d’un rédacteur dont on ne sait souvent même pas le nom (t’as vu le nombre d’articles qui sont simplement signés « France Soir » ?), et donc qui peut être corrompu par n’importe qui et privilégier ses intérêts personnels sans que ça se voit :roll_eyes:

En outre, il y a des journaux qui pour leur financement ne dépendent que de leurs lecteurs, comme le Canard Enchaîné par exemple (avec en plus interdiction pour les journalistes d’être actionnaires d’une entreprise autre que le Canard lui même).

107

Oui, le monsieur ne sait pas lire correctement les réponses. A chaque fois il écrit un pavé partant dans tous les sens. Trollage probablement.

108

Alors devant autant de certitude de ta part, je suis allé vérifier et en fait c’est tout simplement faux : "Veuve" et effets secondaires imaginaires : corrélation n’est pas causalité | FranceSoir

J’espère que c’est bien de cela dont tu parles car tu énonces en boucle le même exemple sans jamais donner de sources (ce n’est pas très sérieux honnêtement, mais je te comprends, tu n’es pas là pour me faciliter la tâche).

Je ne sais pas ce que @MattS32 et toi avez avec les « vaccins » anti-covis19 mais vous semblez avoir soit un problème, soit un traumatisme, soit une mission, soit une obsession. Je ne parle jamais de cela mais vous ramenez systématiquement toute discussion à cela. C’est vraiment inquiétant. Les jeux sont fait et chacun a choisi. Ce qui signifie que pour les gens comme moi, les éventuels effets de cette inoculation sont sans la moindre importance. J’apprécierai que l’on reste sur le sujet que l’article aurait dû aborder de front.

En fait, ce que je me tue à vous dire c’est que vous êtes dans le jugement (ou le délit de facies). Cela se voit dans le champ lexical que vous employez.

Les média ont un « score » de crédibilité. Les articles correctement faits font monter le score et les bêtises le font descendre. Cependant, je n’ai pas vu une institution comme le Lancet tomber dans l’oubli après avoir édité un article bidon sur l’hydroxychloroquine présenté par une actrice du X … Il a juste perdu des points.

Et le souci est que ce score est pour le moment subjectif et mental chez chaque individu. Vous avez mis 0 à France Soir. Mais à moins que vous soyez des dieux, votre avis n’a pas la moindre ascendance sur celui des autres :wink:

Alors un peu d’humilité s’il vous plait, et tant qu’à faire un peu d’ouverture d’esprit. Car je suis un passionné dans de nombreux domaines et j’ai pu constater que les meilleurs pédagogues ou vulgarisateurs n’étaient pas les plus diplômés ou jouissant de la meilleure réputation.

@MattS32
La corruption n’est pas à entendre ici que dans son acception financière. Il s’agir de traitements d’informations, donc de corruption morale ou de la notion d’honnêteté tout simplement. Aucun journaliste n’écrira « contre » ses employeurs. Et c’est bien la le souci et l’importance d’avoir un spectre large de sources d’informations.

La vérité ne peut être approchée que si l’on a accès à la thèse et son antithèse. S’il n’y a que des thèses, c’est que les médias ont mal fait leur boulot.

Je pense que tu as raison et que je ne sais pas lire. Mais c’est toujours mieux que de ne pas savoir réfléchir :smile:

1 « J'aime »