Moi je parle de son installation en France qui n’arrivera jamais, pour plein de raisons. ceci dit l’ADEME y croit dur comme fer…( ils ont osé dire dans un papier que 100% enr était moins cher que le nuk pour la FFrance…)Pour les autres pays je ne sais pas, concernant la californie ça me surprend pas, il sont tellement riches qu’ils peuvent se permettre de gaspiller leur argent dans ce genre de gadgets.
Après oui ça marche une batterie, la question n’est pas la, mais de la a être utilisé a grande échelle pour tout un pays… Ça ne se fera jamais
Non, l’Allemagne ne se gave pas en charbon et en gaz
Allemagne, production d’énergie en 1990
TWh 1990 %
Charbon 140,8 25,6
Lignite 170,9 31,1
Pétrole 10,8 2,0
Gaz naturel 35,9 6,5
Sous-total fossiles 358,4 65,2
Nucléaire 152,5 27,7
Éolien 0 0
Hydraulique* 15,9 2,9
Biomasse 0,3 0,05
Photovoltaïque 0 0
Déchets* 1,2 0,2
Sous-total EnR 17,4 3,2
TWh 2020 % 2020* 2020/2019 2020/1990
Charbon 42,5 7,4 % -26 %. -70 %
Lignite 91,7 16,0 %. -19,5 %. -46 %
Pétrole 4,2 0,7 %. -13,3 % -61 %
Gaz naturel 91,6 16,0 % +1,3 % +155 %
Sous-total fossiles 230,0 40,1 % -13,8 % -36 %
Nucléaire 64,3 11,2 % -14,4 % -58
Éolien terrestre 107,0 18,7 % +5,8 %. ns
Éolien en mer 27,5 4,8 % +11,1 % ns
Hydraulique* 18,7 3,3 % -5,2 % -5,1 %
Biomasse 44,4 7,7 % -0,1 % ns
Photovoltaïque 51,0 8,9 % +9,9 % ns
Déchets* 5,9 1,0 % +0,8 % ns
Géothermie 0,2 0,03 % +12 % ns
Sous-total EnR 254,7 44,4 % +5 % +1193 %
Autres sources* 18,3 3,2 % -6 % -15 %
Pompage-turbinage 6,2 1,1 % +11 % nd
Production brute 573,6 100 % -5,9 % +4,3 %
Moi je parle de son installation en France qui n’arrivera jamais, pour plein de raisons.
ah mince, bigre, c’est dommage, on en a déjà trois sympa là :
Ce sont de tout tout timides départs, encore une fois, avec quasiment l’électricité la moins chère du monde, il faut que le couple ENR+Pilotable tombe sous les 50/60 €/MWH (en france) pour que ça explose.
Mais le « jamais » dans ta phrase là, il est très très mal sorti, c’est probablement une de tes plus mauvaises prédiction, il ya une falaise de prix, on est en plein dedans, et tu penses « linéaire 1990 » alors qu’on est en pleine « disruption 2021 ».
En fait toute la problématique c’est tque vous ne comprenez pas les ordres de grandeur, et donc les règles de 3. Pt’etre que l’on y arrivera mais on sera tous les 2 morts avant.
C’est sympa comme pirouette, mais je connais à la fois la règles de trois, les lois de la physique et les grandes lois du marché
je vous donne une règle de deux :
- cout d’un EPR : 109€/MWh
- cout du jus ENR 2021 : 44 € /MWh
une autre : - disponibilité d’un parc ENR après début de construction : quelques mois à trois ans
- disponibilitté d’une gigabatterie australienne : 100 jours (!)
- disponibilité d’une centrale nuke après début de construction : 15 ans
la blaguounette sur la règle de trois est assez révélatrice, vous imaginez simplement que c’est « trop gros », que le type en face n’a pas idée du volume de stockage ou de production il faudrait pour atteindre l’objectif.
Vous vous gourez.
Oui, l’énergie à produire est massive, oui, le stockage a assurer est massif.
Mais pas plus incroyable que d’avoir réussi à pondre plus de 50 réacteurs nucléaires à 400 000 tonnes de béton la bête, et toute la logistique associée, sur une seul pays.
En fait, c’est plutôt nettement moins.
Moins incroyable, moins cher, plus simple, et surtout disponible avec une installation rapide.
J’ai déjà eu l’occasion de « rafraichir » quelques données jancoviciennes sur « l’énergie diffuse donc trop intensive en matériaux » (valable en 1990, plus en 2021), les quantités d’éoliennes pour remplacer un réacteur nuke (avec des données généralement archi obsolètes, des facteurs de charge d’un autre age, des puissances unitaire 1/3 en dessous de ce qui se fait maintenant) .
Et pour finir, ça explique ça :
https://www.notre-planete.info/actualites/images/energie/energies-renouvelables-monde-2020.webp
Libre à vous de croire que votre interlocuteur ne sait pas faire une règle de trois, mais du coup le reste de la planète sauf vous semble affecté ^^
1 « J'aime »
Vous savez en 1990 le vent avait les mes caractéristiques qu’en 2021 . Le vent que ça vous plaise ou non sera toujours une énergie diffusé comme le soleil. Après l’avenir nous dira … Mais apparement certains grand dirigeants du Saint Empire allemand commencent se poser la question sur la poursuite du dementellement de leur parque nuk.
Le vent commence à tourner …
"Vous savez en 1990 le vent avait les mes caractéristiques qu’en 2021 "
En fait non, il ne les avait pas. Parce qu’on parlait d’un vent 200m plus bas en bout de pale par rapport au sol, et ça change tout.
l’erreur c’était « d’oublier » que
-
du fait des problématiques de couche limite, la puissance, l’énergie et la constante du vent et donc la quantité d’énergie annuelle récupérable pour un même site varie du simple au double quand on grimpe d’une centaine de mètres
-
mais aussi du fait que la surface d’un cercle de balayage d’hélice grandit comme pi x longueur de la pale au carré… la quantité d’énergie récupérée est une fonction au carré de la hauteur du pylône et la taille des pales.
-
du coup " En pratique, une éolienne produit quatre fois plus d’énergie si la pale est deux fois plus grande et huit fois plus d’énergie si la vitesse du vent double."
Avec la même base, et quasiment le même massif, des nacelles à peine plus grosses, on est passé de 2MW à 15 MW unitaires en 10 ans.
Mais surtout on est passé de 30% de facteur de charge en 90 à 60% sur les meilleures offshore en 2021.
les deux facteurs se multipliant.
Tout ça , c’est strictement avec la même empreinte au sol.
Jamais je n’ai vu les ex débineur (à part moi) accepter de prendre en compte que tout change quand un pylône ramène 14 fois plus d’énergie qu’autrefois.
Oui, il faut mettre à jour ses datas.
Tu connais le théorème de l’énergie cinétique?
Tu connais la masse volumique du vent?
Merci de faire le travail des auteurs, t’es un boss
Merci philouze de débunker les conneries du lobbyiste Jancovici. Ce type qui n’a jamais essayé de faire publier ses travaux (et pour cause, il faudrait d’abord qu’ils soient vérifiés par de vrais scientifiques) a fait pas mal de dégâts dans l’opinion. Pourtant ses (nombreux) contradicteurs ont beau pointer l’obsolescence de ses données sur les EnR et les solutions de stockage, ses méthodologies douteuses (comme comparer le nucléaire au seul éolien), ses mensonges, les travaux scientifiques qui contredisent les siens (comme les scénarios à 1,5° avec baisse de la part du nucléaire du GIEC), etc.
1 « J'aime »
Bien sûr, ainsi que la théorie de Betz.
Pour garder une certaine sérénité au débat, je te laisse insulter sans problème mon intelligence, et je n’irais pas sur ce terrain, je pense que tu es comme moi, avant que j’accepte que oui, la donne a changé.
Tu peux peut être, troquer tes convictions contre de nouvelles datas, en reprenant les trois infos clés que je te donnais et qui invalident totalement les calculs des 90’s (encore une fois, le « volume » d’énergie éolienne sur laquelle se basent les calculs a évolué d’un facteur 14, les couts ont été diminués d’un facteur 10, le facteur de charge divisé par deux, l’impact co2 du sockage a été divisé d’un facteur 3.5, le foisonnement DOIT prendre en compte les parcs éloignés qui n’existent pas encore ET la diversité des sources.
J’ai pu changer d’avis, être capable de changer d’avis est la base d’un débat intelligent, tu en est sûrement capable.
Janco a fait un très bon boulot dans les années 1990, il est le père du calcul du cout carbone.
Mais il a mis très, trop longtemps, à persuader l’opinion de ses vérités (qui étaient valables il y a 30 ans … 30 ans mine de rien) et malheureusement elles arrivent à rebours.
C’est maintenant que les ENR deviennent crédibles que les motivés de ces questions les envisagent avec ces données totalement obsolètes et les condamnent (heureusement, en général, au profit du nuke, c’est déjà ça…)
J’ai perdu un peu foi quand j’ai vu qu’il ne mettait pas à jour et qu’il sortait des calculs de coins de table complètement claqués au sol sur le VE il y a 6 ans environ. Interpellés par un type de l’Acoze, il s’en est sorti par une pirouette à l’époque très peu zététique, même si depuis son asso Carbone4 a remis les pendules à l’heure, ce que j’interprète comme une timide mais réelle mise à jour de datas.
Il ne faut pas de gourous, fut il polytechnicien, fut il en lutte contre le carbone et les fossiles.
Le foisonnement n’existe pas en Europe. Soit il y a une dépression et l’ensemble du parc europeen tourne, soit on se tappe un anticyclone et il y a juste du vent du côté de Tarifa ou du mistral + tram ( et encore) . Donc dire qu’il faut un système large permettant un foisonnement, c’est faux, ça ne marche pas. Et je sais de quoi je parle ( je pratique +++ le windsurf et je regarde quasi tout les jours la météo et c’est comme ça que ça marche).
Depuis le début de notre échange je n’ai vu aucune référence de basant sur un article publié dans une revu sérieuse. Désolé mais argumenter a partir de Clubic ou Trust my science, c’est pareille qu’un antivax qui s’appuye sur un message du forum de dictolib.
Et vous n’avez toujours parms répondu sur le petit calcul que je vous ai propose concernant la batterie magique de 100mwatt.h . Combien en faut il pour avoir un système complet avec du 100% ENR ? Même avec une chute des coûts il reste un facteur 10 VS le Nuke. ( Je me suis amusé à faire ces calcules, qui ne sont pas très complexes, c’est que des règles de 3!). Le problème c’est qu’il faut tellement surdimensionnée les parc éoliens… Faire des batteries de partout…du délire…Vous habitez la ville j’imagine? Vous pensez que le peuple va accepter ça? Et pour quel intérêt??? Notre électricité est déjà decarbone! Investissons notre argent ailleurs! Dans la supression du fuel domestique, l’isolation, les véhicules plus léger etc…la a cause de votre délire d’enr, vous nous enfermez dans un débat inutile car ce problème est en partie règle, alors que le problème est ailleurs !
C’est vrai, Janco a été un pionner sur le bilan carbone, la fin du pétrole bon marché et un lanceur d’alerte de la première heure sur ces sujets.
Et j’ai été aussi un peu dur en le traitant de lobbyiste : il a simplement parié sur le nucléaire il y a 20 ans (qd les EnR étaient effectivement peu compétitives) et depuis il est coincé : se désavouer sur ce sujet, c’est très délicat quand on dirige un cabinet de conseil en énergies…
1 « J'aime »
J’allais me fendre d’un logorrhée, te rappeler que ton expérience du Windsurf n’est pas une revue à comité de lecture - mais je vais la faire courte : il n’y a pas d’études publiées dans une revue à comité de lecture sur une inexistence du foisonnement à échelle continentale européenne, et encore moins en multi-ENR, du simple fait que c’est… faux.
Il y a bien des lacunes actuelles dans l’exploitation du foisonnement potentiel, car on a d’abord exploité les gisements de vents les plus faciles d’accès. Mais ça ne dit absolument rien du potentiel.
Bien sûr que l’extrême ouest irlandais, nord-Danois ne se comportent pas comme la façade extrême ouest française, encore moins comme les brises thermiques et les vents de terres français, italiens et croates. Illustration parfaite aujourd’hui-même (windy.com) .
Ajoutes à ça qu’un AC continental c’est zéro vent On Shore mais c’est Photovoltaïque au sommet.
Je sais à quel point cette thèse du « non foisonnement » est le cheval de bataille des anti-éoliens, mais ça heurte tellement le bon sens et la logique, surtout dans le mix ENR solaire-éolien, que je pense que tu peux dépasser ça. jettes déjà un oeil à ça :
https://allemagneenergiesdotcom.files.wordpress.com/2018/03/abb-3_1.jpg
en conséquence :
https://allemagneenergiesdotcom.files.wordpress.com/2018/03/abb-2_1.jpg
en conséquence :
https://allemagneenergiesdotcom.files.wordpress.com/2018/03/abb-4_1.jpg
source :
Je te renvoies aussi à :
On peut en critiquer le parti pris des auteurs, mais les données restent valables.
Épargne moi ta condescendance, je suis dans la démarche sceptique depuis des années, j’ai été dans les traces d’un janco, j’ai parcouru pas mal ces publis sur le « foisonnement bidon » dont j’ai découvert la théorisation il y a 15 ans sur Manicore de mémoire.
Comme toi je parie.
il y a une réactu récente, je la trouve encore plus cheloue dans son oubli du socle de production que malgré elle, elle fait la preuve.
Toi aussi, tu peux changer, commencer par admettre que ton interlocuteur n’est pas l’attardé mental moyen parce qu’il arrive à des conclusions opposées aux tiennes.
il est possible qu’il ait raison APRES avoir pesé l’ensemble des datas publiquement disponibles, et pas sur un coup de tête ou une opinion.
Oui, mais il en sortirait grandi.
Il n’est même pas obligé de reconnaitre qu’il s’est trompé, il ne s’est pas trompé et l’allemagne nous a bien émise des gigatonnes de co2 en trop, et elle va continuer de le faire, littéralement grâce à sa politique ENR.
simplement il peut reconnaitre que la donne a changé, que contrairement à l’allemagne c’est bien les ENR qui vont tuer le charbon en allemagne, ou qu’installer de l’EPR aujourd’hui, en 2021, c’est bien trop lent pour l’urgence de la situation.
Pour le foisonnement pas besoin de regarder un article, il suffit juste de regarder la production injecté sur le réseau électrique de chaque pays européen. Cela a été fait, c’est juste du recopiage dans un fichier excel. Et le max de trouve dans les 50% , le talon de production à 5% et la moyenne 20%, pour l’éolien. Et ça vous le savez très bien, je sais que vous n’êtes pas stupide, c’est juste que vous ne voulez pas l’accepter, car c’est une très grosse faiblesse de ce système.
Concernant mon expérience météorologique ce n’est qu’un constat, effectivement c’est pas très sérieux. Dans ce cas prenons l’exemple d’aujourd’hui!
Aujourd’hui on est a 1500 mwatt sur les 18000 installés, soit 12%.
Eco2mix – Production d’électricité par filière en France | RTE
En Espagne on est a 1000mwatt Seguimiento de la demanda de energía eléctrica
Sur 24mwatt. Soit 4%.
Et dans le nord :en allemagne 12000mwatt sur les 60 000. Agorameter soit 20%.
Un peu de vent dans le nord avec juste 20% de facteur de charge. Et quasi queudal dans le sud, super le foisonnement!
Là c’est pas une lacune, c’est faiblesse réel imposé par la physique. La puissance a contrebalancer par l’intermittence est tellement dément. Et c’est là que je vous relance encore une énième fois a ce petit calcul : combien de super batteries Tesla sont nécessaire à faire pour le cas de la France pour avoir un système stable?
Aller je vais vous faire le calcul du coût pour un système 100% éolien en France en me basant sur le coût du projet de Dunkerque , éolien offshore ( simple a réalisé car eau peu profonde), ce qui permet de sous estimer les surcoûts de l’eolien. Le coût est de 1.4 milliards pour 600MW
En France il faut environ 100gwatt de puissance pour pallier les pics de consommation.
Avec un facteur de charge de 30% ( je suis sympa) il faut pour 100 gwatt garantie x 3.3 soit 330gwatt. Soit un coût de 770 milliards. Et là j’ai même pas incorporé le coût du stockage par batteries.
Il faut quasi 100 gwatt de batterie pouvant supporter facile 7j , car les anticyclones existent l’hiver et il fait froid! Soit 10 (il faut 10 batteries des 100mw pour 1 gwatt) x 100(il faut 100gwatt pour pallier au pic)x 7 x 24x 0.95( car l’éolien produit au minimum5%) =1596! Et ça pour tenir 7j seulement 7j en hiver par grand froid.
C’est juste du délire total.
Et… Il faut renouveller le parc tout les 20-30 ans. Alors que le nuk peut largement aller à 60ans
Je vous invite philouz à critiquer , discuter de ces calcules.