Mon diesel ne fait pas de bruit à 30Km/h malgré les 240 000Km… Et quand c’est 30, je ne dépasse jamais 32 compteur (30 réel).
2 « J'aime »
Non pas vraiment, s’il y a des panneaux, qu’on soit d’accord avec le danger qui va avec ou non, on respecte, sinon il ne faut pas s’étonner de prendre une danse.
Quand mon département était limité à 80 au lieu de 90 sur départementale, et bien je roulais à 80 (82-83 compteurs), certes c’est chiant, certes je perdais 7-8 minutes, mais tant pis. Même si c’était de la ligne droite assez peu exploitée, soit je suis les vitesses, soit je joue au malin quitte à perdre plus de 8 minutes.
Avec une voiture de sport, on freine mieux, on tient bien la route, on est probablement moins en danger à 110 qu’avec ma 207 à 80, mais si on va par là, les voitures actuelles sont tellement sécurisées, tellement autonome qu’il faudrait rouler plus vite ? Non pas vraiment.
Est-ce que je devrais mettre le clignotant, est-ce que je devrais mettre les croisements etc ? A quoi ça sert des règles, si on fait se qu’on veut ?
Si, il y en a aux abords de certaines grandes villes. Limitation à 70 à cause du fort trafic en heures de pointe et pour réduire les nuisances sonores et la pollution pour les riverains.
Jamais vu, mais s’il y a fort trafic, c’est normal de ralentir non ?
Oui, bien sûr. Quand on a du bon sens.
Sauf que beaucoup ne ralentissent pas spontanément et préfèrent ne pas respecter les distances de sécurité, qui deviennent impossible à tenir à 110 ou 130 quand le trafic est dense.
Donc il faut forcer avec des limitations, et ça permet d’avoir un trafic plus fluide que sans la limitation, et un débit plus élevé en heures de pointes (démontré par de multiples expériences sur le sujet).
Et c’est donc pour ça qu’il y a bel et bien des autoroutes limitées à 70 (par exemple, l’A480 pour la traversée d’une bonne partie de l’agglomération de Grenoble).
1 « J'aime »
Je ne connais pas cette appli mais perso j’ai déjà utilisé à plusieurs reprise l’application Hello Avocat qui existe depuis bien plus longtemps et ils ont réussi à chaque fois à contester favorablement ma demande sans perte de points.
Absolument, les distances de sécu c’est comme les priorités, c’est facultatif pour beaucoup.
Pour les limitations à 70 j’en ai jamais vu, c’est ponctuel ou permanent ?
Pour info ça existe déjà depuis longtemps, sous la forme d’un site
https://easy-rad.org/
J’aime pas le principe pk on va pas se le cacher, c’est pour que les cowboys de la route puissent continuer à rouler.
MAIS, dura lex, sed lex, c’est un accès simple à faire valoir ses droits, c’est ptetre pas moral, mais c’est légal.
Le problème c’est pas ce site ou l’appli, c’est l’hypocrise de la loi ou la façon dont elle est construite et l’impunité qui en découle pour ces dangers de la route.
1 « J'aime »
Celle de Grenoble, c’est permanent, sur un tronçon d’environ 4 km dans la traversé de la ville.
Et ça se prolonge de chaque côté avec encore du 90 puis du 110 avant de passer à 130.
D’après l’article du concessionnaire sur le sujet, c’est pas un cas exceptionnel, ça se fait de plus en plus pour les voies rapides en zone urbaine : https://voyage.aprr.fr/autoroute-info/pourquoi-une-limitation-70-kmh-sur-la480-grenoble
Peut-être que si les gouvernements ne s’étaient pas autant acharnés à mettre des radars partout, sous couvert de « sécurité routière » alors qu’une grosse partie de ces radars sont à des emplacements peu accidentogènes (radar juste après un panneau de réduction de vitesse, sur une ligne droite d’autoroute 2x2 voix limitée à 70km/h en zone urbaine…), on n’en serait pas là…
A force de vouloir piéger les gens, il ne faut pas s’étonner que la résistance s’organise.
On en revient toujours au même: l’idée de base est valable (assurer le respect du code de la route), puis elle a été détournée (moyen de rentrer de l’argent facilement), donc elle devient incompréhensible et donc injuste.
Y’a pas de raison que les gens assument toutes les conneries de nos gouvernements
Pour ma part, je pense qu’il y a des perceptions biaisées sur le sujet ici. Premièrement, la dangerosité d’une route : quand on connaît la route, on sait ce qui arrive derrière, donc on anticipe (volontairement ou non) mais ce n’est pas forcément le cas de ceux qui ne connaissent pas la route (normal, ces personnes ne la connaissent pas !). Donc ex : une grande ligne droite, on sait qu’il y a une succession de virages derrières. Sans se rendre compte, on anticipe et on adapte notre vitesse (parfois à tort, en fait). Sauf que la personne qui ne connaît pas ne va pas avoir le même comportement : risque d’accident entre les deux automobilistes. Je pousse mon exemple : route de campagne, virage, suivi d’une grande ligne droite. L’habitué ne ralentit pas trop, il sait ce qu’il y a derrière. Manque de bol, il y a un touriste, voire un cycliste (ce seul jour de l’année !). Résultat : accident/blessé ou mort potentiel. La signalétique ne nous concerne pas que nous, habitués, résidents et autres usagers fréquents d’une route. Elle concerne tout le monde.
Personnellement, je suis facteur en campagne. Quand je forme des gens, mon discours c’est le suivant : fais gaffe à ne pas prendre d’automatismes et de toujours rester vigilant. Ta route, tu la fais 300 fois par an. Il suffit d’une fois pour que tu aies une voiture en face sur ta petite route de campagne pas très large pour que tu y laisses ta peau.
D’autre part, il me semble aussi que les radars peuvent commettre (très rarement) des erreurs. La contestation ne sert pas qu’aux coupables mais aussi à des innocents injustement accusés (et c’est même toute la raison de leur existence). Par exemple, il y a eu un article sur Clubic au sujet de la détection d’utilisation de téléphone portable au volant. Il était démontré que seul le geste de porter ta main au visage (à voir les circonstances précises) suffisait à incriminer le conducteur.
Et ce « détournement » n’est permis que parce que les gens ne respectent pas le code de la route. C’est pas plus compliqué que ça.
Et aussi quand on connait la route on a tendance à sous estimer sa dangerosité et à avoir plus de comportements dangereux (genre justement, l’excès de 10-15 km/h, parce que « ça va, ça passe »…)… Résultat, les accidents ont statistiquement plus de chances d’arriver sur les trajets du quotidien que sur des trajets plus exceptionnel (en pondérant bien sûr sur le fait qu’on fait plus de kilomètres sur les premiers que les sur les seconds), même sans qu’un tiers soit impliqué.
1 « J'aime »
Si tu n’arrives pas à jauger et stabiliser ta vitesse sans avoir les yeux rivés sur le compteur, faudrait peut-être te remettre un peu en question hein…
Ça me rappelle un cas au Québec. Le gars avait été pris à 160 km/h au lieu de 100, et pour se défendre, il expliquait que le compteur de sa voiture était gradué en mile/h donc il avait pas fait gaffe.
Si t’es pas capable de faire la différence entre 100 et 160 km/h quand tu conduis sur la voie publique, tu n’as rien à faire derrière un volant.
1 « J'aime »
C’est pas jolie, jolie, contester une infraction commise, le code de la route doit faire foi…
euh juste lol
Je pense que c’est plus compliqué que cela.
La mise en place de moyens de contrôles, je suis pour. Je trouve ça normal de s’assurer que les gens respectent le code de la route.
Par contre, on ne peut s’empêcher de remarquer que y’a des déviances importantes sur la réalisation de ces contrôles.
L’exemple le plus marquant, c’est le passage de 90 km/h à 80km/h sur les départementales, avec ensuite retour en arrière partiel en mode « chacun fait comme il veut ». Sauf que dans les faits, il arrive fréquemment qu’on ne sache pas précisément à quelle vitesse on peut rouler.
J’ai le sentiment que tout est fait pour pieger les automobilistes, car on voit de plus en plus des situations qui me semblent anormales: des réductions soudaines de limitation de vitesse avec un radar, une installation de radar là où il n’y a jamais d’accident mais une forte circulation…
Bref, j’ai le sentiment qu’on n’a pas ces contrôles uniquement dans la recherche de sécurité mais bien dans une logique de prélever de l’argent.
A partir de ce moment, la répression n’est pus vue comme un moyen d’assurer la sécurité de tous mais comme un moyen de taxer un peu plus les citoyens, on en arrive donc à un rejet de l’action menée, alors qu’elle est valable à la base.
Cela se manifeste par des actions contre cette politique: radars tronçonnés, radars taggé et… mise en place de moyens pour contourner la « loi ».
Pour moi, la politique en matière de sécurité routière pose problème, elle ne va pas dans un sens qui est compris par tous, c’est pour cela qu’on voit ces dérives.
Merci pour ce commentaire qui fait avancer le débat 
Si ça se trouve, il avait même pas capté la zone graduée en km/h (beaucoup de voitures ont la double graduation en Amérique du nord), mais ne pas être capable de faire la différence en conduisant sur la route, là oui c’est grave.
Pour être honnête, je ne pense pas qu’il ait confondu, il a juste tenté de jouer à l’idiot pour essayer de ne pas être condamné.
Cela dit, il me semble bien qu’il avait une assez vieille voiture qui venait des États-Unis et il n’avait pas de double graduation.
Au Canada, on a la graduation inversée, km/h à l’extérieur et mile/h en plus petit à l’intérieur.
Petit rappel des faits : la volonté de l’État, c’était 80 partout. Le retour partiel à 90, c’est une concession face aux automobilistes qui geignaient parce qu’ils perdaient 30s sur leur trajet quotidien… Donc prendre ça ensuite comme exemple de « l’État fait tout pour piéger les automobilistes »… Comment dire 
Ensuite, les limites à 90 ou à 70 sur les routes, elles se décident au niveau local. Pas au niveau national. Par contre les amendes, elles vont à l’État. Donc les amendes n’ont pas d’impact sur les budgets de ceux qui décident de mettre des limitations.
Ce n’est pas parce que la raison de la limitation ne saute pas aux yeux qu’elle est forcément injustifiée… Je dirai même presque l’inverse : ça se justifie d’autant plus quand elle ne saute pas aux yeux… Une petite route en lacets au bord d’un ravin, souvent y a pas besoin d’y mettre de limite. Parce que le danger saute aux yeux, et à part quelques tarés qui de toute façon ne respecteraient pas non plus une limite, tous les automobilistes s’adaptent en conséquence plutôt que de chercher à tenir le 80… À l’inverse, un petit chemin agricole qui débouche sur une grosse départementale, ça ça saute pas forcément aux yeux. Donc ça justifie de mettre une limitation à 70 qui à un double effet, non seulement ça fait baisser la vitesse, mais en plus ça incite à une vigilance accrue.
Quand au fait de ne pas savoir à quelle vitesse on peut rouler, si c’est fréquent c’est qu’il y a sans doute un problème soit d’attention (panneaux pas vus…) soit de compréhension des règles du code de la route, qui ne sont pas si compliquée que ça (une limite de vitesse simple est valable jusqu’au prochain panneau de vitesse ou la prochaine intersection avec une voie publique, une limite de vitesse de zone est valable jusqu’au panneau de fin de zone, ce n’est pas plus compliqué que ça).
Et quand on a un doute, je le rappelle encore une fois : la vitesse règlementaire est un maximum, pas une obligation. Donc si à un moment tu es sur une route et que tu sais plus à combien est la limite, met toi à 80, ou même à 70 si tu veux vraiment avoir de la marge, c’est pas grave si en fait c’était limité à 90…
M’est avis que l’écrasante majorité de ceux qui pratiquent ces actions ne sont pas juste dans la situation « j’ai raté un panneau de limite » hein… Tous ces gens ultra-véhément contre les contrôles routiers tout en prétendant le doigt sur la couture qu’ils respectent scrupuleusement le code de la route, ça me fait un peu penser à ces prisons qui sont pleines de gens innocents…
T’inquiètes, la réalité c’est sans doute qu’il est juste de très mauvaise foi et savait parfaitement qu’il roulait à 160 ^^
1 « J'aime »