Je viens de voir Bill Burr qui demande a ce que les milliardaires soient abattu comme des chiens enrages. Nos amis m’ont convaincu. La liberté d’expression devrait être absolue.
C’est pas vrai hein. Leur position est odieuse et incohérente. Comme d’hab.
Et bah tout dépend de comment il l’a dit (j’ai pas vérifié s’il l’avait dit, je te fais confiance), s’il l’a dit sur le ton de l’humour via un personnage (c’est un humoriste, il a des personnages), ça ne pose pas de problème, par contre s’il l’a dit hors de son spectacle, ça pose un problème. Faut-il le censurer ? Non, ça n’a aucun intérêt, mais il doit assumer ses propos.
Pour moi, on doit pouvoir dire ce qu’on veut, que ce soit bien ou non (incitation au crime, racisme, dire « pain au chocolat » …), mais après il faut assumer, si c’est illégal, il faut qu’il y ait sanction.
Jolie théorie.
Ce n’est pas un secret qu’il y a des imams dans nos pays qui appellent à appliquer la Sharia et d’autres conneries. Selon toi il faudrait les laisser faire, sachant que des gens seront assez stupides pour les écouter, se radicaliser et commettre des attentats ?
Que ça ait été illégal et qu’il y ait une sanction après fait une belle jambe aux victimes et ça aurait pu être évité en agissant plus tôt, n’en déplaise à ceux qui dégainent le mot censure pour n’importe quoi.
Et tu proposes quoi comme solution ? Fermer leurs lieux de cultes pour qu’ils se regroupent ailleurs et qu’ils fassent quand même leurs conneries ? C’est pas vraiment plus utile…
Je ne comprends pas ce que tu essaies de dire. On doit pouvoir dire ce qu’on veut, racisme y compris. Mais si c’est illégal alors on se fait punir… mais c’est exactement la situation actuelle… je ne comprends pas a quoi tu opposes cela ?
C’est bien parce que c’est interdit que les incitations a la haine, le racisme etc sont censurés.
J’ai du mal a te suivre. On peut tout dire ou pas ? Et c’est quoi le sens de pouvoir dire quelque chose qui est repréhensible.
Bref tout ça ne reposerait pas sur la confusion de deux sens différent de « on peut dire » ? Dans un ça la simple capacité physique et dans l’autre la légalité/moralité de l’acte ?
Si c’est censuré… c’est qu’on ne peut pas le dire… la censure n’est pas une sanction.
Dialogue de sourds, comme d’habitude. 
Alors moi je tente juste de comprendre ce que veut dire l’ami @pernel mais il n’aide pas beaucoup. J’ai l’impression qu’il confond mais quand la seule réponse c’est « non je ne confonds pas » on ne va pas avancer en effet. Il y a plus grave tant pis. 
@Hanandano La censure est à sens unique, bien entendu, surtout quand ce n’est pas dans le même sens que la personne concernée … Elle c’est bien, pas les autres 
Discours habituel pour lequel tu n’auras pas de réponse évidemment.
Ça va les chevilles M. « c’est la faute des autres » ? Tu dis que j’aide pas à la compréhension, je t’ai pourtant bien expliqué en détail, un gamin de 12 ans comprendrais, mais c’est de ma faute. Tu dis que je dis « non je ne confonds pas », à aucun moment j’ai dis ça ni même un synonyme.
Ou sont tes arguments ? Tu veux que j’en cherche pour toi aussi ? Parce que visiblement t’as pas l’air motivé.
On ça passer sur les attaques a la personne un peu puériles bien
Oui la citation n’existe pas c’est ce qu’on appelle citer en substance.
En gros que je demande de préciser ce que tu entends par censure et pourquoi tu distingues de sanctions. Parce que la censure (qu’elle soit a priori ou a posteriori) me semble ne pas avoir grand sens si elle n’a de moyen d’être appliquée.
Et la tu me dis :
En gros je te demande en quoi c’est différent et tu me réponds « parce que c’est pas la même chose » (la encore en substance) donc oui j’ai pas l’impression d’avoir beaucoup été avancé. Mais bon je dois pas être bien meilleurs qu’un gamin de douze ans. Encore une fois le but était de comprendre ce que tu disais ou a première vu tu semblais confondre la faculté, la possibilité matérielle ou la permission de faire quelque chose.
Mais gros, tu m’as répondu une seul pseudo phrase avec 656 points de suspension… avant c’est avec @Cassios que tu discutais.
Mais des arguments pour quoi ? Je te dis juste que je n’ai pas compris ce que tu veux dire et je te demande de clarifier. Il faut argumenter « j’ai pas compris » maintenant ? T’es sur que ça va ?
Pas du tout.
Je t’ai expliqué la différence entre les deux.
encore la faute des autres, et comme t’es sympa, tu apprendras aux non sachants… non ? mince
2x3=256 je vais en parler à mon patron, ça va être sympa pour mettre de côté.
D’ailleurs, t’en as mis toi aussi « 256 » exactement comme moi juste avant, c’est marrant non ?
Des arguments de ce que tu avances, c’est plutôt logique, donc de ce que tu me reproches et du fait que je confondrai (encore une fois). Quand on avance quelque chose, il faut avoir un minimum d’arguments sinon ça ne tient pas.
C’est au culot qu’on les reconnait…
Expliquer et affirmer sont deux choses différentes. Moi je ne vois que l’endroit ou tu me dis :
Qui va un peu a l’encontre de l’idée commune que la censure est une interdiction de publicité d’une idée. Ce qui ressemble pas mal a une sanction. Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas de sanction supplémentaire si on ne respecte pas la première.
Je ne dis pas ça. Je te dis ce que je crois comprendre et précisément comme ça ne fait pas de sens ou peu je te demande de clarifier. T’es sans doute la personne la mieux placer pour expliquer ce que tu veux dire ? Je me trompe ?
ok pour le premier dégré 
C’est lunaire. Je te demande de clarifier ce que tu veux dire par censure. Je n’avance rien a part que comme ça, ça me paraît confu. L’argument tu l’as juste au dessus, sans éclaircissement il me semble que ça mélange plusieurs sens de « on ne peut pas dire », la faculté, la possibilité matérielle ou la permission de faire quelque chose.
Dis donc mon Loulou c’est pas en m’insultant que ça passera mieux hein. C’est pas possible d’être autant agressif a la simple question « je ne comprends pas ce que tu dis, tu pourrais m’éclairer ? »
La censure n’est en rien une sanction. Si on censure une personne qui fait de l’apologie à tel ou tel, et qu’il est ensuite condamné, ça prouve bien que la censure n’est pas une sanction. On ne peut punir 2x une personne pour un même acte.
Encore une fois, aucune remise en question « c’est pas moi, c’est les autres ».
ok logique de blamer quelqu’un pour ce que TU fais
Oui, à part quand tu dis que les gens ne comprennent pas… (128 points de suspensions)
alors justement, si ils respectaient la loi, il n’y aurait aucune censure.
la liberté d’expression est inaliénable et la norme.
seul en abuser peut entrainer, après jugement, et UNIQUEMENT après jugement, des sanctions.
et ca, ce n’est pas la loi, mais la constitution (plus exactement la DDHC, qui a valeur constitutionnelle).
donc de facto, toute censure, sans jugement, est illegale.
il serait temps, justement, sur ce sujet comme beaucoup d’autre, de remettre les pendules a l’heure!
Pardon Pernel, je ne pensais pas t’acculer autant dans tes derniers retranchements en attendant quelque chose d’aussi élaboré et sophistiqué que de distinguer expliquer et illustrer. Mais pas de problème, ton exemple fonctionne parfaitement.
Merci d’avoir pris autant de temps (et d’énergie apparement) pour me répondre. Bonne nuit.
Non.
Tout d’abord, la loi pose bien des limites à la liberté d’expression (et encore heureux, sinon tu pourrais diffamer et insulter n’importe qui en toute impunité…).
Ces limites sont d’ailleurs posées dès l’article 4 de la déclaration des droits de l’homme, souvent considérée comme le texte fondateur de la liberté d’expression : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ».
Et l’article 11, qui est celui qui pose la notion de liberté d’expression, fixe également des bornes à cette liberté : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi. »
Ensuite, la liberté d’expression qui est protégé par la loi, c’est la liberté d’expression face à l’autorité publique. Pas dans un lieu privé. La loi interdit à l’autorité publique de prendre des mesures contre ta liberté d’expression. Mais elle n’impose pas aux propriétaires d’un espace privé, même ouvert au public, d’y accepter tous les propos.
Et un forum comme Clubic, c’est justement un lieu privé ouvert au public, ses propriétaires n’ont pas l’obligation d’y accepter n’importe quel propos au nom de la liberté d’expression. Tout comme si tu m’invites chez toi et que j’y tiens des propos avec lesquels tu es en désaccord, tu as parfaitement le droit de me foutre dehors sans attendre l’avis d’un juge, sans pour autant que ça constitue une violation de ma liberté d’expression.
ne te surestime pas
dit-il en esquivant encore les explications qu’il doit (mais c’est surement encore ma faute, pauvre de moi).
Mon bon Pernel. Je ne vois pas trop quelles explications je pourrais bien devoir. Maintenant il apparaît assez clairement que sur ce coup la on ne s’est pas compris.
La encore, toutes mes excuses je ne pensais pas que taxer ton interlocuteur de con (sans toutefois le faire franchement) était un comportement normal chez toi. Je faisais l’hypothèse charitable que je t’avais un peu remué pour que tu en arrives a de telles manières mais apparement je me trompe. Encore désolé.
Tiens tu peux mettre a jour ta culture sur le sujet ici par exemple Contenus illicites sur Internet et hébergeurs | Conseil constitutionnel