C’est vrai que rien de tel qu’un inculte comme Trump pour défendre la culture 
Le type qui a pas dû ouvrir un livre que ne soit pas « écrit par lui » depuis 40 ans et qui ne connait les grands peintres qu’à la valeur de leur toiles
Et je suis pas sûr que Musk soit beaucoup plus cultivé…
Quand à la destruction des principes, quand on ne respecte même plus le vote et qu’on appelle à ne plus respecter la constitution, tu appelles ça comment si ce n’est pas de la destruction des principes ?
J’ai choisi mon camp en toute conscience.
@jeanlucesi C’est noté.
Les extrémistes, radicaux et terroristes de tous poils l’ont fait aussi…
Je peu savoir pourquoi mes commentaires ont été supprimer sans le moindre avertissement, et alors que je n’est enfreins aucune règles ???
Les commentaires de ceux qui mon répondu également et j’imagine que d’autres commentaires encore ?!
Cette politique ne correspond pas à ce qui est afficher dans votre charte communautaire pourtant…
Supprimés car en réponse à d’autres messages supprimés d’autres membres !
Pas du tout !
Mon tout premier commentaire concernait l’article et non pas une réponse à quelqu’un.
Ensuite il y a eu des réponses à mon commentaire et j’ai répondu à ceux-ci.
Donc où est mon commentaire d’origine ???
Non, il le détournait vers l’affaire Fact and Furious. Quand au lien vers une interview de Idriss Aberkane, no comment, on sait ce qu’il est.
PS : et inutile de râler, ce n’est pas moi qui ait supprimé les messages.
et moi non plus …
Ha non désolé je t’assure qu’il concernait bien l’article ça n’est pas un détournement du sujet mais bien un complément d’information :
Quand Elon Musk dit : " Wikipédia est contrôlé par les journalistes des médias mainstream" ça rejoins la conclusion d’Idriss Aberkane dans l’affaire fact & furious où il dit qu’il y a un lien entre les média, les fact-checkeurs, et Wikipedia. On est bien dans le sujet.
Dans la vidéo il y a la preuve du lien entre fact & furious et l’AFP car on nous montre le contrat qui les lie. Ensuite certes il n’y a peut-être pas de preuve direct du lien entre les gros média et Wikipédia (pas plus qu’avec Elon Musk) mais là où c’est intéressant c’est que quelques jours après la sortie de l’interview vidéo le site de fact & furious a été complètement supprimé comme son compte Twitter et sa page Wikipedia !! (tout comme un criminel qui ferait disparaître les preuves lol)
Ça n’est que mon avis mais pour moi c’est comme une preuve du contrôle des média (ou au moins de l’AFP) sur Wikipédia. La logique aurai été que la page Wikipedia soit juste mise à jour, là il y a une volonté de vouloir supprimer toutes les traces.
Voilà donc je suis désolé si des gens ont répondu à côté à mon commentaire et ont fait de la diffamation, mais dans ce cas c’est ces commentaires qu’il faut supprimer.
Si par exemple un article parle d’un film et que quelqu’un parle d’un livre qui raconte quasiment la même histoire, est-ce que sont commentaire détourne le sujet ou est-ce qu’il vient l’enrichir ?
J’invite tout le monde à relire la charte communautaire et me dire en quoi je l’ai enfreinte ?
Bin moi je sais pas si tu peu développer ?
Si tu veut dire par là qu’il fait dans le complotisme, ça tombe bien puisque l’article dit la même chose d’Elon Musk, donc je voit pas où est le problème 
Merci pour l’information
J’aimerai quand même que celui qui les a supprimé m’explique pourquoi ? Où est-ce que j’ai fauté ?
Et pourquoi le faire en catimini 3 ou 4 jours après ?
PS: Je ne sais pas comment vous fonctionnez dans la modération sur Clubic, mais sur d’autres Forum en général on est prévenu lorsqu’un message est supprimé, ça permet aussi aux gens de comprendre leurs éventuels erreurs et de se recadrer tout seul par la suite. Et par la même ça fini par faire moins de travail de modération 
Qui a dit ou prétexté que tu avais fauté ? Je t’ai indiqué hier quelle était la raison de cette suppression : « suite à un message supprimé » et donc les réponses avec citation sautent en même temps (cela a été fait par un Super Modo mais cela ne change rien au problème).
On ne va quand même pas en faire un fromage tous les jours voire 2 fois par jour …
Quant au conseil dans ton PS, et on le répète « une fois de plus », cela a été testé et il n’y avait « aucune » amélioration de la part des membres incriminés, donc le système actuel est valable (surtout quand certains insultent et viennent dire ensuite que ce n’est pas vrai par exemple).
STOP, on revient au sujet de cet article, merci
Alors, oui …
… Mais.
Et un sacré. Tu « oublies », volontairement sans doute de préciser que Antoine Daoust et ses collaborateurs sur le feu site Fact & Furious auraient été (il y a des éléments permettant de le voir, donc, je reste prudent, la Justice ne s’est pas prononcée là-dessus) dans le même temps victime d’une très violente campagne de dénigrement, de doxxing et de menaces et incitation au meurtre.
Tu m’étonnes que les données (seraient elles toutes publiques) concernant ces personnes ont été supprimées …
Si Antoine, Daoust, accusé (si mes souvenirs sont bons) par son ex-femme (pour d’autres choses que des relations pro avec l’AFP), a commis une infraction, un délit, etc, il doit être jugé selon les lois de la République.
Mais en AUCUN CAS un·e citoyen·ne* ne doit être victime d’une campagne de doxing / bashing / insultes / appels au meurtre.
Ton point de vue est uniquement à charge et c’est clairement problématique.
C’est moi qui les ai supprimés.
Et la raison ? Et bien c’est simple, dans « l’affaire Daoust » sur laquelle tu t’exprime, avec uniquement un point de vue à charge, on va se garder de donner une tribune à des défenseurs d’un mec (oui, je parle de « l’hyperdoctor ») qui auront sans doute à répondre pour les faits susmentionné devant la Justice.
Autre chose, les commentaires de type comploplo N’ONT PAS LEUR PLACE ICI.
Ce n’est pas la première fois que tu as affaire à la modération sur Clubic pour ces raisons.
Ah et pourquoi « en catimini » ? Parce que quand on annonce la suppression en public, gueule et exige des réponses …
Comme quand on ne dit rien en fait.
Dernière chose : Je ne vais pas me lancer dans un debunk des propos d’Aberkane et ses potes, j’ai autre chose à faire et de toute manière, tu as semble-t-il déjà choisi quelles personnes tu souhaitais croire.
Edit : *Pas la peine de râler pour l’écriture inclusive, c’est volontaire de ma part, pour bien insister sur le fait que personne ne mérite de subir une campagne de doxing, menaces, etc.
En quoi c’est problématique d’avoir des avis différent ?
Donc si je comprend bien on a le droit de s’exprimer uniquement en étant de ton avis ?
Ça n’est écrit nul part dans la charte communautaire ! Si il y a une ligne éditorial que les membres doivent respecter pour poster des commentaires, merci de l’indiquer clairement dans la charte !
Si tu supprime tous les commentaires qui ne sont pas en accord avec tes pensez ça n’est plus de la modération c’est de la censure !
Lorsque Clubic fait quasiment que des articles à charge contre Elon Musk, ou contre le Bitcoin par exemple, là ça n’est pas problématique pourtant ?
Il semblerai vraiment qu’il y a un partie prie idéologique et/ou politique, et dans les articles, et dans la modération de commentaires.
En gros si on a un discourt à l’opposé de ce que toi tu pense et sans enfreindre aucune des règles de la charte on est censuré c’est ça ?
Dans ce cas merci de mettre à jour votre charte communautaire, que ce soit claire pour tout le monde. Et merci de bien définir ce qui est « comploplo » comme tu dis.
Si il y a des complots (et oui il en a de partout dans le monde) en quoi c’est un problème d’en parler quand c’est en lien avec le sujet ?
Bref je pensais naïvement que les modérateurs devait juste faire respecter le règlement dont voici quelques éléments :
Nous encourageons chacun à exprimer ses idées sur les sujets qui l’intéressent, et à faire profiter l’ensemble de la communauté de son expertise sur un sujet particulier.
Que vous soyez expert ou amateur passionné, partagez vos connaissances aux autres membres de la communauté pour enrichir le niveau d’expertise des articles.
Donnez votre opinion en étayant votre propos et soyez ouverts aux idées des autres membres de la communauté, même si elles sont radicalement différentes des vôtres.
Comme quand tu as prétendu que le logo d’une marque française de crème glacée existant depuis 1998 était un logo pédophile ? 
Puisque tu reparle de ça, j’avais également mis le lien WikiLeaks vers un document du FBI qui étayait mes propos. Je n’est donc rien inventé.
Après je reconnaît que cette fois là j’étais peut-être un peu trop hors sujet 
Ce n’est pas problématique d’avoir un avis différent.
Par contre, là très clairement, reprendre la tribune d’Aberkane sur l’affaire Fact & Furious quand on connait la gravité des menaces et des faits (le doxing de certains membres), je pense que l’on peut largement se passer d’en remettre une couche, d’autant que techniquement, on est plus sur le sujet de l’article, même s’il y a plus ou moins un rapport entre les deux.
Alors, ça va être compliqué.
Bref, on va faire autrement : Quand on avance des trucs farfelus, voire extraordinaires, il serait bon d’apporter des preuves solides et pas uniquement les paroles de quelqu’un qui est juge et partie …
Oui, des complots il y en a, mais certainement pas ceux qui existeraient selon Aberkanne et ses amis …
Enfin, bref, j’ai comme l’impression qu’on ne sera pas d’accor, donc je te propose de revenir au sujet de l’article.
Si tu le souhaites, on peut continuer en MP en revanche.
Tu fait sans doute allusion a ce que tu disais précédemment :
Alors déjà ça n’est pas un « oublie », car tu parle d’une chose dont je n’avais pas connaissance. En plus tu utilise le terme « auraient été » donc cela sous entend qu’il n’y a rien de sûr ??! Et puis au fond ça n’est pas le sujet.
Tu parle de ça comme si cela avait été le seul but de la vidéo, ce qui est totalement faux !
Il ne s’agit pas de s’acharner sur des personnes, mais d’analyser un système… De comprendre comment il fonctionne… (et Wikipedia le sujet de base de l’article en fait partie)
Je t’invite à voir, ou revoir, la vidéo de l’interview de la femme de Daoust, où Aberkane dit très clairement, et à de nombreuses reprises, que la vidéo n’est pas faite pour s’attaquer à Antoine Daoust, ou qui que ce soit, mais bien d’essayer de comprendre comment fonctionne les officines de fact-checking en France !
Donc pour résumer tu a supprimé mon message uniquement pour des choses que je n’est pas dites, qui ne sont pas le sujet, et qui « auraient été » selon toi le seul but de la vidéo ?
Excuse-moi mais qui est juge et partie ici ?
C’est d’ailleurs assez comique dans la mesure où c’est ce que tu reproche par la suite a Aberkane :
Bref, est-ce qu’un modérateur ne doit pas normalement faire preuve de neutralité dans sa modération ?
Tu as ton point de vue, j’ai le mien, il y a pas de problème avec ça. Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, chacun est libre de penser ce qu’il veut. (Et je le rappel ça respecte totalement la charte communautaire)
Maintenant le problème selon moi : c’est que ton point de vue viens influencer ton travail de modération. Et par conséquent, si c’est effectivement le cas, ça n’est plus de la modération que tu fait, mais de la censure, et tu sors alors du cadre de la simple modération.
J’estime donc être en droit de contesté t’as décision, car cela n’est bien sûr pas en accord avec la charte communautaire.
Là encore ce n’est que ton point de vue.
Finalement tout n’est qu’une question de points de vues…
Si pour toi l’affaire fact and furious est quelque chose de farfelus ou extraordinaires, ça ne reste rien d’autre que ton avis personnel ! Même si tu le partage avec d’autres, c’est un point de vue comme un autre.
Dans la vidéo Malika Daoust et Idriss Aberkane défendent un tout autre point de vue, qui est lui aussi partagé avec d’autres gens. C’est un autre point de vue c’est tout.
Maintenant explique-moi pourquoi ont auraient pas le droit de parler d’un autre point de vue que le tien, alors que c’est en total contradiction avec la charte communautaire ??
Si effectivement, comme tu le prétend, Antoine Daoust et ces collègues ont reçu les foudres de gens en colère, suite à la vidéo, c’est une tout autre histoire. Et je n’est certainement pas être censuré pour ça !
Je suis d’accord que si des gens font de la diffamation, ou commence à avoir des discours de haine, qu’il faille que la modération agisse.
Mais dans mon cas, je n’ai personnellement fait aucune menace à personne que je sache ? Et je ne cautionne pas ça non plus pour être claire. Donc pourquoi je devrais « payer » pour les autres ?
C’est le cas. Abertruk a sorti ces vidéos contre Wiki, FactFurious, TroncheEnBiais et co uniquement pour se venger des révélations sur son CV mythoné (voire frauduleux) et ses « recherches » peu poussées (Indice h de 4 seulement). Et il a lancé ses suiveurs pour menacer/agresser/doxxer ces zététiciens.
Il n’est PAS une source fiable.
Il y a une raison très simple à cela :
Pour le moment aucune décision de justice n’est venu le confirmer, donc l’usage du conditionnel est de bon ton.
Contrairement à certains, je n’ai pas la prétention de faire des procès d’intention à d’autres personnes.
But ou non de la vidéo, les éléments qui tendent à le démontrer sont là.
Et si tu n’en as pas eu connaissance, je vais donc te laisser faire tes propres recherches.
Il est d’ailleurs assez « étonnant » (ou pas) de constater que « tes sources » ne mentionnent pas cette facette de cette « affaire » … On se demande bien pourquoi (ou pas, là encore) …
Ben tiens, je l’attendais celle là.
LA phrase qui fait qu’aucune discussion n’est possible, puisque finalement, « tout n’est qu’une vue de l’esprit », qu’il s’agisse d’opinion ou de faits établis, scientifiques ou non (pour balayer plus large). Très pratique.
Personnellement, j’arrête là cette « discussion » qui ne mènera nulle part.
