On parle d’art là… Donc normal de leur laisser de la liberté ! Tu voudrais pas aussi contraindre les peintres à utiliser que de la gouache sur des feuilles A3 et les romanciers à faire que des multiples de 16 pages tant que tu y es ?
Bien, on progresse. Y a plus qu’à comprendre que pour d’autres, il y a d’autres ratios que le 16/9 ou le 32/9 qui peuvent être intéressants, et y compris des ratio verticaux. En fonction de leurs activités, de leurs goûts, etc…
Donc pourquoi vouloir imposer uniquement du 16/9 partout ? Juste pour pouvoir caractériser une définition d’image avec un seul nombre au lieu de deux ? C’est si compliqué que ça d’utiliser deux nombres ?
Excellent. J’adore.
Mais tellement oui. Il faut normer tout ça.
Certains livres sont écrits trop petits. La police de caractère j’en parle même pas.
Les peintres, on va éviter. On régresse et ça devient n’imp #seconddegré
Juste pour que tous les contenus remplissent entièrement le cadre sans bandes noires.
Aussi simple que ça.
Ça peut m’importe. Même à 12 chiffres avec des lettres et même des caractères spéciaux.
C’est pas le sujet. Enfin pas avec moi en tout cas.
Relie mon premier post. Juste un constat d’erreur chronique des publicitaires. Pas une doléance.
Pas besoin d’avoir tout l’écran dans la zone d’acuité maximale…
Et sinon, ça te viendrait pas à l’idée que mon activité ne se limite pas à debugger du CSS ? C’était pourtant clair dans mon message : « parfois même moins pour certaines tâches, genre quand je dois bidouiller du CSS au pixel près. »
Je connais pas un seul développeur qui ne préfère pas travailler sur deux écrans plutôt que sur un seul… Et un 49" 32/9, c’est exactement l’équivalent de deux écrans 27" 32/9 (même surface d’affichage, au mm² près !), mais avec plus de souplesse, puisque pas de séparation centrale, ce qui permet notamment de travailler avec la fenêtre principale au milieu de l’espace, et pas sur le côté.
Et non, je n’ai pas « besoin » d’un 49" pour travailler. Même juste sur le 15" de mon laptop, j’arrive à travailler. Mais je suis bien plus productif avec un 49" qu’avec un seul 27" ou un 15"…
Mouais pas pratique en terme de rangement, organisation d’espace; des devs j’en ai croisé pas loin d’une centaine et tous préféraient avoir deux écrans de taille moyenne plutôt qu’un très grand.
Outre le fait d’éclater les yeux, ça permet simplement très distinctement de dédier chaque écran à une activité (dev pure, monitoring, devops…).
Mais les coups et les douleurs sont une affaire toute personnelle …
Si c’est deux moyens vs un grand au format classique, je suis d’accord…
Mais là on parle d’écrans ultra-larges, ce n’est pas au format classique… Je le répète, un écran 49" 32/9, c’est exactement la même surface d’affichage que deux écrans 27" 16/9, simplement il n’y a plus de séparation au milieu, ce qui offre plus de souplesse d’utilisation.
Euh, en quoi le fait d’avoir deux écrans vs un seul écran « double » change quelque chose au niveau « éclatage » des yeux ?
Et c’est pareil sur un écran ultra large, tu peux tout aussi bien dédier le demi écran gauche à une activité et le demi-écran droite à une autre activité…
Par contre l’écran ultra-large apporte justement en plus une souplesse que tu n’as pas avec les deux écrans, grâce à l’absence de séparation.
En double écran, tu répartis forcément en 50-50, et ton espace de travail principal n’est pas centré (c’est soit l’écran de gauche, soit celui de droite…).
En écran ultra large, tu peux faire des répartitions différentes, par exemple 60% pour l’IDE, 40% pour le monitoring. Et tu peux aussi mettre l’espace principal au milieu (par exemple pour ma part je travaille souvent avec un découpage 30-40-30 ou 25-50-25 avec l’IDE au milieu).
Et en prime, quand tu as fini ta journée et que tu veux regarder un film, dans l’écrasante majorité des cas (film avec un ratio > 16/9) tu bénéficies d’une image plus grande
Sur le prix, d’accord. Mais un écran à 1500€ amorti sur 5 ans ça fait 300€ par an, sur un budget pro c’est pas monstrueux… Même pas 0.5% de mon CA…
Sur le FHD suffisant, oui, tout comme un 15" seul est « suffisant »… Mais perso par expérience je suis bien plus efficace en WQHD qu’en FHD, et plus efficace en DWQHD qu’en 2xWQHD. C’est facile de comparer pour moi, vu que j’ai testé pas mal de configurations, je suis en FHD 24" + WSXGA 22" au bureau (et précédemment pendant pas mal d’années en WQHD 27" + WQXGA 30"), et en DWQHD 49" en télétravail (et précédemment en 2xWQHD 27", et encore avant en 2xWUXGA 24").
Déjà de base, le snap de Windows permet d’en caller une sur chaque demi-écran. Et ça peut être étendu, par exemple avec les PowerToys de Microsoft (ou une multitude de logiciels équivalents) pour gérer un découpage automatique différent.
Et comme les écrans 49" sont en général capables aussi de fonctionner avec deux entrés en affichant une entrée sur chaque demi-écran, tu peux véritablement les utiliser exactement comme deux écrans 27" (possible également en utilisant une seule entrée et un soft émulant deux écrans physiques, Virtual Desktop Manager), avec simplement pas de séparation visible entre les deux (et donc par exemple le snap de Windows calera de base les fenêtres sur des quarts d’écran, et une fenêtre « plein écran » s’affichera sur un demi-écran).
La surface d’un 49" 32/9 est physiquement exactement la même, au mm² près, que celle de deux 27" 16/9…
Quand à l’orientation, perso ce que je vois quasi systématiquement chez les gens en bi-écran, c’est une disposition avec les deux écrans côte à côte et un léger angle entre les deux… Ce qui reproduit grosso modo ce qu’on obtient avec un unique écran courbe.
Le seul intérêt que je vois à deux écrans plutôt qu’un à ce niveau, c’est si on veut de temps en temps avoir plus de hauteur en basculant l’un des écrans en mode portrait.
Oui, c’est ce que je dis, je suis aussi capable de bosser avec juste un 15". Mais faut juste pas espérer la même productivité… La productivité varie en fonction du matériel dont on dispose…
C’est bien pour regarder des films dans le noir ça… Pour travailler, c’est une autre affaire, surtout dans un environnement lumineux…
Tu as des chiffres factuels pour la consommation ? Parce qu’un écran 49" c’est la même surface et le même nombre de pixels qu’un 27", donc la consommation de la dalle doit être du même ordre à luminosité identique… Par contre il n’y a qu’un seul bloc d’électronique de contrôle, donc peut-être une consommation moindre à ce niveau… Ça c’est pour la théorie.
En pratique, en mesures perso, mon 49" consomme 53W tel que je l’ai réglé, les deux 27" qu’il remplace consommaient 56W à deux (mais ils étaient en IPS, sensé consommer moins que le VA)…
Et pour ne pas se limiter à mes mesures perso, voilà deux tests de Les Numériques sur le Samsung G7 27" et le Samsung G9 49". Deux écrans qui utilisent la même technologie de dalle (VA), avec les mêmes « performances » (résolution, fréquence, contraste…).
Et qu’est ce qu’on y voit ? Calibré à 150 cd/m² le 27" consomme 38W, contre 54W pour le 49"… Donc pour la même surface d’affichage, 76W en 2x27" contre 54W en 49"…
Alors oui, c’est environ 50% plus cher. Mais ça ne fait que 100€ d’écart par an sur 5 ans (et la durée de vie d’un écran peut être largement supérieure à 5 ans…). 50cts par jour de travail… Il suffit d’un gain de productivité minime pour que ça vaille le coup… Si c’est ça que tu appelles « infiniment plus mauvais »…
Oui, parmi d’autres activités… Pas comme activité unique…
Tu es un poil malhonnête pour le coup car on ne met jamais la luminosité au minimum, et avec une luminosité élevée le 27" a une consommation de 55w, et le 49" de 136w. La différence donc est flagrante.
Ensuite ils n’indiquent pas à quelle fréquence ils ont fait leur mesure (si ils l’ont faite).
Ils ont du d’ailleurs se prendre la remarque dans la tronche puisque sur ce test récent d’un Liyama équivalent 27", ils mentionnent la chose, modèle équivalent d’ailleurs calibré à 150 cd/m2 ne consomme lui que 21w (43w au max) très loin des 54w du samsung G9.
Donc je maintiens mon propos : mieux vaut deux bons 27" qu’un gros 49", le rapport qualité, prix, coût d’utilisation penche clairement pour les écrans plus petits.
Tellement jamais que perso elle est même à 10/100 alors que dans le test ils la mettent à 13/100…
Et non, ils ne la mettent pas « au minimum » comme tu prétends, ils la mettent AU MÊME NIVEAU sur les deux écrans, à 150 cd/m² (ce qui sur les 49" est plus du double du minimum, mesuré à seulement 64 cd/m²). Une valeur qui n’est pas choisie par hasard : c’est une bonne valeur pour utiliser un écran en intérieur en journée tout en limitant la fatigue visuelle…
Ce qui est par contre très malhonnête, c’est la comparaison que tu fais toi, en la faisant à luminosité maximum, puisque le 49" offre une luminosité maximale quasiment DEUX FOIS PLUS ÉLEVÉE (700 cd/m² vs 326 cd/m²) que le 27"… Normal qu’il consomme plus dans ce cas, mais comparaison complètement foireuse du coup, puisque ça revient à comparer des pommes et des poires (et je doute fort que quelqu’un reste bien longtemps devant un écran 49" réglée à 700cd/m² de luminosité hein… perso en usage travail sur mon C49 déjà à 25 je trouve que c’est trop en soirée, et même sur une journée ensoleillée 50 est bien trop élevé à mon goût… et à 100, je peux littéralement lire un livre à la seule lumière de l’écran, beaucoup trop pour travailler toute la journée avec une telle luminosité…).
Donc pour la malhonnêteté, je te retourne le compliment hein… C’est bien la comparaison à luminosité égale qui est honnête, pas la comparaison à luminosité maximale quand elle varie du simple au double d’un écran à l’autre. Parce qu’à l’usage, on a besoin de la même luminosité quelque soit la taille de l’écran hein…
Non, pas équivalent : c’est une dalle IPS, pas une dalle VA. Du coup par exemple le contraste est deux fois moins élevé, ce qui donne des noirs bien moins profonds…
N’oublie pas de multiplier par deux, puisqu’il faut deux 27" pour avoir l’équivalent d’un 49", et du coup ça fait 42W, ce qui n’est plus si loin des 54W, pour une image de moins bonne qualité…
Si tu négliges le gain de productivité, oui. Autrement non.
Tiens un exemple de gain. On parlait plus haut de monitoring d’un côté et dev de l’autre. Ça tombe bien, c’est une configuration assez classique pour moi au boulot : une fenêtre de l’IDE, une fenêtre Teams pour surveiller les arrivées de messages sur les différents channels, une fenêtre où je surveille des logs.
En configuration 32/9, j’ai l’IDE au centre, Teams à gauche, les logs à droite. Et pendant que je travaille dans l’IDE, j’ai à la fois Teams et les logs dans mon champ de vision périphérique, donc je vois quand ça bouge, sans avoir à aller regarder pour chercher si quelque chose à changé.
En configuration 2x16/9, j’ai l’IDE à gauche, Teams ou les logs sur la gauche de l’écran de droite, l’autre sur l’autre moitié de l’écran. Mais du coup quand je regarde l’IDE, ce qui est dans la moitié droite de l’écran de droite n’est plus dans mon champ de vision périphérique, et je doit aller regarder de temps en temps si ça a changé.
Alors oui, c’est juste quelques secondes de temps en temps. Mais dans la mesure où l’écran double fait un surcoût d’à peine 50cts par jour de travail sur 5 ans, y a pas besoin de gagner beaucoup de temps par jour pour que ça soit rentable hein (30s par jour)…
Si c’est loin, 28% de plus ce qui est très rien du tout effectivement :D.
Oui il est de zéro très factuellement.
Tu y trouves ton compte, tu es content de ton gadget tout à fait indispensable grand bien te fasse mais c’est loin d’être le cas pour l’immense majorité des métiers techs, y compris en dev (surtout pour faire du css).
C’est pas que votre discussion est chiante, mais… si en fait.
Surtout avec les déplacements de poteaux et changement d’approche pour absolument avoir raison, alors que le point de départ de M. F. est juste faux.
Je demande à voir, il faut quand un beau recule c’est vraiment un coup à se flinguer les yeux.
Déjà un 27" il faut un 1,5m.
Ah bah non en fait, plein de monde travaille à quelque dizaines de cm de leur simple ou double moniteur 24"/27"/30" ou plus.
Bon alors on va changé d’attaque… « Pas besoin d’une telle surface »
Tu as besoin d’un 49" pour debuguer du css
Bah si pour les pros. Alors, quel « argument » suivant ?
pas pratique en terme de rangement, organisation d’espace
Ah bah non, c’est la même chose que deux 27"… Bon, on va trouver quelle branche à rattrapper maintenant ???
Avec deux écrans on a moins le risque de mélanger les environnements, en plus les fenêtres se calent automatique sur la largeur physique.
Ah bah non on peut gérer le 49" comme deux écrans. Branche, branche ? Où es-tu svp ?
Conso électrique luminosité !au max!
Heu… juste non.
Bref, à un moment faut arrêter. Et ce moment aurait dû être hier idéalement.
Parce que ça me semble être le strict minimum raisonnable pour la durée de vie d’un écran, et c’est sur cette durée que je l’amorti dans ma comptabilité. En pratique, ça pourrait même être amorti sur une durée de vie plus longue : tous les écrans que j’ai gardé plus de 5 ans avaient encore une valeur commerciale résiduelle lorsque que je les ait désinvestis, et tous ceux que j’ai gardé moins de 5 ans et dont j’ai gardé la trace après ont dépassé les 5 ans (y en a même deux de plus de dix ans et qui servent encore quotidiennement).
Et il me semble que beaucoup d’entreprises ont au moins cette durée aussi en tête, parce qu’en 17 ans de carrière chez des clients de toute tailles (de la TPE de 7 employés jusqu’à la très grosse multinationale à plus de 400 000 employés), j’en ai pas croisé un seul où remplacer des écrans de moins de 5 ans est la norme…
Et dans le cas particulier de mon écran 49" actuel, le marché me donne entièrement raison : sa valeur commerciale actuelle sur le marché de l’occasion est quasiment le double de sa valeur résiduelle comptable après 43 mois d’amortissement (425€ de valeur comptable pour plus de 800€ de valeur commerciale…), donc j’aurais tout a fait pu l’amortir sur une durée encore plus longue.
Avant tu parlais quand même d’« infiniement plus » hein… Et surtout, là c’est 28% de plus, mais par rapport à des écrans de qualité inférieure, pas par rapport à des écrans de même qualité… Par rapport à des écrans de même qualité, il consomme moins. Et c’est parfaitement logique : il n’y a aucune raison qu’une taille d’écran plus grande implique une consommation supérieure pour une même surface totale d’affichage.
Non, pas factuellement. Factuellement, ça veut dire que c’est un fait établi et démontré. Tu n’as strictement rien démontré, tu as juste des convictions, et les arguments que tu as apporté pour tenter des les justifier sont pour la plupart factuellement faux (consommation, plus grande surface devant les yeux, « éclater les yeux », etc…).
Je n’ai certes moi non plus pas démontré factuellement un gain de productivité. Mais c’est mon constat à l’usage, et j’ai apporté des arguments qui peuvent expliquer logiquement ce gain (notamment la plus grande souplesse/polyvalence qui permet d’optimiser l’utilisation de la surface et le fait d’avoir une meilleure exploitation du champ visuel périphérique, qui en configuration bi-écran n’est utilisé quasiment que d’un côté à la fois).
Quand on n’a pas d’argument intelligent, on déforme les propos de l’autre pour tenter de le tourner en dérision. À aucun moment je n’ai dit qu’un tel écran est indispensable. J’ai même dit le contraire, puisque j’ai écrit clairement que je suis tout a fait capable de travailler sur un écran de 15"…
Bis repetita… Non seulement je n’ai pas dit que le CSS est mon activité principale (heureusement d’ailleurs, je déteste ça…), mais en plus je n’ai même pas dit que c’est dans cette activité que l’écran 32/9 m’apporte des gains. Au contraire en fait, j’ai cité ça comme exemple d’activité où je suis amené à regarder mon écran de beaucoup plus près qu’en temps normal, et dans ce cas là il est évident que les bénéfices d’une grande surface d’écran s’amenuisent…
Tu ne verras jamais dans 95% des cas en entreprise un gugus avoir besoin d’un 49" pour faire du dev et surtout pas du css.
C’est un fait; c’est factuel.
La largeur des sites web ont en général une largeur inférieur au 720p soit 1280 pixels utiles, MAttS32 est une exception (sans doute un métier très orienté graphiste).
Ben non; et j’ai autant d’expérience, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre, idem dans des boîtes de toute taille. Je ne cherche pas à avoir la plus grosse.
Je parle simplement de la réalité la plus largement répandue :
dès que tu as écrans plats >= 17" / 75Hz ils sont parfois gardés jusqu’à dix ans sans problème, tout dépend aussi des contrats de maintenance de leur parc info lorsque les entreprises en ont un.
Sauf que tu parles uniquement de ton cas personnel depuis le début (narcissique ?) qui n’est pas du tout représentatif du marché alors que je te parle de l’ensemble ! Les entreprises achètent (malheureusement) très rarement du matériel d’occasion.
La réalité en entreprise, et même chez les particuliers, c’est que le moniteur 49" (pas de tv hein) est très très rare ! La très large majorité des utilisateurs aujourd’hui se contrefout d’avoir un moniteur aussi grand, ils y voient plus d’inconvénients que d’avantages (place occupée, fatigue oculaire, trop grand, manque de recule, consommation électrique…).
C’est factuel.
Demande à Clubic deux sondages : « Quel taille d’écran utilisez-vous au travail ? », « Quel taille d’écran utilisez-vous chez vous ? » tu verras bien que tu es à côté de la plaque.
Bonne continuation.
Source sur le 95% ? Aucune ? Ooohhh, surprise intense !
Dans TOUTES les boites où j’ai bossé, le dual screen (équivalent à un 49") était d’office le poste de base.
C’est un fait; c’est factuel.
cette distance ne doit pas être < 40 cm
Ceci ne contredit absolument pas mon message - au contraire c’est bien l’ordre de grandeur dont je parlais. Et pas du tout les distances que TU annonçais :
En quoi le fait qu’ils soient gardés plus de dix ans contredit (« ben non ») le fait qu’ils sont toujours gardés plus de 5 ans ? En rien… Donc en fait tu ne cherche même pas à comprendre ce que j’écris. Tu contredis pour contredire. Même si c’est pour au final dire la même chose
Et du coup, puisque tu admet que la durée de vie d’un écran, c’est plus de dix ans, tu conviendras que le surcoût de 500€ pour un 49" par rapport à deux 27" de qualité équivalente, c’est donc même sur dix ans que je pourrais compter son amortissement, et non sur seulement 5 ans. On tombe donc à un surcoût de l’ordre 25cts par jour de travail. Dramatique.
Ce qui est rigolo, c’est qu’après nous avoir prétendu que pour un écran 27" « les opthalmos » disent qu’il faut au moins 1m50 de recul, tu nous sors maitenant en référence un document qui dit :
Or si je prends par exemple Clubic affiché sur un 27", ça me donne des caractères majuscules faisant entre 3 et 4 de haut. Ce qui donne 51-68cm. On est donc dans les ordres de grandeur que je donnais plus haut et que tu contredisais…
Et avec la police par défaut d’Office, c’est même en-dessous de 3mm pour les majuscules et les chiffres. Donc moins de 50cm…
Non, pas narcissique. Simplement, expérience, je parle de ce que je connais… Alors que toi tu affirmes qu’un tel écran n’apporte aucun bénéfice, prétendant que c’est un fait, alors que tu ne sais pas de quoi tu parles, puisque tu n’en as clairement jamais essayé…
Oui, c’est très rare. J’ai jamais dit le contraire. Ça ne veut pas pour autant dire que ce n’est pas bénéfique…
Ah, revoilà la prétendue fatigue oculaire… Non, un écran plus grand ne fatigue pas plus l’œil. Ce qui par contre le fatigue grandement, c’est d’utiliser un écran moderne à sa luminosité max… Tu sais, celle que tu voulais utiliser comme référence pour prouver qu’un 49" consomme plus que deux 27"…
? C’est drôle.
C’était pourtant clair dans mon message : « parfois même moins pour certaines tâches, genre quand je dois bidouiller du CSS au pixel près. »
…
