Un écran 49", c’est équivalent à deux 27", avec de la souplesse d’utilisation en plus. C’est sûr que le 49" c’est vraiment pas la configuration la plus répandue, mais par contre le double écran que ça remplace, c’est devenu un classique chez les développeurs (perso la dernière fois que j’ai eu un client où les développeurs étaient pas en bi-écran, c’était en 2010…) et dans pas mal d’autres métiers (notamment des postes de supervision ou des choses dans ce genre, mais aussi dans des trucs endroits où on l’attendrait moins, comme de l’administratif… le cabinet de mon comptable a par exemple tous ses postes en bi-écran).
Commentaires : "Double-4K" : la définition délirante du nouveau Samsung Odyssey Neo G9... 57 pouces!
Mais il faut plus de recul pour un 49". 
J’ai un 27", et j’en imagine un second à côté. Par contre si je me place à la même distance d’environ 70 cm devant la tv 47" du salon, ce n’est plus du tout la même chose. ^^
Pas forcément, si tu l’utilises à la place d’une installation avec 2 écrans : on ne regarde alors que l’équivalent d’un des deux écrans.
Pour les films OK; pour les jeux ça dépend, un jeu de course donnera plus d’immersion en étant proche (mais il vaut mieux avoir des jeux corrigeant la déformation fisheye de l’image).
J’ai exactement le même recul que quand j’avais deux écrans 27" avant.
Parce que ça s’utilise de la même façon : pour afficher différentes informations à l’écran et pouvoir passer rapidement de l’une à l’autre sans nécessairement les regarder en même temps, ou en les regardant juste avec la vision périphérique, ce qui est suffisant pour détecter un changement et aller regarder plus en détail… Par exemple je peux avoir sur la droite une fenêtre où je fais un grep sur un fichier de log pour repérer le moment où un truc particulier ce produit, et pendant que je travaille sur mon code dans une fenêtre au milieu de l’écran, si ça bouge du côté du log, je vais le repérer grâce à la vision périphérique et je peux tout de suite aller voir… ce qui ne serait pas possible avec un seul écran et des fenêtres superposées les unes sur les autres.
Donc on n’a le plus souvent pas besoin d’avoir une vue globale on se focalise sur la zone sur laquelle on travaille.
Ça n’est pas comparable, ta TV à le même ratio qu’un écran unique, donc une TV 47" offre un affichage beaucoup plus haut qu’un écran 27" (1.75", presque le double), ce qui serait très fatiguant à l’usage sans prendre de la distance, parce que morphologiquement, on n’est pas faits pour regarder en hauteur, ni au niveau de notre champ de vision de base, ni du mouvement des yeux, ni du mouvement du coup.
Mais un écran 49" « double », comme ceux dont on parle ici, ça fait exactement la même hauteur qu’un écran 27", c’est uniquement en largeur que ça double, comme en mettant deux écrans côte à côte. Et là, morphologiquement, on est adaptés : notre champ de vision de base est plus large (120°) que haut (60°) (220°/130° en incluant la vision périphérique), nos yeux sont plus mobiles de gauche à droite que de haut en bas, notre cou idem, et avec moins de fatigue aussi (d’où d’ailleurs l’illusion que certains objets sont beaucoup plus haut que large, alors qu’ils ont la même taille dans les deux dimensions).
J’ajouterais que si ta TV est en Full-HD 16:9 (1920x1080), avec un écran de 47" le nombre de pixels par pouce (PPI) est disons moyen comparé à un écran de PC, car c’est fait pour être regardé à une certaine distance, et donc en se mettant à 70 cm de l’écran c’est beaucoup moins « beau ».
Par contre si ta TV a une définition native UHD, là c’est plus étrange.
Trop compliqué, Next
Tant pis. Pas grave. Qui ose le vertical ?
Nos yeux sont à l’horizontal, l’écran devrait toujours être dans le même sens.
Bon OK pour quelques pratiques mais bon ça change rien au nombre de pixels, il suffit juste de tourner l’écran
Même en restant sur un écran horizontal, 8000x1000, 4000x2000, 3200x2500 ça fait dans tous les cas 8MP (et si on prend tout ce qui s’arrondi à 8MP à 1% près, il y a plusieurs milliers de combinaisons d’écrans horizontaux qui font 8 MP dans la plage de ratio qu’on trouve en écrans « informatiques » (donc entre 5/4 et 32/9). Tu vois donc bien que le nombre de pixel ne peut pas suffire à caractériser l’image d’un écran.
Parce qu’une image est un objet à deux dimensions, il faut donc deux mesures pour la caractériser physiquement. Le plus simple étant le nombre de pixels dans chaque sens, l’une des alternatives étant de prendre le nombre de MP et le ratio.
Voilà un « plan » des principales définitions d’écran (ça date un peu, y a pas les plus récentes) :
Tu vois bien que pour en caractériser une (un point sur le plan), il faut obligatoirement deux grandeurs, chaque dimension trace une courbe (éventuellement rectiligne) sur le plan (par exemple, a courbe rouge, c’est tout ce qui fait 1MP, la droite bleue qui part du coin supérieur gauche c’est tout ce qui a un ratio de 16/9), et une définition d’écran est un point, donc l’intersection de deux courbes.
Les fabricants de smartphones et de tablettes. Dans mon exemple, c’était les écrans en général, pas juste les écrans pour PC ou TV.
Si ton contenu a été créé/filmé en mode portrait, pivoter l’écran n’aura pour conséquence que d’ajouter des bandes noires sur les côtés tout en ayant une image « utile » plus petite.
De toutes façons, le nombre de pixels sans savoir la diagonale d’un écran ne définit pas une finesse d’image car le nombre de PPI est une donnée variable.
16/9 ou 16/9. Le reste ne devrait pas exister.
Ça crée des bandes noires.
Et je n’aime pas les bandes noires.
Un écran 16/9 ne crée pas de bandes noires que si l’image est en 16/9…
Mais toutes les images ne sont pas en 16/9ème, très loin de là… Le 16/9, c’est un ratio issu du monde de la TV. Le cinéma n’est pas en 16/9 (le format standard américain, c’est le 1.85:1, qui a des bandes noires horizontales quand il est affiché sur un écran 16/9, le standard européen c’est le 1.66:1, qui a des bandes noires verticales quand il est affiché sur un écran 16/9… et les grosses productions américaines sont aujourd’hui bien souvent encore plus étirées en largeur, en 2.35/2.39:1, voire en 2.55:1… et ces formats sont en général obtenus à partir d’une image brute en DCP avec un ratio de 1.9:1, en rognant en hauteur), la photo n’est pas en 16/9 (le ratio « standard » en photo, c’est 3:2), une vue immersive dans un jeu de simulation n’est pas en 16/9, un traitement de texte n’est pas en 16/9, un site web est rarement en 16/9, un IDE n’est pas forcément en 16/9, un livre encore moins, etc…
Et même des contenus vidéos prévus pour être vus sur écran et pas au cinéma ont souvent des formats plus étirés que le 16/9. Par exemple, si on regarde le top 5 des séries Netflix, aujourd’hui en France, Kaleidoscope est en 2.39:1, Alice in Borderlands en 2:1, Mercredi est en 1.85:1 et Un oeil indiscret est en 2.2:1. Il n’y a qu’Emily in Paris qui est en 16/9 (et donc, au passage, 5 ratios d’image différents sur le top 5…). En gros, dès qu’un contenu n’est pas fait spécifiquement pour une diffusion TV, t’as toutes les chances qu’il ne soit PAS en 16/9. Et même les contenus prévus pour la TV ne sont pas forcément en 16/9.
Bref, tu as une vision extrêmement réductrice des usages d’un écran. Du coup normal que tu comprennes pas qu’on ne peut pas le réduire à une seule dimension caractéristique 
Et ce n’est pas parce que ça ne correspond pas à TON usage très réduit que ça n’a pas le droit d’exister…
2 « J'aime »
La TV a été en 4/3 mais le cinéma avait besoin d’un format plus large pour 2 raisons.
La première, mettre un maximum de gens devant cet écran sans faire des bâtiments trop haut.
Le besoin de filmer des paysages américains.
Et la TV s’est adapté avec le 16/9.
Les écrans PC aussi se sont adaptés après des formats très bizarres.
Puis on a stabilisé tout ça.
Le cinéma a continué à faire n’importe Nawak et on a gardé ces bandes noires avec une perte importante d’image affichée. Je ne comprends toujours pas pourquoi ils s’acharnent avec ses formats à la con ???
Et depuis quelques années, c’est encore pire avec des écrans PC trop grand, trop large. Incurvé alors que pour la TV on a bien vu que ça déformait l’image, …
Et le pire c’est les gens qui filment en mode portrait et te disent que c’est moche sur la TV ???
Bah ouais, ça devrait être interdit de filmer en portrait. Le capteur devrait être un carré parfait et filmer en portrait devrait rendre une image 16/9
1 « J'aime »
L’histoire, c’est des faits. Pas des croyances. Donc arrête de réécrire l’histoire à ta sauce.
Non, le 16/9 n’est pas une adaptation de la TV au cinéma : le 16/9 n’a pour ainsi dire JAMAIS existé au cinéma. Et quand la TV US est passée au 16/9, ce qui a commencé dans les années 80, ça faisait déjà longtemps que le gros du cinéma US était en 1.85:1 (arrivé dans les années 50, généralisées dans les années 60). Et le 2.39:1 existait déjà aussi, tout comme le 2.55 (dès les années 50).
Parce que le cinéma, c’est un art, pas une science. Et jouer sur le ratio de l’image, ça permet de modifier la perception d’une scène. Donc tout comme les peintres ne se sont jamais fixé un ratio unique pour leurs tableaux, les cinéastes ne s’imposent pas un ratio unique pour leurs films.
Un bateau seul sur la mer ne sera pas du tout perçu de la même façon s’il est présenté en 4/3 que s’il est présenté en Polyvision (format le plus large existant à ma connaissance, avec un ratio 4:0, apparu dès les années 30). D’ailleurs dans certains films, le ratio évolue même en fonction des scènes, avec par exemple un 4/3 dans des scènes d’intérieur, pour renforcer l’impression d’espace clos et réduit et du format large pour les scènes d’extérieur.
Formats qui remplacent idéalement un double écran, pratique qui était déjà très courante bien avant l’arrivée de ces formats larges. Donc non, ce n’est pas trop large. C’est juste que tu n’es pas capable de comprendre à quoi sert un tel écran parce que tu restes bloqué sur « écran = regarder des contenus TV ».
Quand on travaille (oui, travaille, pas glande devant Netflix) sur un écran large, l’incurver permet de réduire l’écart de distance entre les points de l’écran les plus proches de l’œil et les plus éloignés. Ce qui réduit la fatigue visuelle.
Et non, ça ne déforme pas l’image. En fait, c’est l’image sur un écran plat qui est déformée (les bords étant plus éloignés de nos yeux que le milieu de l’écran, leur hauteur perçue est inférieure à celle du centre…) et note cerveau corrige. D’ailleurs, les écrans de cinéma ont toujours été incurvés depuis des décennies, et personne ne s’en est jamais plaint…
1 « J'aime »
Je demande à voir, il faut quand un beau recule c’est vraiment un coup à se flinguer les yeux.
Déjà un 27" il faut un 1,5m.
Euh… Tu connais vraiment des gens qui travaillent à 1m50 d’un écran 27" ? 
1m50 ça doit être le recul pour que l’ensemble de l’écran soit dans la zone d’acuité maximale du champ de vision. C’est pour « consommer » du contenu ça. Pour travailler, on se concentre sur des zones de l’écran, on a rarement besoin de tout voir globalement.
Perso je suis à environ 70-80cm de mon écran quand je travaille, parfois même moins pour certaines tâches, genre quand je dois bidouiller du CSS au pixel près. Et même pour regarder de la vidéo, je recule tout au plus à 1m. Parce que même pour cet usage, pas besoin d’avoir toute l’image dans la zone d’acuité maximale… au contraire même, pour favoriser l’immersion il faut en avoir une partie dans la vision périphérique, et là sur du 27" à 1m, y a déjà plus que le mur en vision périphérique…
2 « J'aime »
Tu n’as de loupe numérique dans les softs que tu utilises 
?
Sachant que la recommandation chez les ophtalmologistes est en général la diagonale x2, il faut pour un 27" idéalement ~1,37m de recule. Et tout en sachant que la vision binoculaire (donc optimale) est de ~60° c’est donc particulièrement inefficace d’avoir un écran imposant avec un recul insuffisant 
.
Évidement la taille de la police peut aider, mais bon.
Aussi si on tient à ses yeux, on suit les recommandations médicales (dont aussi la pause à distance longue toutes les heures), mais c’est ton choix.
Ce n’est pas du tout une recommendation d’ophtalmologiste, mais la distance pour ne plus voir les pixels individuellement. Et les 27" en 720P n’existent plus depuis longtemps, fort heureusement!
Être à 50cm d’un 27" 4k est tout à fait normal :
Encore une fois, ça ça n’a de sens que si tu veux tout l’écran dans la zone d’acuité maximum. Ce qui ne sert à rien dans l’écrasante majorité des cas… Au cinoche, même les places du fond sont rarement aussi éloignées de l’écran hein…
C’est pas comme si j’avais déjà expliqué plus haut qu’avec un écran large, on exploite justement aussi la vision périphérique… On repère grâce à la vision périphérique que quelque chose se passe dans une des fenêtres mises sur les bords de l’écran (par exemple, un message qui arrive dans Teams, une ligne de log qui s’affiche dans un terminal…), et hop, on va regarder ce qu’il se passe.
Et la vision binoculaire, c’est 60° de chaque côté, donc un champ de 120°. À 70 cm de distance, un champ de 120° c’est 70cm * 2 * sin(60°), soit 1m20. C’est le double de la largeur d’un écran 27"… (ce que je confirme aisément en fermant un œil : j’ai toujours les deux bords de mon 49" dans mon champ de vision, je perçoit même un peu ce qu’il y a à côté, et je peux même déplacer la zone d’acuité maximale sur quasiment l’intégralité de la surface de l’écran avec un seul oeil SANS même bouger le cou… il y a moins de 5cm de chaque côté où je n’arrive pas à lire du texte en Calibri 11… mais ce n’est de toute façon pas un cas d’usage réaliste, puisque dans la vraie vie au quotidien ma tête est montée sur un axe rotatif ce qui me permet de la tourner quand je veux me concentrer sur quelque chose qui est complètement au bord de l’écran).
Le zoom des navigateurs web n’est pas un zoom 1:1, donc inexploitable pour debugger du CSS, et la loupe de Windows est vraiment pas agréable à utiliser je trouve.
1 « J'aime »
C’est bien ça le problème 
C’est bien vrai. Un 55 pouces. FullHD c’est pas terrible alors qu’un 27 pouces fullHD, c’est déjà mieux.
Toujours le 27 pouces en 1440p c’est suffisant
Et le même en 4k, j’aibpas vu de différences. La limite de ce que mes yeux perçoivent. 
C’est donc là le problème. Ils ont trop de liberté et ils nous nous pondent des formats inadaptés à nos modes de diffusion. D’où les bandes noires.
Évidemment. Pour pondre du code, je n’ai jamais eu besoin de retourner mon écran. Pour ecrire des words non plus.
Pour jouer encore moins.
Après je comprends le double écran et donc le 32/9 pour ceux qui jouent à certains jeux ou pour se faire une new config en remplacement d’un dual screen
Chez les jeunes c’est assez populaire, ils font des vidéos très courtes avec leur smartphone pour les poster sur les réseaux sociaux, comme les « Shorts » sur YouTube par exemple, généralement au format 9:16. D’ailleurs, quand on les regarde sur un écran 16:9 ou 21:9, on a forcément les côtés de l’écran qui ne servent à rien et qui sont noirs ou floutés, parce principalement faites pour être regardées sur d’autres smartphones.
Les gens qui ont le bras long ! 