Pourquoi inutile ? Il y a plein de gens qui travaillent en double écran, ça apporte énormément en confort et en productivité.
Et un écran comme ça, « deux en un », c’est encore un bénéfice supplémentaire, en faisant sauter la séparation entre les deux écrans, ce qui permet une répartition encore plus efficace. Par exemple sur le mien depuis que je suis passé de deux écrans à un « deux en un », j’ai changé ma façon de travailler pour être encore plus efficace, j’ai ma fenêtre principale (par exemple, quand je développe, mon IDE) au milieu de l’écran, sur 40%-50% de la largeur) et mes fenêtres secondaires (Teams, Jira, navigateur, docs, etc…) réparties à gauche et à droite.
C’est aussi beaucoup mieux dans les jeux, toujours grâce à l’absence de séparation au milieu, et ça permet également de mieux profiter des nombreux films qui sont dans un format plus étiré que le 16/9.
Quand à la puissance « hors de prix », une carte graphique à 500€ (pas donné, certes, mais pas hors de prix non plus, surtout pour quelqu’un qui a les moyens de se payer un écran à 1000-1500€) fait correctement le job dans pas mal de jeux en 5120x1440, quitte à désactiver quelques effets (j’ai pas mal joué avec une GTX 1070, maintenant j’ai une RTX 3080 qui est à l’aise dans tous les jeux auxquels je joue, même si y a pas énormément de marge… mais je pourrais réduire un peu les détails…). Quand à un usage hors jeux, mon PC du taf et mon Chromebook qui ont tous les deux juste un GPU intégré Intel le gèrent quasiment sans problème (la seule limite que j’ai, c’est que sur le PC du taf j’ai pas de sortie vidéo compatible avec cette définition, du coup je dois utiliser le mode double source de l’écran, qui affiche une entrée sur la partie gauche et une autre sur la partie droite, en connectant les deux entrées à deux sorties du PC).
Exactement. Confort et productivité. Sans parler du câblage et connectiques qui peuvent être problématiques (ou encore l’achat d’un bras si pas trop de place sur le bureau) dès que t’as 2 moniteurs voire plus.
Après, pas trop le genre d’écran que j’achèterai pour une priorité gaming. Mais pour la CAO-MAO et tous ces softs avec des brouettes de fenêtres et qui demande un grand espace de travail, ça doit bien le faire, surtout sans la coupure qui est présente quand tu as 2 moniteurs.
Pour les jeux, ça dépend aussi beaucoup du type de jeux.
Perso je joue principalement à des jeux de course et des jeux de stratégie tour par tour et de gestion. Dans les jeux de course, l’écran large c’est vraiment le top, ça améliore l’immersion, avec un champ de vision bien plus réaliste.
Dans les jeux de stratégie/gestion, c’est plutôt peu pratique, j’ai tendance à jouer en fenêtré du coup.
J’ai un 34" en QHD depuis peu et il prend déjà presque toute la place sur mon bureau. J’imagine même pas la taille de ce monstre.
On doit finir par s’y faire mais quand même…
Oui pour les jeux de courses/simulations ça doit être top effectivement (mais c’est pas ma tasse de thé).
Après, avec un tel écran, tu dois quand même arriver à adapter la chose de manière à jouer confortablement quelque soit le type de jeu (faut voir les fonctions du moniteur).
Mets le sur bras. Tu récup toute la place dessous (pratique pour nettoyer entre autre), tu peux orienter à ta guise et même avoir le luxe de prendre un 2nd écran si tu en as le besoin.
S’il n’a qu’un mode plein écran, le plus simple pour ne pas utiliser toute la surface de l’écran c’est d’activer la mise à l’échelle par la carte graphique (ie quelque soit la définition configurée, c’est la carte graphique qui extrapole en une image dans la définition native de l’écran) en conservant le ratio et de mettre une définition avec le ratio qu’on veut dans le jeu. Ça va donner une image exploitant toute la hauteur de l’écran, avec des bandes noires sur le côté (donc pas possible d’afficher autre chose sur l’espace inutilisé par le jeu).
Sur les cartes nVidia, c’est à cet endroit du panneau de contrôle :
J’ai pas de carte AMD sous la main, mais il y a une option équivalente.
Les autres options c’est d’utiliser les deux entrées de l’écran pour faire comme si on avait deux écrans ou d’utiliser un soft qui émule deux écrans (le seul que j’ai trouvé qui fasse ça, c’est Virtual Desktop Manager), dans ce cas le jeu plein écran se mettra sur le demi-écran gauche ou droite et on peut afficher autre chose sur le reste de l’écran. C’est un peu plus souple en optant pour un soft, parce qu’on peut alors par exemple émuler 3 écrans pour avoir quand même le jeu au centre. Mais j’ai eu des résultats bizarres parfois avec le soft, du coup j’ai abandonné.
Tout pareil, une fenêtre équivalente à un écran normal au milieu, et deux demies fenetres de chaque coté, généralement pour Outlook et Teams
Tout pareil aussi, merci les GPU intégrés Intel …
Bon la plupart du temps je bosse sur mon PC perso en « BYOD » donc ça me gène pas trop ^^
Tant que le pied passe sur le bureau c’est bon
Pareil, je vais surveiller de près ce nouveau modèle OLED, le 49" et 5120x1440 me convient bien actuellement (je suis sur le modèle juste avant le passage an nom G9), mais passer en OLED je dirais pas non, surtout qu’en perso je fait du traitement photo dessus ^^
Tu as quoi comme bug de mise en veille avec Nvidia, je suis sur une 2080 Ti et pas de soucis à priori de mon coté
J’ai dégagé le pied, trop encombrant. J’utilise un support fixé à l’arrière du bureau.
Quand l’écran se met en veille (que ça soit avec ou sans mise en veille simultanée de l’ordinateur), je dois l’éteindre et le rallumer pour le réveiller, il ne se réveille pas tout seul.
Constaté sur GeForce 1050, 1070, 2060, 3070 et 3080 et plusieurs versions des drivers depuis que j’ai l’écran (mai 2019, c’est la toute première version du Samsung C49RG). Aucun problème avec une Radeon 6700 et différentes générations d’IGP Intel.
Possible que ça soit un défaut de mon exemplaire de l’écran, ou juste sur les toutes premières versions du firmware, car je n’ai pas trouvé de témoignages du même problème (bon, ça fait longtemps que j’ai abandonné et n’ai plus cherché aussi ^^).
Merci pour les infos mais je pensais aux fonctions du moniteur directement, me souvenais plus des noms. Après recherches, sur Samsung c’est le PBP (Picture By Picture), PIP et leur soft Easy Setting Box. As-tu déjà testé ces fonctions ? Serai curieux de savoir si ça fonctionne correctement sans aller dans le panneau de config de la CG.
C’est au PBP à quoi je faisait référence en parlant d’utiliser les deux entrées de l’écran. L’inconvénient dans ce cas c’est que l’image n’est pas centrée.
Le PIP est peut-être mieux s’il permet de positionner l’image « incrustée » au centre de l’écran et suffisamment grande, mais je n’ai pas cette option sur mon écran.
Easy Setting Box ne fait pas l’affaire pour les applications plein écran, il ne permet que de définir des zones de snap pour les fenêtres.
Mais il n’est pas idéal avec un écran aussi grand, le bras ne sert pas à grand chose, un écran de cette taille on le bouge pas trop… Je pense que le jour où je changerai d’écran je garderai le pied mais remplacerait le bras par une fixation directe sur le pied.
Un œil immobile (soit la majeur partie du temps quand tu mattes un écran) voit sa résolution moyenne être autour d’un équivalent de 7 Mpixels. Et c’est dans le meilleur des cas, en prenant une vue pleine, car notre vue apporte moultes imperfections, ce qui réduit encore la résolution apparente.
Ce qui signifie qu’en réalité, vu que la taille des écrans PC ne dépassent en très large majorité les 24" (il faut déjà au moins un recule d’un mètre pour apprécier l’image), une résolution FULLHD, voire éventuellement un QHD suffise largement pour avoir une finesse suffisante.
Qui plus est le ratio nombre de pixels / surface pour du 4k ou 8k est intéressant éventuellement pour des écrans ou des images de très grandes dimensions. Ça ne rend vraiment pas les jeux véritablement plus beaux, c’est très superficiel au delà de la FullHD. Pour les jeux 3D, c’est la qualité de rendu qui fait surtout le boulot.
Ça reste une course au marketing cette histoire de quantités de pixels pour les écrans, sans compter les problèmes écologiques posés derrière.
Une video UHD demande ~2,5 fois plus de bande passante qu’une FULL HD, tout ça soit disant pour apprécier plus de détails. En réalité, ce qui fait d’abord la qualité d’une vidée c’est la source et le format d’encodage.
Mais justement, le 5120x1440 (DWQHD) sur un 49" ou le 7720x2160 (DUHD) sur un 57", c’est d’une finesse du même ordre de grandeur que le WQHD en 24" (pour rappel, le DWQHD en 49" c’est exactement la même finesse que le WQHD en 27")…
108 ppi pour le DWQHD 49", 140 pour le DUHD 57", 122 pour le 24" WQHD.
Ça c’est si tu te places en mode « consommateur de contenu ».
Quand tu travailles, tu n’as pas tout le temps besoin « d’apprécier l’image » dans son ensemble, tu te focalises souvent sur une zone… Pareil d’ailleurs dans certains modes de consommation, par exemple dans un jeu de course, c’est bien d’avoir les côtés de l’image pour améliorer l’immersion, mais en pratique on ne focalise jamais vraiment dessus, sauf éventuellement la petite zone représentant les rétroviseurs (d’ailleurs c’est un truc que devraient prendre en compte les moteurs de jeu pour améliorer les performances, comme la vision périphérique est moins bonne que la vision centrale, le rendu des zones périphériques pourrait se faire en qualité moindre).
Sur mon 49", quand j’utilise le PC du boulot, j’ai le choix entre brancher deux câbles et profiter de la pleine définition de l’écran ou en brancher un seul et me limiter à du 3840x1080 (DFHD), je peux t’assurer que je suis plus efficace avec les deux câbles, parce que ça me permet d’afficher plus de choses à l’écran et donc de me contenter plus souvent de simples mouvements d’yeux pour avoir l’info qui m’intéresse, plutôt que de devoir scroller, déplacer des trucs, etc…
Par contre je suis d’accord avec toi sur la vidéo : à la distance à laquelle je me place quand je regarde des vidéos, le format UHD a peu voire pas du tout d’intérêt par rapport à du FHD. D’ailleurs par défaut j’utilise même plutôt des qualités inférieures sur les services de streaming (sur myCanal et Netflix, j’ai configuré la qualité inférieure par défaut et je switch quand c’est contenu justifiant réellement la qualité supérieure… pas besoin d’une top qualité pour regarder un JT ou un talk show, ou même pour certains films et séries dont l’image n’est pas le principal atout… et pour YouTube j’ai mis une extension de navigateur qui met les vidéos en basse définition par défaut, et idem, je switch que quand ça me semble justifié… dans certains cas je me contenterai même bien du son, mais peu de services permettent d’avoir le son sans l’image ).
Tu dois bien représenter 0,01% des utilisateurs :D, un écran de 49" dans son travail ça ne voit presque jamais.
J’ai deux écrans pour ma part pour bosser, c’est nickel.
Pour la vidéo, c’est un bon projet en FULLHD avec une image de 3,5 x 2,5m c’est largement suffisant.
).