Sauf qu’encore une fois, tu emploies des procédés malhonnêtes, à aucun moment je n’ai laissé sous entendre que tu étais complotiste (au contraire c’est toi qui à avoué que ces thèses te plaisais).
Donc encore une fois, tu essaies de me faire dire ce que je n’ai pas dit.
Ca ne fait que me conforter dans le fait que la discussion est impossible, puisque tu essaies de manipuler mes propos pour leur faire dire ce qui t’arrange.
Ai-je dit à un moment donné que c’était parfait ? Une fois encore c’est un service d’une entreprise privée, si le règlement ne plait pas, qu’il communique autrement.
Je ne vois pas non plus ce que Dieu vient foutre dans l’histoire, mais bon, je suppose que là non plus, nous ne serons jamais d’accord et que le dialogue risque de ne pas être serein …
T’es sérieux là ?
Argument n°1 : Si on vous traite de complotiste, c’est que l’interlocuteur a perdu sa faculté de penser …
J’ai craché sur l’écran et arrêté la vidéo !
Petit coup de fatigue là Mais normal vu le torrent en face.
En tout cas je te trouve bien trop patient, je serai incapable de tenir aussi longtemps face à une telle mauvaise foi (voire peut-être un tel trollage).
Pourquoi tout sauf exact ? Quelle est ton explication ? Les enfants auraient une particularité qui les différencient des adultes concernant leur système immunitaire ou le covid ? (ce que je peux envisager, mais j’aurais plutôt vu les enfants en bas âge, dans ce cas)
Ce n’est pas encore complètement clair. Mais les enfants ne sont pas immunisés naturellement, ils sont juste plus résistants (mais tout de même 1% des patients hospitalisés, pas 0%).
Une hypothèse est que leurs cellules auraient moins de « portes d’entrée » d’un certain type que les adultes, qui apparaît plus pendant l’adolescence. Les coronavirus utilisent ce mécanisme pour entrer dans les cellules. Sans/avec moins de « point d’accès », on peut être porteur sans développer/en développant moins la maladie, mais le virus ne se reproduira pas et finira par disparaître; sauf que l’on peut contaminer du monde pendant ce temps.
Mais ce n’est clairement pas une protection à 100% pour eux :
Le taux de prévalence du virus SARS-CoV-2 chez les patients avec pas (ou peu) de symptômes était en moyenne de 11.7% de la population étudiée. Plus de la moitié (69,4%) de ces enfants n’avait jamais eu de symptômes évocateurs d’infection. […] Plus de 2/3 des enfants avec un syndrome apparenté à la maladie de Kawasaki étaient séropositifs pour le virus SARS-CoV-2.
Et ces études note un autre mauvais point pour notre protection contre le covid19 après une première infection : en général notre protection contre un coronavirus n’empêche pas une re-infection :
Ces résultats suggèrent que les enfants font des formes de Covid-19 souvent pas (ou peu) symptomatiques et développent des anticorps le plus souvent neutralisants. « L’infection par les coronavirus saisonniers n’offre pas une protection significative contre l’infection par le virus SARS-CoV-2 et les autres maladies associées comme le syndrome apparenté à la maladie de Kawasaki. » commente Marc Eloit*, dernier auteur de l’étude, responsable du Laboratoire de Découverte de pathogènes à l’Institut Pasteur. Cette étude confirme la très grande fréquence et le taux important d’anticorps contre les coronavirus saisonniers dans la population générale, ce qui n’empêche pourtant pas les infections par ces virus chaque hiver.
D’accord. Il n’en reste pas moins que tout est toujours question de système immunitaire, à moins d’y exclure les défenses « statiques » (portes fermées), auquel cas, le système immunitaire correspondrait aux défenses « dynamiques ». Celui qui a une défense en béton résiste à toutes les attaques, ce qui explique que les pathogènes (grippe, covid etc) sont peut-être entrés en nous mais qu’ils perdent la partie avant qu’on ne les remarque, c’est-à-dire avant l’apparition du moindre symptôme.
Il arrive aussi qu’un ou plusieurs symptômes apparaissent, mais de manière bénigne et disparaissent aussitôt. Dans ce cas, nos défenses ont été prises de court pour finir par l’emporter, faisant disparaître les autres symptômes, ceux qui « attendaient » leur tour, et qui nécessitaient une infection plus profonde.
Le système médical cherchant toujours, consciemment ou inconsciemment, à minimiser le rôle du système immunitaire et ne livrant qu’épisodiquement les conseils valables aux patients afin de favoriser la consommation de médicaments trouve en la peur engendrée par les contaminants une formidable occasion pour nous rendre dépendants. En cela, la santé agit comme la plupart des secteurs économiques d’aujourd’hui : il faut consommer.
Les exemples sont légion. Un médecin interviewé par un grand média sur les conseils utiles à donner aux gens va parler système immunitaire, exercices, nutrition, etc. Le même, de retour dans son cabinet, va avoir un tout autre langage, le tout presque entièrement lié à la prescription.
Tel autre va te prendre la tension et déclarer : vous faîtes un peu de tension monsieur, il faudra vous surveiller (avantage : il sera plus tenté de consulter dès le moindre doute). A ce sujet, ceux qui ajoutent : mais ne vous inquiétez pas, arrivé chez vous, ce taux sera certainement redevenu normal, il est lié à l’effet « consultation », ceux-là sont rares.
D’ailleurs les médecins éthiques existent, certainement à un taux identique aux agriculteurs éthiques et autres professions. Ils sont souvent abonnés à la revue Prescrire et ne reçoivent pas les fameux visiteurs médicaux (disons plutôt visiteurs commerciaux) qui ont eu l’impact qu’on a connu avec le Médiator et autres.
« Ce médicament est à vie, monsieur », disent-ils souvent, « on ne guérit pas du diabète » (sauf qu’ils parlent du diabète de type II dont on guéri très bien en mangeant moins : la preuve avec ceux qui se font réduire l’estomac. Les médecins ne savent, qu’on en guérit en mangeant mieux et encore plus vite en faisant de l’exercice, mais ils ne le diront pas.
Et s’ils se font prendre, comment s’excusent-ils ? « De toute façon, les patients ne suivent pas les bons conseils, donc on ne leur en livre plus ». Pas faux en même temps, mais pas tous. Et si on en est arrivé là, c’est justement du fait de la confusion du manque de vérité général.
Lé Médiator, un exemple isolé ? Les médecins se sont convertis en masse à la prescription, dès le lendemain de la visite de leurs commerciaux habituels. Et quand sa dangerosité est devenue flagrante, qui s’est arrêté ? Ils ont attendu l’interdiction du gouvernement pour arrêter, alors que tous les pays avaient désavoué le médicament depuis longtemps.
La prescription d’antibiotiques pour une grippe ou un rhume, un exemple isolé ?
Le diabète qui ne guérit pas, un conseil qui représente un exemple isolé ?
Les bons conseils qui ne sont pas livrés ? Il suffit de parler avec les gens pour se rendre compte que c’est vrai.
Des statistiques officielles ? L’Etat est dans la combine, ministre de la santé en tête.
Et évidemment aucune source ?
Non, parce que les discours de type « Le complot de big pharma » ça va 5 minutes.
Je précise également que je ne débattrai pas là dessus (cf plus haut une conversation avec un défenseur des thèses complotistes, donc bon).
Aucune source ? Vous discutez avec les gens ? Vous lisez ? Il y a le discours officiel et il y a la réalité. Etre contre le médiator avant son interdiction, c’était être complotiste. Ceux qui ont fermé les yeux et gardé leur médecin sans s’intéresser à ses prescriptions continuent à se faire avoir. Pour eux, tous ceux qui n’ont pas le discours officiel sont complotistes. Et la modération fait quoi ? Elle choisit son camp.
C’est une généralisation exagérée de dire que l’on guérit très bien du diabète de type 2, parce qu’il se trouve que ma femme en est atteinte depuis de nombreuses années et qu’elle n’en guérira jamais…il y a beaucoup de cas différents et ce qui fonctionne pour un patient ne fonctionnera pas forcément pour un autre, la preuve : elle supporte heureusement très bien le médicament Bydureon alors qu’il rend malade de nombreux patients
C’est extraordinaire quand même ça : C’est toi qui balance ce qui semble être une vérité universelle, je te demande d’étayer tes allégations et tu me réponds grosso modo de chercher par moi-même ?
Sans déconner ?
Et le discours officiel, je n’en ai rien à secouer du discours officiel.
Ce qui est génial avec certains, c’est que si l’on ne suit pas ce qu’ils disent comme des moutons, sans poser la moindre question sur la méthode employée ou sur la manière d’avoir des information ou encore sur l’absence de preuve on devient des moutons du système.
P’tain, le monde n’est pas binaire, mais fait d’une infinité de nuances de gris entre le noir et le blanc.
Et discuter avec des gens qui me prennent pour un jambon et qui relaie des théorie plus ou moins sérieuse sans jamais apporter la moindre preuve, ça arrive beaucoup trop depuis quelques temps.
La modération n’est pas dans le camp de qui que ce soit, encore une fois, j’en ai rien a secouer que telle ou telle thèse soit « la vérité », tout ce que je demande c’est que ce qui est annoncé avec pertes et fracas soit étayé, chose manifestement impossible et je devrais juste m’abstenir de le mentionner ?
Mais on va faire beaucoup plus simple, vu que le fait de poser des questions en dérange certains, il ne faudra pas venir se plaindre si des messages hors de propos sont purement et simplement supprimés sans avertissement préalable.
Ah et une dernière chose, les « conseils » concernant les « soins » des diabétique sans médicaments on sait où cela peut mener :
Alors, oui, certains médicaments ont été ou sont mal utilisés (ou sont trop dangereux par rapport à leurs bénéfices) et c’est scandaleux, mais faire la promotion de « thérapie alternatives » ce n’est pas mieux non plus, donc bon …
