Un ex taulard a les mêmes droits que les autres citoyens.
Enfin est-ce qu’on peut avoir une discussion honnête avec quelqu’un qui dit clairement que ce qui compte c’est sa pomme et de pouvoir continuer à jouer avec son MQ3…
Et alors ? Je suis pas Mère Theresa et j’ai le droit de me foutre de ce qu’ils font de mes données. J’ai aucune obligation de m’indigner pour tout et n’importe quoi comme un mouton.
Ça tombe bien, personne n’a appelé à ça dans ce fil de discussion…
Le message qui t’as fait réagir à la base disait simplement que si Facebook décidait de fermer ses services dans l’UE si son chantage ne marche pas, ça serait pas une grosse perte. Il faisait donc référence a une fermeture volontaire de la part de Facebook, pas à une interdiction du service par les autorités.
Cela dit, Facebook doit respecter la réglementation européenne, et s’il ne le fait pas et persiste à ne pas le faire, l’interdiction serait quand même belle et bien la réponse logique (et ceci n’est PAS un appel à l’interdiction hein, je trouverai fort dommage d’en arriver là… par contre je trouverai encore plus dommage de s’agenouiller devant les menaces de Zuckerberg). On ne peut pas laisser impunément une entreprise s’assoir sur la réglementation.
Juste par curiosité comme ça, à quel moment je t’ai insulté ? Quand à considérer que relever le fait que tu ne supportes pas la contradiction serait du dénigrement, permet moi de considérer que ce n’est qu’un constat qui se répète régulièrement sur ce forum quand quelqu’un te contredit, tu deviens vite agressif…
Un ex-taulard a un casier judiciaire, dont le contenu sera pris en compte dans le cadre d’affaires futures dans lesquelles il sera impliqué.
Tout à fait, en revanche, sa parole n’est pas très crédible et du coup il faut être sûr de son coup.
Ah bah oui, on te parlait vraiment de ça d’être mère Teresa (point culture y’a pas de h), quelle nuance, quelle subtilité dans l’analyse.
Alors de manière tout à fait franche et sincère, je n’ai jamais vu une insulte de la part de Matt. Est-ce que tu pourrais m’en pointer une s’il te plaît ?
Après pour le dénigrement, si tu parles de l’ironie et du sarcasme, et que c’est vraiment de ça dont tu te plains, tu manques pas d’air quand même.
C’est fou quand même, de se piéger tout seul dans une escalade de l’engagement ainsi et de ne pas s’en rendre compte. Tu te rends compte que ta seule ligne de défense depuis au moins 3/4 posts c’est de dire « « vous êtes des méchants », et que tu n’aborde plus jamais la question des faits.
C’est pas du dénigrement peut-être ?
Je deviens agressif quand on m’agresse et ça peut être via ce genre de petite phrase assassine qui n’a pour autre but que rabaisser et dénigrer l’interlocuteur (ce qui est devenu un sport national sur Clubic). C’est d’ailleurs pourquoi je suis devenu agressif avec hanandano, il me connait pas et n’a rien à dire sur la subtilité de mon esprit (à moins que ce soit devenu une marque de respect ?)
Certes Squeak n’a pas directement appelé à la fermeture contrairement à d’autres qui l’ont déjà ouvertement fait dans d’autres articles. Je rappelle simplement qu’il y a des services Meta autres que Facebook et Insta dont la fermeture serait préjudiciable à leurs utilisateurs.
T’es sérieux là ?
Alors, pour ma part, j’avoue sans problème, avoir utilisé de sarcasme et d’ironie. Mais « c’est pas moi qui ai commencé », je ne la tenterait pas.
Bref en ce qui me concerne, je veux bien faire un effort si tu veux bien revenir au fond du sujet. Maintenant si ça t’intéresse pas ça me va aussi, je crois qu’on a suffisamment montrer que ce n’était pas tout à fait la même chose et que les enjeux ne sont pas ceux que tu prétends.
C’est un constat : tu demandes à quelqu’un qui n’est pas de ton avis de ne plus l’exprimer.
Voilà le message auquel tu m’as répondu « oublie moi » :
Un message purement sur le fond, sans rien de personnel dedans… Mais bon, c’est moi qui agresse hein 
J’en reviens à ce que je dis : si tu considères qu’exprimer une opinion contradictoire est une agression, tu as bien une vision Muskienne de la liberté d’expression.
Parfait exemple de double standard. ^^
Faut avoir l’esprit subtile parfois
Je me demande pourquoi j’avais espoir que tu lises correctement mon message
une pensée archaïque qui met des faux dilemme partout
je ne sais pas si on est pas en face du dernier homme de F.N.
quitte a fantasmer la discussion il nous a inventé également
Enfin, tu peux mourir sur cette colline si ça t’amuse
Être ridicule à tes yeux c’est un badge d’honneur. D’ailleurs si un modo peut m’ajouter « certifié ridicule par Korgen » sur mon profil ce serait top.
te conseille de te casser aux us si tu préfères leurs règles aux notres. Surtout n’hésite pas. C’est le pays des gens qui boivent de la javel pour lutter contre le covid
A présent que le concours de t.ub est fait (et je me garderai bien de faire remarquer que ce n’est pas moi qui l’ai initié xD), ça ne me dérange pas de revenir sur le fond du sujet tant que tu ne retombes pas dans tes travers, et j’en ferai de même.
Comme je disais, l’exploitation des données perso (du moins celles partagées activement par les utilisateurs) ne me dérange pas. Pour ce qui est du reste, oui c’est sanctionnable selon la loi européenne (qui plus est lorsqu’elles ont un siège social en Europe).
Mais j’ai jamais cautionné l’interdiction pure et dure d’un service de ce type (que ce soit un réseau social ou un média) que ce soit pour des raisons de censure (déguisée ou pas) ou de non respect des lois (qui pour certaines ont été votées afin de réduire leur hégémonie). Je ne cautionne pas plus l’interdiction de Tik Tok aux US que l’éventuelle interdiction de FB ou X ici ou ailleurs. Ce n’est pas une histoire de bord politique mais une question de principe.
Sans pour autant interdire l’entreprise, il y a d’autres solutions. Tu me diras : que faire quand les amendes ne suffisent plus. Lorsqu’il s’est agit de Telegram ils ont su engager la responsabilité de son dirigeant. J’admet qu’il serait compliqué d’inculper en Europe MZ ou un de ses dirigeants, c’est juste pour dire qu’il y a certainement des solutions (c’est pas à moi à dire lesquelles, je ne suis pas payé pour les fournir lol).
Je n’ai strictement aucune sympathie à l’idée qu’un état oblige au morcellement d’une entreprise (Google par exemple). On va m’arguer la situation de monopole, etc… Certes, c’est rude pour la concurrence mais elle existe, et comme j’ai dit il y a un moment dans un autre article : si certaines entreprises ont 80% et + du marché c’est en partie parce qu’ils offrent la meilleure solution, du moins je pars de ce principe/constat. Là où le monopole pose problème c’est lorsqu’ils profitent de cette situation pour imposer un produit sans possibilité de faire appel à la concurrence pour le consommateur.
@MattS32 Ca remonte à plus vieux si tu veux savoir, oui j’ai bonne mémoire ^^
Donc y a 2h, ta position c’était de considérer qu’on doit pas te juger sur tes interventions passées :
Mais en même temps, tu juges les autres sur leurs interventions passées
Comme dit @Blackalf, parfait exemple de double standard…
mdr ! Tu n’as pas saisi de quoi je parlais. Laissons tomber…
Outre le fait que les phrases que tu cites ne sont pas vraiment de même natures et que j’ai déjà admis avoir usé de sarcasme, on se demande vraiment à quoi ça servait. Mais soit 
Super. Sauf deux précisions. La question n’est pas de partager « activement » les données mais de consentir expressément à un recueil précis, une méthode précise de stockage et une destination précise elle aussi.
Ok quel est ce principe ? Il y aurait un principe d’interdiction des entreprises ? L’existence de Facebook ou autre ferait partie de quoi ? Des droits de l’homme ou du citoyen ? C’est flou. Je veux bien te suivre sur la question du principe mais il faut l’expliciter et me montrer en quoi la situation correspond à ce principe. Ensuite ça peut être un choix tout à fait arbitraire de ta part. Mais tu ne peux pas demander qu’on le partage du coup.
Les alternatives se sont les amendes. Mais de la même manière qu’on ne met pas en prison un voleur à l’étalage, un multirécidiviste la question se pose. La
Encore je ne vois pas pourquoi on devrait avoir un traitement différent avec des entreprises qui violent la loi a répétition. Je ne dis pas qu’il faut interdire Facebook aujourd’hui. Je dis juste que dans une négociation ce serait idiot de se retirer ce levier. Mais je n’ai toujours pas compris pourquoi l’existence de ces entreprises étaient sacrée pour toi. Hormis le fait de pouvoir jouir de l’usage du meta quest.
Je ne vois pas le rapport avec le sujet donc rien à ajouter si ce n’est que je pense que tu as tords mais on ne va pas dévier si tu veux bien.
J’estime qu’une plateforme d’expression n’a pas à être interdite, peu importe la raison. Quand je dis que c’est une question de principes je parle de principes personnels moraux, de déontologie si tu préfères.
Je ne demande pas à ce d’autres les partagent, contrairement à certains sur Clubic qui voudraient qu’on se range à leurs « idéaux » et sortent la carte du fascisme quand on ne les partage pas. Je veux bien respecter les pro et les anti Trump mais quand ça part en c.uille avec du dénigrement, je ne respecte plus. C’est notamment à cause de ça que j’avais dit à une certaine personne il y a plusieurs jours « à présent tu m’ignores et je t’ignore » mais visiblement il l’a oublié.
En gros ce que je veux dire c’est que les plateformes doivent exister au même titre que les médias conventionnels.
Les alternatives se sont les amendes. Mais de la même manière qu’on ne met pas en prison un voleur à l’étalage, un multirécidiviste la question se pose. La
Encore je ne vois pas pourquoi on devrait avoir un traitement différent avec des entreprises qui violent la loi a répétition.
Certes, ce que je veux dire c’est qu’au lieu de sanctionner l’entreprise en elle-même, ne serait-il pas possible de poursuivre le ou les responsables au sein de l’entreprise ? Par exemple celui ou ceux qui dirigent le service de collecte données.
Ignoré, pas oublié. Parce que je le répète, c’est pas toi qui décide si j’ai le droit de donner ici mon opinion, même si elle est contraire à la tienne.
Si t’as envie d’ignorer mes messages et de ne pas y répondre, c’est ton plein droit (que tu n’exerces visiblement pas…). Mais c’est mon droit de décider si je réponds aux tiens ou pas.
Et où est ce fameux non respect de la Charte ? 
Oui, je sais, tkt fréro
Ok. La déontologie c’est pas vraiment des principes personnels moraux. Mais bon on ne va pas se perdre en sémantiques. Mais du coup tu vois bien que tu ne peux pas imposer ces opinions. Si c’est personnel, par définition cela est propre a ta personne.
Alors oui ça arrive parfois d’utiliser le terme de fascisme de manière malhonnête. Mais ce n’est pas pour autant que c’est toujours le cas. Le fascisme est une réalité historique, il possède des caractéristiques et quand un régime ou une attitude remplît ces critères il n’y a aucun problème a appeler un chat un chat. Vouloir mélanger les deux c’est manquer de discernement et dans certains cas (la je ne parle pas de toi) de la simple malhonnêteté intellectuelle ou de la bêtise liée a un manque de culture sur le sujet.
Oui enfin si c’est toi qui décide quand on peut ne pas respecter les règles c’est un peu bizarre tu ne trouve pas ?
Si tu penses qu’il y a de vrais manquement a une bonne conduite. Encore une fois signale le a un super modo. C’est comme ça que ça se passe ici. Et si ça ne te va pas je ne sais pas trop quoi te dire. Mais tu ne peux pas trop interdire a quelqu’un de te répondre. Un peu comme sur Twitter. C’est la même raison qui fait que si Facebook est interdit demain ça ne me dérangera pas. Ce qui me dérangerait, ce serait l’interdiction de réunion, l’interdiction des espaces de discussions en soi. Pas d’un ou deux services pour des raisons qui n’ont absolument rien a voir avec la liberté d’expression mais plus avec l’irresponsabilité des plateforme.
Juste pour bien comprendre ta « position de principe » et voir si j’arrive a l’appliquer. Tu est donc contre la fermeture de coco.gg ? (Si tu ne vois pas de quoi je parle je peux développer).
Bien sur. Si l’employé a fauté dans l’exécution de ses taches et qu’il enfreint les règles et contrôles de l’entreprise je suis tout a fait d’accord. C’est lui qui doit être sanctionné. Mais la on est face a des entreprises qui organisent ces manquements a la loi et qui maintenant exigent de ne plus être soumises a la loi. Et je ne vois pas pourquoi moi si je lance mon réseau social demain je devrais faire avec des lois que Facebook ou Twitter pourrait ne pas respecter. Je veux dire l’universalisme c’est la base du droit.
Je parlais du respect de l’interlocuteur, pas des règles.
Juste pour bien comprendre ta « position de principe » et voir si j’arrive a l’appliquer. Tu est donc contre la fermeture de coco.gg ? (Si tu ne vois pas de quoi je parle je peux développer).
Je viens de voir vite fait de quoi il s’agit. De ce que je comprend le fondateur du site a été inculpé de complicité pour avoir sciemment facilité ces pratiques.
Je fais le distingo entre la plateforme et ce qu’en font les utilisateurs. Evidemment si un site est conçu et massivement utilisé pour ce type d’activité, il faut y mettre le hola. Ce n’est plus une plateforme d’expression, ça n’a plus rien à voir.
Bon je te conseillerai de te renseigner sur ce dossier alors. Difficile d’échanger la dessus si tu te formes un avis en 10 secondes. Mais il s’agit pourtant d’un cas assez similaire. Une site d’échange et de discussion. L’absence totale de modération en a fait le lieu privilégié de la criminalité la plus sordide. Et ce sont les 23 000 procédures qui ont conduit le parquet de paris a fermer le site.
Si toutes les personnes qui se font harceler sur Twitter / Facebook etc portaient plainte ces site devraient être fermés aux aussi avec cette logique. Pourquoi dans un cas et pas dans l’autre ? Comme tu appliques ton principe et quel est il ?
Une des choses que j’ai apprise très jeune, contrairement à beaucoup d’adultes qui ne l’ont toujours pas compris, c’est qu’avant d’être respecté, il fallait commencer par respecter les autres. Leur aboyer ses opinions au visage en se justifiant par un « je cause comme je cause » (hé oui, moi aussi j’ai une très bonne mémoire) n’est certainement pas du respect.
Le harcèlement est un délit, la pédophilie est un crime. Les 2 cas sont très différents et non comparables.
Si du harcèlement devait découler la fermeture des lieux où ils se produisent, il n’y aurait plus aucun lieu publique.