Bon ça fait trois fois que je te demande d’expliciter ton principe… je n’arrive pas à comprendre pourquoi tu ne le fais pas. Tu ne sais pas ce que c’est ?
Mais on peut en déduire que t’es ok avec le harcèlement moral. C’est chaud.
j’avais même pas pensé à te faire remarquer que les menaces de mort / de viol c’est pas du civil… je fais des efforts je te jure pour penser que t’es de bonne foi. Mais pour pas penser que tu prends que les cas qui t’arrange, ça devient dur.
Bien sûr que si : ils sont tous deux encadrés par des lois et légalement punissables et l’un n’est pas plus excusable que l’autre.
1 « J'aime »
Tout comme un meurtre avec préméditation et un vol à l’étalage, c’est pas pour autant que c’est traité de la même manière.
Les extrêmes … c’est comme si je te disais « tout comme une Porsche Taycan et un paquet de chips » 
Quelle couleur la Porsche ?
1 « J'aime »
Couleur « mauvaise foi » je dirai car le harcèlement et la pédophilie ont autant en commun que le meurtre et le vol à l’étalage.
Désolé, mais je suis obligé d’être admiratif devant ta manœuvre qui consiste à focaliser sur les exemples de nos deux compères qui t’arrangent parce que tu peux argumenter une certaine différence de degrés et d’ignorer celui que je te donne qui ne t’arrange pas. https://forum.clubic.com/t/commentaires-digne-dune-cour-de-recree-meta-menace-de-faire-appel-a-trump-pour-protester-contre-lue/490959/65?u=hanandano
J’ai peur que la discussion vire au ridicule du genre « oui d’accord, mais l’enfant il avait huit ans ou il avait neuf ans ? parce que ça n’a rien à voir ». Et bon comme c’est moi l’expert du ridicule 
, je vais arrêter là. C’est dommage qu’on ne soit pas réussi à se mettre d’accord alors que il n’y avait pas une si grande distance à parcourir. Fichue biais d’engagement.
Tu me poses des questions, je te répond et tu m’accuses de manipuler je ne sais quoi. Es-tu sûr que c’est moi qui ignore ce qui ne m’arrange pas ?
Quant à tes 2 « compères » ils me parlent, je leur répond. Mais peut-être vas-tu me le reprocher aussi ?
Je précise que ces questions sont rhétoriques.
Il n’y a vraiment que sur les forums clubic qu’on voit ça !
Je vais conclure en répondant à ton commentaire puisque tu y tiens tellement. Le harcèlement et le cyberharcèlement sont des délits et non des crimes :
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32239#
Je ne crois pas avoir parlé de « menace de mort », une autre habitude ici d’inventer des choses qu’on n’a pas écrit, et quand bien même : c’est aussi un délit et non un crime :
https://www.cabinet-zenou.fr/actualites/droit-penal/quelles-sont-les-sanctions-penales-en-cas-de-menaces-de-mort.html#:~:text=La%20menace%20de%20mort%20est,circonstance%20aggravante%20d’autres%20infractions.
Ce qui n’infirme absolument pas ce que j’ai écrit : « Le harcèlement est un délit, la pédophilie est un crime. Les 2 cas sont très différents et non comparables. »
Je vais arrêter là aussi, j’en ai assez de pisser dans un violon.
On peut donc dire que la seule raison valable pour fermer un lieu pour Korgen c’est qu’un crime y soit commis (et a de multiple reprises).
On peut fermer la DGCCRF et autres contrôles d’hygiène. Et apparement le seul valable c’est la pedophilie, la petite marotte des complotistes.
C’est moi qui te parle de menace de mort, je n’ai pas dit que c’était toi. Ce sont certes des délits mais ca reste également du pénal et ça peut t’emmener en taule. Mais ca n’a absolument rien a voir… et on peut pas comparer des peines de prison. Non. Qui le dit ? Korgen. La seule habitude, c’est de ne pas être foutu de lire un message correctement, de cherry pick absolument tout ce qui t’arrange pour t’enfermer dans une position baroque. Et ne pas être capable de te souvenir du déroulé d’une discussion. Tu m’étonnes que t’as l’impression qu’on invente des trucs 
Ah et surtout ne pas oublier de ne jamais chercher un point d’accord. La discussion façon Pitt bull. ne rien lâcher. Ne rien concéder quitte a dire que les menaces de mort et le harcèlement c’est ok.
Et pour terminer, je vais citer un extrait lumineux :
Affirmation tout a fait gratuite (parce que notre auteur n’en sait absolument rien) mais qui permet de voir le type société souhaitée. Avec comme seul critère de justice celui d’un collégien « oh ça va m’ssieur j’ai tué personne ». Et maintenant on fait quoi on boude ?
Bonus track pour le pauvre lecteur qui passe par là: on aura jamais eu de clarification du principe de Korgen qui aurait pourtant été le truc pour se mettre d’accord ou acter que c’est idiosyncrasique
1 « J'aime »
J’ai pas pour habitude de taper la discute avec des drogués, parce que pour avoir de telles hallucinations au point d’avoir lu que j’ai écrit que les délits c’est ok, faut que ce soit vraiment de la bonne !
Comme d’habitude le foutage de gueule, le sarcasme, le dénigrement et la mauvaise foi sont de mise ici. Une belle attitude trumpesque… Crache moi dessus si ça t’amuse, manipule ce que j’écris à ta convenance, mais t’attends pas à ce que je réponde gentiment à tes questions rhétoriques dénuées de sens.
Ciao.
Ca s’appelle une déduction. Je comprends que tu ne sois pas habitué pas de problème.
Et nous en profitons pour saluer ta participation décisive et de qualité.
Non je ne fais pas ça. Tout de même.
Peut être qu’en musclant un peu la qualité de rédaction on aurait moins de soucis ? Quand il faut 15 posts pour ne jamais voir expliciter le principe derrière lequel tu fais reposer ton édifice, c’est tout de même pas de ma faute.
Je n’attends pas grand chose. Et pourtant je suis un peu déçu.
Mes questions rhétoriques dénuées de sens ? Loulou, c’est pas parce que tu ne le perçoit pas qu’il n’y en a pas.
Et il y a une méthode simple pour palier à ça : demander de clarifier. Voici des formules que tu peux utiliser à loisir : « Que veux tu dire quand tu parles de xxx ? », « qu’entends tu par xxxx ? », « Qu’est-ce qui te permet d’affirmer que xxx ? ».
En général, ça fonctionne assez bien pour peu que l’interlocuteur soit de bonne foi.
Do svidaniya