Commentaires : Des centaines d'employés abandonnent Elon Musk à la tête de Twitter

Débat sur l'actu
71

Pendant les premiers mois. Pas 15 ans après la création. Après, c’était plus la même histoire hein… Parce que les mecs, aussi bon soient-ils, il y a un moment où ils ont envie d’avoir une vie… On ne vit pas pour travailler, on travaille pour vivre.

En 2006, un sortant d’école d’ingénieur française en stage de fin d’études chez Apple (oui oui, stage), c’était déjà plus de 1000$ la semaine + logement payé par Apple.

Il parle de fabrication en Chine. Ce qui est bien le cas de Tesla pour une large part de sa production : la moitié des Tesla sont fabriquées en Chine. Dont bon nombre de celles qu’on retrouve sur les routes européennes.

Et écologiquement, les Tesla ne sont effectivement pas le bon modèle pour l’avenir : des énormes voitures (la « petite » fait 4m70 de long, c’est plus long qu’un Grand Scenic !) avec d’énormes batteries alors qu’il faudrait au contraire plutôt s’orienter vers des voitures plus petites avec des petites batteries couvrant les besoins quotidiens, avec d’autres véhicules ou des extensions pour les longues distances.

2 « J'aime »
73

Salut
Je ne suis pas un fan inconditionnel de Twitter, mais…

  • En tant qu’artiste plasticien, c’est ou c’était une super plateforme fédératrice pour faire connaître son travail au plus grand nombre.
    Cela permettait aussi de se rapprocher de sa communauté professionnelle, surtout quand on est, de fait, constamment seul dans son studio, face à ses créations, sans regard extérieur.
75

J’ai pas dit que sa méthode était intelligente et efficace hein :smiley:

76

Tu as littéralement dit :

Les méthodes sont assez infectes mais efficaces.

'O_o

81

ou alors te faire haïr et pourrir par des gens qui détestent ce que tu fais … si ça t’es jamais arrivé tu es extrêmement chanceux

82

Lol, je voulais dire respectueuse mais en me relisant j’ai réécrit le même mot…

84

Faux.
Si Tesla n’avait pas fait faire un bon a la technologie, l’EU n’aurait jamais pu exiger 2035.

85

Même en Allemagne ou l’électricité est carbonné, la voiture électrique à un meilleur bilan carbone au bout de 80000km donc ca reste un progrès. Et dans tout les cas le sens le l’histoire c’est d’avoir une électricité moins carbonée. De plus l’Europe et surtout la France vont commencer à fabriquer des batteries en masse. Donc dire que l’electrique n’est pas viable en ce basent sur des problematique actuels alors que la marge de progression est énorme. C’est juste de la mauvaise foi.

86

On suppose qu’il a été mal identifié les « employés dispensables ».
La preuve il avait tenté d’en rappeler certains sous couvert « d erreur de licenciement ».
C’est un délai trop court pour évaluer, la compétence, motivation et productivité du personnel.
Comment peut on vanter ce genre de pratique??

Si twitter était en mode start up, ce genre de méthodes pourraient marcher avec des stock options et une grosse croissance en promesse à la clé aux employés.

Twitter est déjà bien trop gros et Elon Musk ne demande que des efforts aix employés restants sans aucune contrepartie.

Il a acheté au très mauvais moment, les Gafa perdent des dizaines voir des centaines de milliards en capitalisation boursière… L’avenir parait bien sombre pour les Gafa

88

Quel bond au juste ?

Le « Full Self Driving » ?

89

Toute la R&D sur les batteries et super chargeurs, qui on largement contribué à démocratiser les voitures électrique. Mais bon si tu pose la question c’est que tu n’as pas envie de le voire :wink:

93

La situation de Twitter est catastrophique ? En tant que propriétaire de la plate-forme vous cherchez un moyen de créer un écran de fumée ? Quel meilleur moyen que d’annoncer que Donald J. Trump va pouvoir revenir gazouiller frénétiquement au nom de « la liberté d’expression » et pour permettre « au peuple de s’exprimer ».

Bravo monsieur Musk, votre génie s’illustre une fois de plus de manière magistrale ! Et, après tout, qu’importe le fait que l’ancien président a déjà annoncé qu’il ne reviendrait pas sur Twitter et que, apparemment, il ne peut d’ailleurs pas le faire pour des raisons contractuelles avec Truth Social.

2 « J'aime »
95

Allez c’est cadeau, puisque la pollution la plus grave se sont les particules fines (ou les NOX) et non le CO2.
https://youtu.be/fVhC6E5psNo

De toute façon, il suffit d’avoir un peu de jugeotte pour comprendre qu’un véhicule 25% plus lourd que la technologie précédente ne peut en rien être écologique puisque son bilan énergétique ne peut être que mauvais.

1 « J'aime »
96

Dis pas n’imp, sans lui la voiture électrique n’existerait pas, et l’Europe aurait décidé de brûler du pétrole jusqu’en 2400 !

:joy:

97

Sauf qu’il y a aucun fabricant de voiture qui fabrique ses batteries comme Tesla en fait… Tesla est à peu près le seul à faire comme il fait : des milliers de cellules « standard » au format « pile baton » 2170… Et c’est Panasonic qui les a conçues et qui les fabrique.

Pour comparaison par exemple, une batterie Zoe 52 kWh a 192 cellules de 271 Wh, une batterie 52 kWh de Model 3 a 11904 cellules de 4.4 Wh (un tiers de la capacité d’une batterie typique de smartphone…). On voit bien que technologiquement ça n’a pas grand chose à voir hein… Et pour 326 kg côté Renault contre 345 kg côté Tesla, la solution Tesla n’a donc vraiment rien d’exceptionnel…

De toute façon, les autres constructeurs ne peuvent pas utiliser les technologies développées par Tesla : Tesla a tout breveté. Les brevets de Tesla ont été ouverts, mais à condition que ceux qui les utilisent ouvrent également les leurs. Ce qu’aucun constructeur n’a fait (ce qui veut clairement dire une chose : en acceptant l’échange de brevet avec Tesla, ils ont visiblement bien plus à donner qu’à prendre, sinon ils auraient accepté sans hésitation…).

Un peu de jugeotte, et surtout très peu de culture scientifique… Le poids ne fait pas tout dans le bilan énergétique, le rendement fait toute la différence… Le rendement effectif d’un moteur thermique est de moins de 20%. Le rendement d’une voiture électrique qui roule à l’électricité faite par une centrale à fioul (pour être le plus proche du carburant d’un VT) est de l’ordre de 30%. Et peut même monter encore plus haut si la centrale à fioul fait de la cogénération.

Autre exemple, encore plus simple et évident : les hybrides consomment moins que le thermiques équivalentes. Pourtant elles sont plus lourdes. La différence ? Le rendement effectif du moteur, grâce à la récupération d’une partie des pertes et à l’optimisation de l’exploitation du moteur pour être plus souvent dans les domaines à haut rendement.

Oh que non. Les particules fines sont une pollution locale, avec peu d’impacts globaux. L’excès de CO2 est une pollution globale dont les effets délétères sont catastrophiques au niveau mondial.

Bien sûr, il faut travailler quand même à réduire les deux. Mais à court terme, la priorité absolue doit être le CO2 s’il y a un arbitrage à faire.

2 « J'aime »
98

Le document précité est sourcé, chiffré et s’appuie sur des arguments scientifiques, je ne comprends pas ce qu’il vous faut de plus pour vous rendre compte que la voiture électrique est un fantasme et non une solution, il faut absolument arrêter d’écouter le gourou Musk et ouvrir les yeux.
La voiture électrique individuelle n’a rien d’écologique (pas plus que n’importe quel autre type de voiture).

99

Mais ne parle que des particules fines. Pas des GES, qui sont la priorité absolue actuellement, parce qu’on a déjà pris beaucoup trop de retard…

Accessoirement, je rappelle quand même que Voiture & Ingénierie, c’est fait par un motoriste qui a développé tout un business de consulting autour de la voiture thermique… Il est connu depuis longtemps pour avoir une position anti-électrique, parce que forcément, il cherche à protèger son gagne pain…

Je n’ai jamais dit qu’elle l’est. Mais elle est moins polluante que la voiture thermique.

Et comme la plupart des gens ne sont actuellement pas prêts à accepter de se passer de voiture individuelle, la voiture électrique est une étape indispensable pour réduire les émissions de GES.

100

Oui, l’argumentaire est clairement à charge mais il n’en est pas moins véridique et vérifiable.

Les GES … Le pire étant le vapeur d’eau qui représente 55% des GES présent dans l’atmosphère et non le CO2.

Si on parle des gaz produit par l’Homme, effectivement le CO2 est le gaz le plus produit par l’Homme : 59% des GES d’origines humaines, sachant que 80% du CO2 est produit depuis des énergies fossiles.
Mais le CO2 n’est pas le GES qui pose le plus de problème car son pouvoir de réchauffement global est finalement moins important que celui d’autres GES.
D’une part parce que c’est lui qui s’élimine le plus rapidement, comptez une centaine d’années, contre 50.000 ans pour les halocarbures, par exemple.
Si au lieu de comparer les quantités de gaz rejetée, on compare leur pouvoir de réchauffement global alors on va s’apercevoir que le méthane est 25 fois plus « réchauffant » que le CO2 ou l’Hexafluorure de soufre 22800 fois plus que le CO2.
Alors oui, il faut limiter nos émissions de CO2 cela ne fait aucun doute mais se concentrer seulement sur le CO2 (encore plus sur le CO2 produit par les voitures) est une grave erreur.
D’ailleurs, (en France) on a longtemps privilégié fiscalement les véhicules Diesel car ils émettent moins de CO2 avant de s’apercevoir que le CO2 n’est pas le pire des polluant que peut produire un véhicule.
C’est pour ça qu’il est important d’arrêter d’écouter les beaux discours de Musk et sa façon de gérer Twitter est en train de mettre en lumière qu’il est loin d’être visionnaire même si c’est un très bon publicitaire.

1 « J'aime »
101

Sauf que la concentration de vapeur d’eau n’augmente pas à température constate, la durée de vie de la vapeur d’eau dans l’atmosphère n’est que de quelques jours. La contribution de l’eau à l’augmentation de l’effet de serre est donc quasi nulle (et elle n’y contribue que par rétroaction : du fait du réchauffement, la concentration en vapeur d’eau peut augmenter).

Le problème avec les GES, c’est pas la part de chacun dans le total, c’est l’augmentation de la concentration de certains, qui fait augmenter l’effet de serre et donc la température.

Et le fait est que le principal contributeur à l’augmentation de l’effet de serre est bien le CO2, qui représente 65% de l’effet de serre additionnel, suivi du méthane, 15%. Les halocarbures ne représentent que 10%.

Jusqu’à 50 000 ans. Les halocarbures sont une famille dont les durées de vie dans l’atmosphère sont très variées. Certains ont une durée de vie qui se compte seulement en dizaines d’années, d’autres en milliers d’années.

Mais tout ça est pris en compte dans les bilans GES, en convertissant les autres gaz en « équivalent carbone » avec des facteurs multiplicatifs. Et c’est en tenant compte de ça qu’on arrive à 65% de CO2 dans l’effet de serre additionnel, c’est pas 65% en volume, c’est bien 65% en impact sur l’effet de serre.

Tout comme ignorer une solution pour réduire les émissions de CO2 est une erreur…

Et non, on ne se concentre pas que sur le CO2, et encore moins seulement sur celui produit par les voitures, il y a des recherches et des améliorations aussi pour les autres GES, et en particulier le méthane (logique, puisque c’est le deuxième plus gros contributeur, et qu’en plus réduire ses émissions peut porter ses fruits à plus court terme).

Ce n’est vraiment pas Melon que j’écoute hein…

1 « J'aime »
102

L’électricité récupère de l’énergie au frainage ou en décente chose impossible en thermique donc ça compense largement le problème de poids. La perte énergétique des voitures thermiques est très largement supérieure au voiture électrique. De plus l’électricité de demain sera de moins en moins carbonée.
Et oui le co2 est le problème du réchauffément climatique, les particules fine c’est un plus un problème de santé donc d’interdire les voitures thermiques dans les zones d’habitations denses est une nécessité.