De même que je suis prêt a payer mon PC de manière a ce qu’il soit produit de manière responsable. ???
Vous voulez obliger quel constructeur de PC à le faire dans un pays où la MO n’est pas celle du tarif esclave ? Soyez sérieux, vos bonnes intentions n’ont aucun sens dans le mode d’aujourd’hui, rejoignez Mère Thérèsa et l’abbé Pierre au plus vite, car ici vous devez terriblement souffrir.
Sur le plan de l’optique géométrique cela n’a aucun sens. lorsque vous doublez un véhicule vous ne pouvez pas voir le conducteur vous regarde dans son rétroviseur. L’angle de sa ligne de visée réfléchie ne dépend que de l’angle de sa ligne de visée incidente et non de votre position comme l’angle de votre ligne de visée réfléchie dans son rétroviseur ne dépend que de votre position par rapport à la normale du rétroviseur qui peut vous montrer n’importe quel partie de l’intérieur de sa voiture et non pas les yeux du conducteur, il faudrait que tous ces angles soient égaux en concomitance, ce qui peut être possible un bref instant par hasard et sans que vous ayez le temps de saisir ce bref moment fortuit ce qui imposerait en plus que vous rouliez à la même vitesse à ce moment pour le faire durer afin d’avoir le temps d’en prendre conscience. Ca ne tient pas debout, cet argument est ridicule par son caractère irréaliste.
Je ne suis pas d’accord. Je conçois que l’on n’arrivera pas à faire plier les fabricants pour faire du high tech éthique et éco responsable. Quoique, si les consommateurs le souhaitaient, on pourrait. Mais c’est un autre débat.
Ces bonnes intentions peuvent se traduire autrement:
- exemple (facile) pour les smartphones mais il y a les Fairphone
- on peut ensuite renouveler moins souvent
- faire réparer
- acheter de l’occasion
- acheter ce qui pourra être réparable
- prendre soin des objets. Cela a l’air stupide mais quand je vois l’état de plein de smartphones autour de moi… Cela prouve pour moi que ces produits ne coûtent pas encore assez cher.
Après tout est une question de choix, de priorités.
Les clignotants ne servent à rien, on peut sortir le bras par la fenêtre de la portière…. D’ailleurs les instances officielles validant le clignotant ont mis des années et rechigné avant de finalement l’accepter. Cela n’a pas été direct. Pendant plusieurs années il a fallu que le clignotant sont intégré dans un “bras” mécanique d’une quinzaine de cm qui au repos était positionné verticalement le long du montant séparant les portes avant et arrière des automobiles. Lors d’un changement de direction le “bras” se levait à l’horizontal tout en s’allumant. Déjà l’époque beaucoup de gens trouvait cette sophistication moins sécurisante qu’un bras humain sortant par la portière et plus visible. Je vois déjà quelques contestations se profiler à l’horizon…. A cette époque, il n’était pas obligatoire de signaler que l’on tournait à droite, car on ne traversait pas la chaussé avec le risque d’être percuté par les voitures arrivant en face, ou de derrière en train de vous doubler.
Avant de doubler on voit s’il regarde. J’ai demandé à des amis motards et ils font ça également. Vous pouvez trouver ça ridicule mais certains m’ont dit que ça leur a déjà sauvé la mise. Peut être n’avez vous pas assez d’amis pour avoir pu collecter ce genre d’info, ce qui ne m’étonnerait guère à votre manière hautaine de vous adresser à ceux qui ne partage pas votre vision des choses (ce qui VOUS rends ridicule pour le coup).
Si vous montrez que vos arguments sont bâtis sur du sable est une marque de dédain pour vous, en effet, nous n’avons plus rien à nous dire. Quant au nombre de mes amis je n’ai pas la prétention de vous dire qu’il est supérieur aux vôtres puisque vous avez choisi de me toiser par vos nombres d’amis. Mais ce qui est ridicule à me yeux c’est de prétendre détenir un argument irréfutable alors qu’il est faux.
@srochain
Dans l’exemple du clignotant, l’évolution était, je pense, obligatoire à cause de plusieurs autres évolutions:
- apparition des vitres dans les voitures. S’il faut baisser la vitre à chaque fois que l’on veut tourner…
- augmentation de la vitesse qui fait que cela devient moins évident de tendre le bras et qu’en plus il vaut mieux tenir le volant à deux mains
- augmentation du nombre de véhicule sur les routes
Je pense comprendre l’idée derrière l’exemple du clignotant (mais je peux me tromper): les innovations sont souvent décriées au début, par rapport au système existant. Et je pense que c’est souvent le cas en effet.
Cependant, à mon avis, toute innovation n’est pas forcément une bonne innovation (cela peut être pour différentes raisons d’ailleurs). Et il faut prendre le temps de bien y réfléchir.
Est ce que ces caméras seront compatible Facebook, Snapchat, YouTube ? Est ce qu’on pourra utiliser des filtres pour transformer les motards et autres véhicules en … Ben en plein de choses bien rigolote ?
Oui il y a pleins de gens qui sont contre l’innovation.
Il n’y a pas de mal à essayer. Non ?
"
C’est débile. Ca augmente les couts, ca augmente l’obsolescence, niveau pollution je n’en parle meme pas.
Vraiment debile."
Opinion non étayée.
5% de gain sur une vie de voiture de 200 000 kms (qu’aujourd’hui nous franchissons tous) , sur un véhicule thermique c’est :
- 500 L d’essence en moins
- 5000 kWh d’énergie thermique en moins
rapporté en co2 à 130 g/kms (optimiste…) c’est - 1 tonne 300 de co2 en moins
et pour une électrique : - 1500 kWh en moins à pomper sur le réseau
débile, vraiment ?
1 « J'aime »
Alors deja il faudra me prouver que la fameuse camera est plus aerodynamique, car en l’etat (voir photo) ce n’est pas gagné.
Ensuite, vous ne tenez pas compte du cout ecologique de production de cette camera, qui est bien superieur et de loin, a la production d’un simple miroir.
Clairement, et tout le monde devrait faire de meme. Cette economie liberale globale n’est qu’une forme d’esclavage, et ne peut, en aucun cas etre “rentable”, a par pour les plus borné des capitalistes qui ne veulent en aucun cas descendre de leur status de nobliaux.
Si demain, vos enfants sont obligé d’aller bosser dans des usines insalubres et dangereuses pour fabriquer vos cameras et vos smartphones a la place d’aller a l’école de de courir dans les champs, car les forces économiques ont basculées, vous allez vite rejoindre mon camp, mon cher ami obtus.
L’abbe Pierre, Mere Theresa et moi on vous embrasse.
« Mon cher ami obtus »
Elle est bien bonne celle là !
Quel sacré farceur quand même !
Ils me feront toujours autant rire ces pseudo écolos mais vrais bobos.
D’une prétention inégalée à part leur inculture.
Et si on allait regarder sa petite vie de bobo déconnecté de la réalité, il serait probablement bien plus pollueur que vous et moi réunis.
J’en connais des comme ça! Ça part en avion au Vietnam et ça sort des « c’est moins polluant que la voiture au km » histoire d’évacuer le problème.
Ce qui est amusant c’est de lire un ignare se la jouer « j’en sais tout, j’ai tout vu, tout chié »
Il se ridiculise de message en message mais c’est Pas grave.
Va retourner chier dans ta litière et regarder la petite maison dans la prairie.
« Regarder les gamins courir dans les champs »
Qu’est ce que j’ai ri, ça valait le coup de rester regarder, je n’ai pas perdu mon temps, merci pour ça !!
Ah ces declinistes.
Allez régalez nous mon bon’ d’une anecdote de votre cru !
Vous êtes Vegan et antispeciste ?
C’est vrai c’est connu les caméras embarqués c’est Un coût pour la planète inimaginable !
Y’a pleins d’enfants qui la frabriquent et j’entend les coups de fouet… 
Merci de ne pas généraliser des cas (qui forcément existent…vu que j’en connais) à un ensemble de personnes. Il y en a qui essayent d’aller au maximum de leurs convictions en fonction de leurs moyens (financiers, connaissances etc). Ils ne font pas forcément les choses de façon parfaite mais essayent d’être le plus cohérent possible avec leurs valeurs.
Le terme de bobo commence à devenir lourd car il est utilisé dès que l’on veut cataloguer quelqu’un avec qui on n’est pas du tout en accord sur certains sujets (comme complotiste ou d’autres). Il est plus simple d’agir ainsi, surtout sans connaître l’autre.
Un appareil électronique a très souvent (toujours?) un coût supérieur pour la planète que son équivalent non électronique. Et lorsque que l’on multiplie tous ces appareils électroniques (conception-extraction-packagind-marketing-fabrication-utilisation-déchet) le coût est en effet énorme. Si ces appareils n’apportent pas de vrai plus-value à leur version non électronique, autant éviter de les produire.
Un petit exemple valable pour la France.
https://www.planetoscope.com/dechets/1882-dechets-electroniques-deee-produits-en-france.html
Quant au concept de décliniste, là encore on rejoint la catégorisation…
Entre vouloir vivre à la bougie dans une grotte et vouloir le progrès dans tout quel qu’en soit le prix, il y a un juste milieu. Le progrès n’est pas forcément une chose positive et un peu de réflexion face à ce dernier me semble être de rigueur. Tout comme le passé n’était pas forcément meilleur pour tout.
1 « J'aime »
Mais le miroir aussi on peut s’en passer…… tournez la tête, et pendant que nous y sommes une voiture non plus ce n’est pas indispensable, elles n’ont pas toujours existées, on a des jambes pour se déplacer
Bien sur que tout ce qui apparait n’est pas bon à prendre, mais faites confiance à la sagesse populaire, ce qui est inutile disparait rapidement.
Je me souviens d’un produit d’équipement de cuisine qui consistait à faire disparaitre tous les détritus de cuisine dans l’évier. Il s’agissait d’un broyeur installé sous l’évier de cuisine qui réduisait tout en une bouilli suffisamment liquide pour que tout soit évacuer à l’égout, supprimant les poubelles et vides ordures, au moins pour ce genre de déchets. Eh bien cela a fait trois petits tours et s’en est allé…… D’après un cuisiniste qui en avait installé lui-même, en deux ans, il ne s’en est même pas vendu un millier en France. Le fabricant a disparu avec son broyeur de cuisine.
Je le sais bien mais si parfois on pouvait réfléchir plus (ou mieux je ne sais pas), avant de créer de nouveaux produits/concepts. Notre société produit énormément de choses inutiles. Si on prend l’exemple des hand spinner…Il y a eu une déferlante de ce truc inutile qui est vite retombé dans l’oubli. Etait-ce utile d’utiliser autant de matières premières et d’énergie pour donner autant de déchets au bout de quelques mois?
En multipliant par toutes ces nouveautés qui sortent chaque année (en électronique ou pas d’ailleurs) et bien cela fait beaucoup. Et pour moi, et je ne parle bien que de mon point de vue, je trouve que nous sommes désormais dans une situation globale où l’on devrait vraiment davantage faire attention à ce genre de gaspillage.
C’est tout.
1 « J'aime »
Alors laisses tomber la technologie et va vire dans une grotte.
Cher IOwl, votre vision passéiste vous fait voir l’avenir dans un rétroviseur doté d’un angle de vue étriqué.
Un produit nouveau en remplaçant un ancien apporte le plus souvent beaucoup plus que ce que permettait l’ancien mais la vision passéiste qui vous caractérise vous masque ces avantages que vous n’avez aucune envie de connaitre et vous fait qualifier tout changement de débile. Bref c’est mieux maintenant toute évolution est néfaste par proncipe.
Pourtant quelques minutes de réflexions devraient vous faire entrevoir les possibilités nouvelles qu’apporte une caméra par rapport à un dispositif optique qui souffre de nombreux inconvénients en cascade et dont vous vous êtes tellement bien accommodé que vous n’en percevez même pas l’existence. Je vais vous les énumérer.
Ayant les yeux devant, le rétroviseur doit être devant le conducteur, mais en position décalée pour ne pas lui masquer la route qu’il suit. Cela lui impose l’emplacement que l’on connait sur toutes les voitures et qui se traduit par une somme des angles réfléchi et incident extrêmement aigue, car le rétroviseur doit être fixé sur le véhicule et donc proche. Ceci a deux conséquences, la première est qu’il en faut deux, un de chaque côté du véhicule, et la seconde que chacun générera un angle mort imposant un second rétroviseur, souvent intégré dans le premier, le tout générant quatre images que le cerveau devra intégrer pour disposer d’une vue générale sur ce qui se passe derrière le véhicule. De plus, plus la surface des deux rétroviseurs principaux sera étriquée moins grand sera le champ de vision, ce qui conduit à en faire d’assez grands pour le confort de la vision et donc diminuer le CX de la voiture. Le summum de ce qu’il est possible de faire en optique géométrique étant atteint depuis Pascal, il n’y a plus de progrès à atteindre de ce côté.
En revanche, si le rétroviseur n’a pas le choix de l’endroit où il doit être placé, ce n’est pas le cas de la caméra. Il est probable que pour ne pas choquer on la place à l’endroit où se trouve le rétroviseur aujourd’hui, mais projetant sur un écran à l’intérieur du poste de conduite, elle peut être n’ importe où si cet endroit permet de voir ce qui se passe derrière le véhicule. Elle peut être par exemple intégrée dans le pavillon du véhicule à l’avant, au milieu ou à l’arrière du véhicule. Equipée d’un objectif « œil de poisson » avec un champ supérieur à 180° une caméra unique peut surveiller la totalité de ce que voient aujourd’hui les 4 rétroviseurs éventuels (qui n’équipent pas tous les véhicules aujourd’hui, malheureusement) avec une projection panoramique sur l’écran du tableau de bord. Ceux qui sont équipés de caméras de recul peuvent avoir une bonne idée de ce que cela donne, bien que cette dernière a toujours un champ de vision réduit à peu près à la largeur de la voiture en raison de la fonction qu’elle assume dans une manœuvre de parking.
Et ce n’est encore que ce que l’on pourrait faire aujourd’hui techniquement avec une réglementation aussi dynamique que l’avancé des technologies. Mais plus trainard encore, et loin derrière, il y a des gens comme vous qu’il ne faut pas heurter dans leur monde du passé. Alors …. Débile la caméra ?
Serge Rochain
Oui, essayer de vivre sans polluer dans une société plus juste, c’est forcement vivre dans une grotte.
Ils inventent des mots vide de sens comme declinisme, mais un mot existe déjà pour eux, le crétinisme.
Oui, débile.
Vous n’avez toujours pas pris en compte le coût globale de fabrication de ladite camera.
On se croirai dans les années 80 avec les pro nucléaire et leur énergie “rentable”, a condition d’enlever de l’équation le coût écologique, le recyclage des déchets et toutes les dérives liées.