Forum Clubic

Commentaires : Des caméras vont être testées à la place des rétroviseurs aux États-Unis

À la demande de l’industrie automobile, l’agence fédérale américaine chargée de la sécurité routière va mettre à l’essai les rétro-caméras.

Mieux vaut éviter de casser un retro. La facture doit être salée

1 J'aime

Dans tous les cas, il vaut mieux éviter de casser un rétro, que celui-ci soit électrique ou mécanique.

L’avantage est un gain en aérodynamisme, puisque le rétroviseur bouffe entre 2 et 5% de celle-ci, alors qu’une caméra peut se permettre d’être placée presque contre la carrosserie. Ce qui permettrait aussi du coup d’éviter de se le faire arracher dans des rues étroites ou quand on ne le replie pas sur une place de parking.

Après, un rétroviseur mécanique, ça ne tombe pas en panne, et un élément de sécurité doit savoir répondre dans toutes les circonstances. Un fil fondu, une caméra défaillante, ça arrive aussi. L’histoire est de savoir si une caméra est au moins aussi fiable techniquement, voire plus fiable qu’un miroir (et la réponse est “évidemment que non”).

2 J'aime

l interet c est qu on peut coupler ca a un systeme d’avertissement attention une voiture vous suit attention une moto va vous doubler…

1 J'aime

“deux caméras OLED” vraiment?

1 J'aime

C’est débile. Ca augmente les couts, ca augmente l’obsolescence, niveau pollution je n’en parle meme pas.

Vraiment debile.

1 J'aime

+1

Je ne connais pas cette techno xD

Ah bah oui c’est une bonne idée. Les conducteurs pourront continuer à se concentrer sur leur smartphone sans avoir à regarder leurs rétros : pas de bip-bip, cool, je peux déboîter ou continuer à zigzaguer.
Il y a déjà des détecteurs d’angle mort, qui affichent une icône sur les rétros. À voir le comportement de certains crétins c’est sur leur téléphone que l’avertissement devrait apparaître !

1 J'aime

Parfois je regarde dans le rétro des voitures que je double pour voir si la personne m’a vu (et je crois que les motards font ça aussi). Avec les caméras, ça ne sera plus possible.

Bien dit, cela déculpabilisera un peu plus le conducteur que le rétro n’aura pas prévenu, un peu comme le type qui avait attaqué Renault il y a plus d’une dizaine d’années parce que son régulateur de vitesse l’avait entraîné à des vitesses prohibées…

Tout à fait exact, c’est ce que fais en moto, cela peut sauver :wink:

1 J'aime

Ca augmentera les couts parce que les constructeurs vendront ça comme une innovation et feront payer la réparation une blinde.
Mais pas sur qu’une caméra + écran + coute beaucoup plus cher qu’un rétro réglable électriquement (2 moteurs, de la mécanique, pas mal de matière plastique et de ferraille). Il nous font déjà le coup pour les affichages numériques pour le tableau de bord ou pour la diminution du nombre de boutons physiques, les constructeurs font des économies et en plus factures ça comme des options premiums! De plus, le gain en aéro et en poids devrait être important.

Oui et sinon, toutes les raisons pour lesquelles tu n’as visiblement pas pensé ? Sécurité ? Protection ? Les vies potentiellement sauvées par une alerte ? (moto typiquement). L’ajustement simplifié de réglage en route ? Potentiellement l’enregistrement ?

Ouais non, c’est vraiment débile :slight_smile:

1 J'aime

Sur une voiture normal, oui, c’est juste un surcoût et c’est débile.
Sur une voiture autonome c’est déjà le cas et ça fais sens.

Non ça augmente le coût car une vitre restera toujours moins cher a produire qu’une camera… ça me fais un peu mal de devoir l’expliquer mais bon :smiley:

L’aérodynamisme surtout, vu le bruit que commence à faire un rétro au delà des 100km/h, même bien ancré on commence à voir légèrement le tremblement du miroir sous l’effet de l’air qui y passe.

1 J'aime

Mouais, un système qu’on ferait taire entre le GPS, le signal de radar, ça radote déja suffisamment dans l’habitacle.

j’ai envie de dire oui et non.
les rétros électriques coutent une blinde déja à changer.

à la rigueur, on peut imaginer et c’est peut être déja le cas que la caméra est rétractable dans la voiture.
D’autre part, ce qui coute cher ce ne semble pas tant la caméra que l’OLED, qui lui, reste dans la voiture.

Il existe bien des options payantes sur une voiture, je ne pense pas que celle ci soit la plus ennuyeuse et couteuse.

Il suffit de taper un constructeur sur le net, Mercedes ou BMW ou Audi et simuler un achat de voiture, les options incroyables, ce n’est pas ça qui manque.

prix d’une camera > prix d’un miroir.
les mécanismes, la coque, tout ça sera toujours la, camera ou pas.

Vous etes borné ou c’est moi ? :slight_smile:

Apres les options aberrantes, effectivement ca existe, mais je ne vois pas en quoi ca me forcerai a cautionner.

Ah mais je ne vous force en rien, cautionner pas plus !!!

Par contre la caméra, je ne suis pas nécessairement d’accord, pardon !!!

Perso j’avais une panne de faisceau et ma caméra de recul ne marchait pas.
J’aurais préféré que ce soit la caméra qui soit tombé en panne !! Ça ne coute rien, mais alors rien ! Pour une merco, grand luxe, ça ne coute même pas 50€ si ma mémoire est bonne, suffit de regarder sur google.

Par contre, identifier la panne du faisceau, c’est juste x5 du prix car c’est de la main d’oeuvre Et un temps monstrueux.

La caméra en elle même, ça ne vaut rien justement.

Et comme je l’ai dit, on peut l’imaginer rétractable dans l’habitacle.