@matts32
Le prix quoi qu’en disent certains reste un élément qui reflète directement le niveau de demande. Un prix qui augmente signifie que la demande augmente. Si la demande continue d’augmenter c’est parce que les gens considèrent que ça a de la valeur/est sous évalué ou de l’utilité ou les deux. On peut déplorer cela mais c’est ainsi.
Si la demande continue d’évoluer, au bout d’un moment il deviendra très populaire, et il deviendra possible de l’utiliser comme monnaie. On se rappellera que l’histoire est faite de changements pas forcément voulu par « les états » à la base. Il est déjà utilisable comme monnaie dans certains endroits, bien que marginal. Si on suit l’avancée objectivement (en comparant avec le passé), on constate que le bitcoin connait une adoption lente mais en évolution.
Je ne pense pas que le bitcoin continuera de toujours prendre de la valeur mesurée en dollar/euro/etc, c’est impossible; si il devient très utilisé, il sera stable comme une monnaie « normale » car il y aura trop de volume pour le manipuler. En revanche, il ne perdra pas de valeur dans le temps du fait d’inflation.
Pour résumer ce n’est pas une monnaie jusqu’au jour où ça en est une. Je ne sais pas si il en sera une, mais je pense que oui. Peut être pas de notre vivant, ou peut être, au fond cela dépend de ce que font nos banquiers centraux. La valeur de leur monnaie peut leur échapper plus vite que ce qu’elle a déjà perdu depuis le début.
Et concernant l’environnement, je pense que le bitcoin n’étant pas inflationniste incite à épargner donc à ne pas consommer; avec l’euro on est incité à consommer. Investir comporte du risque et ne doit pas être la norme pour les gens lambda à mon sens. Je pense que si bitcoin réussi, on aura un système monétaire qui consomme moins que l’actuel, tout en incitant à épargner plus que de consommer. C’est donc une consommation électrique utile, du point de vue de l’utilisateur de bitcoin. Projet légitime de ce point de vue selon moi.
Nos monnaies sont basées sur la dette et dans une certaine manière mesure pousse à consommer aujourd’hui les ressources de demain puisqu’avec l’inflation, l’argent dépensé aujourd’hui vaudra moins demain. Et c’est bien ce qu’on voit en ce moment: une surconsommation. Une surconsommation qui vide les océans de ses poissons et les forêts de ses arbres.
Une monnaie dont la quantité disponible ne peut pas être artificiellement augmentée est de nature déflationniste. Ca signifie que le pouvoir d’achat augmente dans le temps. Sur le long terme, avec un système Bitcoin, je m’attends à ce que le pouvoir d’achat augmente au rythme de la création de richesse issue du travail et de l’innovation. Ainsi, plus j’évite de dépenser mon argent aujourd’hui, plus je pourrai acheter demain. Ca poussera les gens à moins consommer. C’est cette consommation effreinée qui crée la pollution.
Donc oui, je pense bien que sur le long terme, Bitcoin sera bénéfique pour l’environnement.
Non, pas nécessairement. Ce n’est pas parce qu’un actif financier est populaire qu’il peut servir de monnaie.
Et une hausse continue, ça pose d’ailleurs un autre problème, outre celui de freiner les achats : pour que ça puisse être accepté comme monnaie courante, il faut une relative stabilité de la valeur parce que les commerçants ne peuvent pas passer leurs journées à réactualiser leurs prix en fonction des fluctuations de la valeur de la monnaie…
On constate plutôt que certaines grandes entreprises qui ont un temps accepté le BTC comme moyen de paiement ne l’acceptent plus aujourd’hui…
Ce n’est pas possible qu’il soit à la fois stable par rapport aux fiat et non concerné par l’inflation : ça voudrait dire que les fiat ne sont plus non plus concernées par l’inflation. Et dans ce cas, l’argument du « le BTC c’est bien pour éviter l’inflation » tombe à l’eau au passage…
Autre problème, une monnaie à masse monétaire fixe conduit inévitablement à une concentration des richesses.
En effet, dans un monde ou certains biens ne peuvent être accessibles que par le crédit pour une part importante de la population (immobilier, voitures…), une monnaie à masse monétaire fixe impose d’emprunter auprès de ceux qui ont les moyens de prêter ces sommes. Donc les riches. Et comme on va leur rembourser avec des intérêts, l’effet direct c’est une concentration de la monnaie chez les plus fortunés.
Ni l’un ni l’autre…je m’occupe de moi et c’est déjà pas mal…je ne fais que constater que cette relation de dominants et de dominés ne semble pas prête de s’arrêter, quand on voit la vigueur avec laquelle certains défendent le système qui les contrôle.
Mais absolument pas pour les bonnes raisons : tu te rends pas compte qu’il y a comme un paradoxe à prôner le fait de ne pas consommer tout de suite pour consommer plus demain tout en parlant de baisse de la consommation ?
En freinant à court terme les efforts qui sont absolument indispensables pour ne serait ce que pouvoir envisager que le long terme existe… C’est accélérer quand on est fasse au mur en espérant avoir le temps d’augmenter la puissance des freins avant l’impact…
Tout ce que j’ai dit reflète ma pensée: je ne prédit pas le futur, comme personne. Je pense que bitcoin peut finir par servir de monnaie si son niveau de demande augmente toujours. Je trouve que cela fait sens.
Comme j’expliquais, je pense qu’il finira par être stable (ce qui implique un arrêt de ce niveau de hausse continue qui comme je disais s’arrêtera un jour selon moi).
Sa demande augmente dans le temps quels que soient les exemples que vous pouvez trouver (les entreprises qui ne l’acceptent plus).
Concernant l’inflation, je crois qu’on a des définitions différentes: l’inflation pour moi est monétaire (augmentation de la masse monétaire → dilution de la valeur de la monnaie). Les prix eux peuvent changer selon différents facteurs.
La concentration des richesses n’a pas de lien avec une quantité de monnaie fixe: un riche ne va pas laisser l’inflation grignoter son patrimoine. La concentration des richesses existe avec ou sans masse monétaire fixe. En fait il existe surtout dans un système basé sur la dette, qui avantage les plus riches. Mais un tel système avantagerait je pense les plus pauvres qui ne verraient pas leur épargne dévaluée par l’inflation, déjà qu’ils ont du mal à s’en sortir. Le bitcoin ne change pas la nature humaine…
Je comprends votre vigueur à défendre notre système mais nous sommes en désaccord idéologique il semblerait sur beaucoup de point. Sachez juste que je souhaite le meilleur pour les citoyens, l’environnement, n’étant pas pour la loi de la jungle dans une société civilisée on peut dire que j’ai des valeurs de « gauche ». Si cela peut rassurer…Le futur tranchera.
Je suis dans l’aventure Bitcoin depuis quelques années et je peux te garantir que mes habitudes de consommations ont solidement changer. Avant, je changeais de téléphone ou d’ordinateur aussi souvent que je le pouvais. Aujourd’hui, je retarde quasi tous mes achats non-essentiels. Et c’est un comportement qui s’observe chez beaucoup de « Bitcoiners ». Si le mouvement se propage, il y aura une véritable baisse de la consommation.
A court terme, ça entrainera beaucoup de changements. Mais on a besoin d’un réel changement, profond, si on veut s’en sortir au niveau environnemental… et la Théorie des Jeux démontre que ce n’est pas avec des décisions politiques qu’on peut espérer quoique ce soit.
C’est un mouvement que j’observe aussi partout autour de moi chez des gens qui savent tout juste ce que c’est le BTC hein… Vous avez rien inventé, c’est une tendance de fond générale, et si ça se trouve le fait que tu l’ai adopté n’a strictement rien à voir avec le fait que tu spécules avec tes BTC.
Si tu n’y crois pas ou que tu ne comprends pas, c’est très bien aussi. J’essaie d’expliquer que si le pouvoir d’achat diminue dans le temps, tu es incité à dépenser vite et même à t’endetter pour dépenser (et consommer) aujourd’hui les resources et tes revenus de demain. Si au contraire ce que tu mets de côté prends de la valeur, tu es encore plus incité à moins dépenser.
Maintenant, tu fais comme tu veux. Tu aimes ton euro et tu trouves que les banques centrales font un boulot merveilleux pour le bien être des gens, tant mieux. Si tu as bossé chez EDF et que tu connais plein de trucs sur le marché de l’électricité, c’est super. Moi, j’ai une très grande expérience dans la finance. Elle me dégoute et je vois en Bitcoin une voix de sortie pour un monde meilleur (pas parfait, je ne le pense pas)
explique moi comme tu fais a stocker ou distribuer l’energie produite par une torchere sur une platforme au midieu de l’ocean ou du desert? avec de grosse batterie bien polluantes? ou si non on continue a bruler son gas dans l’air sans en recuperer l’energie thermique ?
Simplement transport du gaz vers la terre plutôt que de le brûler…
Ou alors, on peut aussi produire de l’électricité sur la plateforme et l’acheminer par câble vers la terre (on sait acheminer de l’électricité par câble sous-marin sur plusieurs centaines de kilomètres).
Ou pour faire vraiment le même principe qu’avec les fermes à BTC embarquées sur les stations, tu met des calculateurs qui font des calculs utiles plutôt que de faire la course à celui qui est capable d’en gaspiller le plus (la recherche scientifique est friande de puissance de calcul hein…).
Alors oui, ce n’était pas fait. Mais uniquement parce que ce n’était pas rentable et que les exploitants de ces sites pétroliers ne pensent qu’à leurs profits et n’en ont strictement rien à foutre d’optimiser leur empreinte environnementale, pas parce que ce n’était pas techniquement possible.
Et accessoirement, faut quand même garder à l’esprit que ces cas de minage, ça reste ultra minoritaire hein… On est vraiment en plein dans le greenwashing avec ça…
Un peu comme le Qatar qui nous vante son stade construit avec des conteneurs recyclés… C’est juste un moyen d’essayer de cacher tout le reste.
tu te réponds: si on le l’a JAMAIS fait c’est parce que ce n’est absolutement pas rentable…
le miners aussi ne sont pas la pour faire de l’ecologie , mais il tendent vers les energies propres ou perdue pour economiser… et tant mieux!
d’accord avec toi pour le Quatar par contre, une obscenité
Même pas en fait… Quand Shell se met à miner du BTC sur ses stations pétrolières, c’est EN PLUS des mineurs existants, pas à la place… Y a pas un autre mineur dans le monde qui a ce moment là se dit « Ah cool, Shell mine en récupérant de l’énergie perdue, du coup moi je peux arrêter de miner »…
je me repete, pour un mineur n’est pas rentable miner au charbon, donc il tend vers des energies que jusq’à maintenant etaient perdue (pas rentable, pour manque de volonté politique etc. peu importe)… la preuve: on est passé du 87% de energie sale pour le minage à moins de 30% et on continue a optimiser… pas parce que on est de miners ecolo … mais l’energie green est plus rentables … bon courage pour convaicre les etats a tirer des cables par tout au transporter quelque kilo de gas avec des camions diesel
Normalement on devient plus sage et responsable avec l’âge surtout qu’en retraite on a moins d’argent. Ne pas le gaspiller est une bonne idée.
S’il y avait un gros bouton rouge pour supprimer instantanément tous les Bitcoins, je me presserai de l’utiliser.
L’être humain est déjà assez idiot comme ça. Pas besoin d’inventer du vent pour nous occuper de futilité comme ça.
pour tout mineur qui est connecté à un réseau électrique, prétendre qu’il utilise de l’énergie propre, c’est du greenwashing. Même si son fournisseur d’électricité lui vend des certificats verts. Parce que comme cette électricité propre est la moins chère à produire, le fournisseur d’électricité la produit en priorité, même s’il a personne qui lui achète d’électricité verte. Ce qui compte, c’est le moyen de production le plus coûteux à un instant donné, celui qui sert à produire les « derniers » MW dont le réseau à besoin : si tu ajoutes/enlève une charge sur le réseau (par exemple une ferme de BTC), c’est toujours ce moyen de production fatal qui va être modulé, pas un moyen de production vert. Et le marginal, c’est en général du gaz, du charbon ou du pétrole.
On a même déjà vu un cas ou un producteur d’électricité a eu un nouveau gros client, l’obligeant à augmenter sa capacité de production, à qui il a vendu de l’électricité 100% verte, tout en couvrant intégralement la hausse de son besoin de production avec… du charbon. Il avait des vieux barrages dont la production est supérieure aux besoin de ce client, donc il peut lui vendre de l’électricité « verte », puisque sa production verte est supérieure à ce que demande le nouveau client, tout en couvrant la hausse de la demande totale avec une centrale à charbon… Bref, du bon gros greenwashing…
pour la récupération sur quelques sites non connectés au réseau électrique : non seulement c’est ultra minoritaire, mais en plus ce sont des fermes qui ont été créées pour l’occasion, pas des fermes qui ont été déménagées. Donc ça n’a PAS réduit les émissions liées au minage.
Outre le fait que pour tout ce qui est connecté au réseau, le taux d’énergie propre est bidon, même si cette évolution de taux était vraie, ça ne voudrait pas nécessairement dire qu’il y a eu une baisse de l’empreinte environnementale… Si je passe de 1 TWh annuels à 87% « sale » à 4 TWh annuels à 30% « sale », ma consommation d’énergie sale a augmenté…
bah apparentement tu ne connais pas biens les enjeux… et comme ca marche un reseau electrique que perde de plus en plus d’energie plus le cable est long… heureusement on va dans la bonne direction pour le minage quand meme
