exactement, Beaucoup de gens crachent sur l’éolien, effectivement, des fois ça produit vraiment que dalle, genre 150MW sur une capacité de >15000Mw, mais on est en général plutot à 2000Mw mini.
Il y a qq semaines, on a eu plusieurs jours de froid venteux avec une production > 10000MW nuit incluses, et ça on ne peut pas s’en priver dans la période actuelle ou le nucléaire stagnait a 28000MW la ou il est habituellement a plus de 55000Mw.
Pendant des décennies l’Allemagne a importé de l’électricité depuis la France. Bellr hypocrisie de leur part sachant qu’en plus le charbon y était et est encore plus important qu’en France. La France a visiblement négligé les inspections des cuves des centrales nucléaires et n’a pas anticipé le programme de maintenance. Quant à leur choix du gaz russe, l’histoire actuelle nous montre à quel point c’était aberrant (et on le savait déjà avant la guerre d’Ukraine). Et Merkel a juste confirmé cette politique.
Citer l’Allemagne et Merkel en exemple est juste un contresens. L’énergie d’un pays ne se limite pas à l’éolien…
Et pourquoi tu vas pas prendre leur place si tu estimes que tu ferais mieux qu’eux ?
Par contre ils font machine arrière pour laisser 2 centrales nucléaires en marche…
On peut aussi mettre en route toutes les centrales françaises qui sont à l’arrêt et on verra quel est la première qui saute…
Voter comme un con c’est quand on vote différemment de toi non ?
Et ça fait quoi réellement que Merkel ai fait cette thèse ? L’Allemagne a trouvé une source d’énergie illimité et écologique ?
très bien si tu gagne 3x le montant des aides de quelqu’un qui ne travaille pas.
Je parle pour toutes les personnes au SMIC et légèrement au dessus.
Je rencontre beaucoup de chef d’entreprises qui ne parviennent plus à recruter alors qu’il y a des millions de chômeurs.
Le travail n’est pas suffisamment récompensé par rapport à celui qui ne travaille pas.
et le jour ou j’aurais besoin d’aide, je serais content de ne pas avoir un système d’assistance en faillite
C’est oublier que dans un système libéral, il est normal d’avoir des offres non pourvues, car une offre d’emploi n’existe réellement que quand l’offre et la demande peuvent se rejoindre de manière réaliste.
Par exemple, il est assez logique que quand on cherche un smicard à mi temps dans un endroit ou les gens galèrent déjà alors qu’ils gagnent 2 à 3 fois le smic, ils ne vont pas trouver grand monde.
D’une manière générale, il existe quantités de bonnes raisons expliquant que même avec des millions de chômeurs, il n’est pas toujours possible de trouver les compétences qu’on cherche avec le salaire qu’on voudrait à l’endroit ou on l’exige et avec le contrat qui arrange.
Des employés de pole emploi ont d’ailleurs écrit des livres pour expliquer tout cela, ainsi que toutes les idées reçues qu’il y a autour de ces offres (soit disant) non pourvues.
Sans compter que certains secteurs ont bien mérité leur pénurie, a force d’exploiter et de mal payer les gens. J’ai 3 amis qui bossaient dans le secteur de la restauration, soit disant en tension. Ils sont tous partis dans d’autres pays parce que ce qu’on les payait en France était simplement ridicule et les conditions hallucinantes. Et ce qu’ils ont trouvé est autrement mieux qu’ici. Et je précise qu’il s’agit de personnes qualifiées qu’on ne remplace pas du jour au lendemain en recyclant un ancien comptable.
Comme dit Biden, si tu ne trouve pas, « just pay them more ».
Quand aux fantasmes sur les aides (soit disant mirifique), ceux qui ne sont pas contents de travailler n’ont qu’a quitter leur emploi (soit disant) si dur et essayer de profiter de ce (soit disant) paradis de l’oisiveté.
Ils vont juste déchanter quand ils découvriront la réalité complètement différente de la légende, le peu d’aides qui leur seront réellement accessibles avec toutes les conditions qui leur seront demandées.
Mais le pire sera que tous les problèmes qu’ils étaient habitué à résoudre juste en dégainant leur carte bleue se résoudront désormais par « do it yourself or die ». Ils comprendront alors que les plus assistés ne sont peut être pas ceux qu’ils croyaient…
1 « J'aime »
Le travail n’est pas suffisamment recompensé, point.
Si, je vois des chefs d’entreprises qui recrutent du personnel pour être dans un dépot. Il faut 2 bras, 2 jambes, une tête et surtout une envie de travailler, et c’est ce dernier point qui n’est pas là. (Je parle de travail descent avec une paye en rapport, pas de conditions infernales)
Non, tout est relatif.
Le smic peut -etre à 3000€. Si tu as la même chose sans travailler, ça ne marchera toujours pas.
Bien sûr, il y a forcément des postes non pourvus, je ne dis pas le contraire.
Je suis totalement d’accord avec toi, sur des conditions difficiles, par exemple dans la restauration, les horaires décalés …
Actuellement, le nombre de chômeurs est élevé et des postes simples et décents ne trouvent pas preneurs.
Actuellement, le nombre de chômeurs est élevé et des postes simples et décents ne trouvent pas preneurs.
On raconte, on raconte… Il faut se méfier de ce qu’on raconte.
Parce qu’aujourd’hui, on contrôle les chômeurs, mais jamais les offres d’emploi.
Croyez moi, l’entrepreneur qui veut se donner les moyens de trouver quelqu’un, il trouvera.
Il y a toujours un problème facilement identifiable quand un employeur ne trouve pas quelqu’un.
Mais encore faut t’il se donner la peine de comprendre.
D’ailleurs, qu’est ce qu’un « poste simple et décent » ? C’est toujours facile d’estimer… pour les autres.
Dans les milieux intellectuels, beaucoup de gens imaginent que tout ce qui est manuel serait simple. Donc pourrait être pourvu au pied levé par n’importe qui. Et c’est complètement faux.
Aussi, des postes qui sont simples mais demandent de très importants efforts physiques ne sont pas pourvoyable par tout le monde à partir d’un certain age.
Aussi, qu’est ce qu’un poste décent ? Quand certains employeurs extrêmement irrespectueux, traitent leurs employés comme des chiens et que ça commence à se savoir dans le coin. Facile de tirer des conclusions complètement erronées d’une statistique nationale.
On pourrait aussi débattre sur "qu’est ce qu’un salaire décent.
Rien que l’inflation suffit à expliquer pourquoi certains postes dont le salaire était déjà « limite » sont désormais devenus économiquement impourvoyable.
Mais les français sont restés bloqués mentalement sur la vieille idée datant de l’économie administrée, que le SMIC serait forcément un salaire acceptable.
Aussi, certaines mesures écologiques comme « crit’air », les zones 30 ou les ralentisseurs qui ont « fleuri » un peu partout on un impact majeur sur les temps de parcours, le budget carburant et l’obligation d’acheter un nouveau véhicule pour accéder à certaines zones.
Bref, c’est beau l’écologie et l’idéologie anti voiture. Sauf que manifestement on a complètement oublié de réaliser de vraies études d’impact économique.
Le smic peut -etre à 3000€. Si tu as la même chose sans travailler, ça ne marchera toujours pas.
Sauf que cette idée la n’est pas vraie.
Voter comme un con c’est voter pour un type qui sort de nul part…sans programme (si ce n’est un pseudo make France great again), et dont le financement de sa campagne provient d’on ne sait d’où…
Voter pour le représentant d’un parti, c’est voter pour un programme avec lequel on n’est pas forcément d’accord à 100% mais qui nous semble être le mieux ou à défaut le moins pire.
C’est un premier pas vers le compromis plutôt que vers l’idolâtrie…
oui « On raconte, on raconte… » et la c’est toi qui raconte.
Je parle de responsables d’entreprises sérieuses qui propose des postes sérieux, avec un salaire légal. 35 heures, des horaires classiques, un travail « classique » pour gestion du stock dans un dépôt, des postes accessibles au plus grand nombre.
c’est un exemple parmi les chefs d’entreprises que je rencontre.
C’est encore plus vrai pour des emplois opérateurs sur machines industrielles, maintenance…, certes un peu plus qualifiés.
Je ne justifie pas le refus de postuler par des hypothèses philosophiques.
Oui les salaires ne sont pas suffisament élevés, et c’est ces derniers qui finances les indemnités chomage.
Il faut savoir ce que l’on veut récompenser. Les travailleures ou les chomeurs
Les indemnités chômages, sont nécessaires pour le soutien de personnes en difficultés, mais attention, elles augmentent le coût du travail, augmentent le coût de production, en entraine encore plus de chomage.
Ah d’accord! En fait c’est dû à la mauvaise chance…rien de prévisible → Depuis 20 ans, à part celui de Flamanville, aucun autre réacteur n’a été construit ou a débuté sa construction? Mais peut-être que les dirigeants de l’époque pensaient que juste 1 nouvel EPR suffirait pour renouveler le parc français vieillissant?
Euuuuu, en quoi c’est la faute des « écolos extrémistes » si des centrales sont en maintenance (prévue) et d’autres à l’arrêt pour un risque majeur de catastrophe si on a besoin d’un refroidissement de secours d’urgence et que ce circuit pète à cause de la corrosion ?
Ce ne sont pas les « écolos extrémistes » qui font les plans de maintenance chez EDF, ni ne font les vérifications de sécurité des réacteurs.
Je parle de responsables d’entreprises sérieuses qui propose des postes sérieux, avec un salaire légal. 35 heures, des horaires classiques, un travail « classique » pour gestion du stock dans un dépôt, des postes accessibles au plus grand nombre.
Oui les salaires ne sont pas suffisament élevés, et c’est ces derniers qui finances les indemnités chomage.
Sauf qu’un emploi qui n’est pas assez payé n’est pas un poste sérieux. 
Et la taille de l’entreprise concernée ou sa célébrité n’y changera rien.
Un employé, c’est comme n’importe quel resource : il y a un marché et un cours de marché.
Les employeurs (et particulièrement les gros) savent très bien ce qu’elles font quand elles essayent de recruter en dessous du cours.
Ceux qui méconnaissent l’univers du patronat et son cynisme ignorent que cela fait aussi partie des stratégies de lobbying par le biais des syndicats patronaux chialeurs : « Ouin-ouin on manque de main d’oeuvre, faites quelque chose monsieur le président ».
Oui les salaires ne sont pas suffisament élevés, et c’est ces derniers qui finances les indemnités chomage.
Ce système vous prends de l’argent, et il vous en redonne une partie… mais uniquement si vous acceptez tout ce qu’on veut vous imposer.
Moi j’appelle ça un système pernicieux et liberticide.
Ajoutons que ce n’est pas du tout efficace, car le contrôle individuel et suivi des chomeurs, cela coute énormement de temps, donc énormément d’argent… pris sur nos cotisations.
Il y a des pays ou l’on se contente de vous reverser ce que vous avez cotisée, et vous en faites ce que vous voulez librement parce que c’est votre argent.
35 heures, des horaires classiques, un travail « classique » pour gestion du stock dans un dépôt, des postes accessibles au plus grand nombre.
J’ai pourtant vu des gens quitter des postes bien plus sympa.
Je vous cite les propos de l’un d’entre eux : « je viens d’avoir un enfant, ici je ne gagne vraiment pas assez pour payer mes factures et j’en ai assez d’emprunter à mes parents ».
Forcer les gens à accepter des emplois qui ne permettent pas de vivre ne sera jamais une solution.
C’est juste un non sens qui ne peut qu’aboutir à des problèmes économiques et sociaux.
C’est donc un devoir de citoyen de le refuser.
Il faut savoir ce que l’on veut récompenser. Les travailleures ou les chomeurs
Lisez donc Germinal de Zola pour comprendre comment cet argument lénifiant de la vertu du travail opposé au vice de la fainaiantise est utilisé par les plus grands profiteurs depuis des siècles pour manipuler les esprits.
Opposer travailleur et chomeurs est juste une hérésie dans le monde actuel.
D’abord, avons nous réellement besoin de plus de travailleurs aujourd’hui à l’heure ou les usines sont pleines de robots ?
Rappelons d’abord que l’humanité n’a jamais autant produit. Et cela bien au delà de ses besoins primaires.
Tout ça pour quoi ? Pour battre des records de production et de vente de merdouilles en plastique qui seront gaspillées ?
Pour polluer et épuiser toujours plus l’environnement et la planête ?
Avec la robotisation et les IA, le plein emploi ne reviendra vraissemblablement plus jamais.
Bref, c’est surtout nos mentalités et notre rapport au travail qu’il va falloir changer.
Dans le cas contraire, l’humanité ira droit dans le mur.
1 « J'aime »
Euuuuu, en quoi c’est la faute des « écolos extrémistes » si des centrales sont en maintenance (prévue) et d’autres à l’arrêt pour un risque majeur de catastrophe si on a besoin d’un refroidissement de secours d’urgence et que ce circuit pète à cause de la corrosion ?
Ce ne sont pas les « écolos extrémistes » qui font les plans de maintenance chez EDF, ni ne font les vérifications de sécurité des réacteurs.
En même temps, pourquoi on se retrouve avec un parc de centrales nucléaires hors d’âge et à bout de souffle et une insuffisance en terme de capacité en mesure de pallier et prendre la relève ?
Il y a bien eu un choix en France à un moment d’investir massivement dans le renouvelable au lieu de commander une série de centrales nucléaires modernes.
Un petit article de la presse de l’époque permet de bien comprendre la responsabilité des verts sur la question :
Il est où l’investissement massif dans le renouvellable ?!?
On est encore et toujours à 70% de nucléaire, ensuite vient l’hydroélectrique, et après, les « restes ».
Si tu veux voir un investissement « massif » dans cette branche, c’est pas en France qu’il faut regarder.
La vérité, c’est qu’on a voulu pousser les vieilles centrales le plus longtemps possible, et que la relève, l’EPR, est une catastrophe industriel, déjà plus de 500% de surcoût, et c’est pas finis.
A ce niveau là, je pense que tu fais exprès de ne pas comprendre.
Il n’y a pas assez d’écart de revenu entre quelqu’un qui travaille et quelqu’un qui ne travaille pas.
"Ce système vous prends de l’argent, et il vous en redonne une partie… mais uniquement si vous acceptez tout ce qu’on veut vous imposer.
Moi j’appelle ça un système pernicieux et liberticide."
Le système indemnise des personnes avec les cotisations de ceux qui ont encore un emploi. Tu ne veux pas de règles ?
Je travaille jamais et je touche de l’argent ?
revient sur terre !
Tu réponds à coté.
Par exemple :
« Tout ça pour quoi ? Pour battre des records de production et de vente de merdouilles en plastique qui seront gaspillées ? »
C’est pas le sujet que je défends.
Je laisse tomber.
je comprends parfaitement votre point de vue.
C’est juste que je ne le partage pas du tout.
Pour avoir œuvré dans le social pour aider des personnes en détresse économique, je sais de quoi je parle.
Vous devez comprendre que ce fantasme du fainéant qui serait la cause de tous les maux est juste un pur produit de la machine marketing du système politique.
Au risque de me répéter, une offre d’emploi non réaliste en terme de salaire n’est qu’un artefact, autrement dit un faux emploi, un projet non financé.
C’est aussi une grave erreur économique, car des travailleurs que l’on ne paye pas feront des clients qui n’auront aucun pouvoir d’achat et au final, des entreprises qui vont s’écrouler.
Parce que l’économie c’est un cycle. Donner moins veut dire aussi recevoir moins. Le résultat s’appelle la récession.
Il n’y a pas assez d’écart de revenu entre quelqu’un qui travaille et quelqu’un qui ne travaille pas.
Dans les bas revenus, chaque euro de moins fait une énorme différence.
Même un chômeur doit pouvoir continuer à payer son loyer et tout ce qui est indispensable.
Voila pourquoi le chômage ne peut être trop éloigné du salaire, au moins pour tout ceux qui ont des salaires modestes.
Le système indemnise des personnes avec les cotisations de ceux qui ont encore un emploi. Tu ne veux pas de règles ?
Je travaille jamais et je touche de l’argent ?
revient sur terre !
Sauf qu’on ne touche pas le chômage sans avoir travaillé… donc cotisé.
Sinon, c’est le RSA dont le montant est ridicule, ne permet pas de vivre(juste de survivre) en plus d’être conditionnel à des contrôles et des efforts d’insertions.
Tu réponds à coté.
Ma réponse souligne le fait que ce n’est pas la bonne façon d’aborder le problème.
Attention aux façon de penser obsolètes qui imprègnent notre culture, mais qui datent de l’économie pré industrielle.
Le magasinier dont vous parlez plus haut, nous savons très bien que dans quelques années, il sera définitivement remplacé par des machines.
Dans les think tank, ce qui se discute aujourd’hui, c’est la façon d’instaurer un revenu citoyen.
Les pères de la cybernétique avaient prévenu qu’il faudrait revoir notre rapport au travail, et nous y sommes.
Et cela parce que l’énergie et la machine fournissent désormais la plus grande partie du travail jadis fournie par les bras de l’homme. Et ce qui se produit sans travail peut se redistribuer sans travail.
Aujourd’hui, ce qui limite l’économie n’est plus la quantité de travailleurs, mais la quantité d’énergie disponible, d’ou le chomage de masse. Allez voir les vidéo de Monsieur Jancovici qui explique cela très bien.
Ajoutons qu’en occident le travail n’est plus rentable car il faudrait travailler plus de 400 heures par semaine pour compenser le dénivelé monétaire causé par notre euro fort.
De fait, le chomage actuel n’est pas causé par la fainéantise, mais par la délocalisation massive des usines dans les pays à bas cout.
1 « J'aime »