300 écolos, que ne faut il pas lire là, juste la plupart des pays limitrophes de l’est de la France.
Je ne dis pas qu’il fallait le faire mais oui c’est une décision politique et d’autres que Macron l’aurait pris aussi.
Et oui le nucléaire peut faire peur et inquiéter il faut aussi l’accepter surtout quand on explique aux populations qu’on va les faire durer plusieurs dizaines d’années supplémentaires, les renvoyer à la lecture d’un livre de physique de collège est plutôt limite.
Je ne suis pas opposé par principe au nucléaire mais l’erreur commise depuis des décennies c’est de ne pas avoir amélioré notre efficience énergétique, l’isolation, le chauffage par exemple nous n’aurions pas besoin d’autant de réacteurs.
Pour le COVID, je ne m’abrite pas derrière mais une partie du bazar mondial que l’on vit depuis deux ans vient toujours de là, la guerre en Ukraine s’ajoute à tout ça.
Bon si j’ai mal compris ton premier post je m’en excuse mais j’en ai assez de lire Macron à toutes les sauces sur tous les sujets, vivement dans quatre ans que l’on change de nom.
C’est évident, par contre ce qui l’est aussi, c’est ce bashing quasiment systématique de cette technologie par des gens (oui, les écolos radicaux, c’est de vous que je parle) qui au mieux n’y comprenne rien et au pire qui savent très bien ce qu’il en est et désinforment sciemment le public et les politiques (qui ne sont pas les derniers à raconter des salades à des fins électoralistes) …
Résultat des courses : On se retrouve avec des centrales nucléaires à l’arrêt pour maintenance et un renouvelable absolument incapable de donner le change (oui, le renouvelable c’est intermittent et imprévisible).
Ah oui et on relance des centrales thermiques (et la France n’est pas la seule, coucou les Allemands …) , bref, comme d’hab, on paye les pots cassés de dizaines d’années de n’importe quoi …
edit : Je ne te vise pas avec mon post, c’est plutôt un rappel sur certains aspects de la situation.
Je suis parfaitement d’accord avec toi, probablement aussi à la personne à qui je répondais. Le monde d’aujourd’hui est fait de désinformation, on vit malheureusement avec ça.
Pour avoir travaillé dans le milieu nucléaire une dizaine d’années je dirais que ça manque parfois de transparence, digne de la grande muette. un bon terreau pour tous les radicaux de tous poils.
Il faut suivre un peu… C’était l’estimation originale. Comme tout à pris du retard (grèves, manques de personnel, pbm de financement, …), le risque augmente donc il faut faire mieux que prévu précédemment pour la réduction de la conso…
Pas faux, mais on paye juste des mauvais choix et des erreurs dues à nos élus, donc nos choix (réduction des couts, choix énergétiques)! et ce n’est pas parce que l’on n’a pas voté pas pour les « coupables » qu’il ne faut pas assumer, c’est le principe de la démocratie, beaucoup l’oublient.
Est-ce que l’on connaît les principaux postes de consommation à l’échelle du pays ? Car vouloir réduire de 1 à 5 % la conso, pourquoi pas, mais encore faut-il taper juste.
Comme dit précédemment, les panneaux publicitaires allumés la nuit, c’est d’une hérésie sans nom, et on pourrait aussi réduire une partie de l’éclairage public. Par ex 1 lampadaire sur 2 dans une rue déjà bien éclairée, ça ne ferait de mal à personne.
Évidemment le chauffage consomme beaucoup, et mettre la plupart des bâtiments publics et bureaux à 19 ou 20 degrés, ce n’est pas une mauvaise chose, sous réserve que ça ne soit pas préjudiciable aux usagers (hôpitaux et structures pour enfants par ex.).
Bref, on peut tous faire un effort de notre côté, mais on a besoin en parallèle de plus de transparence et d’une meilleure gestion par le gouvernement, sinon ça va juste créer plus de tension…
Oui on les connaît. Et le
Chauffage l’hiver pose problème.
Les lumières la nuit pour rien C’est effectivement une hérésie mais en faite tout éteindre ça n’aura pas vraiment l’effet espéré. C’est un peu le gros coup de communication à la mode qu’on nous rabâche en ce moment.
Ça sera bon pour la planète (et pour le portefeuille) mais peu d’effet sur la tension des moyens de production.
D’ailleurs l’article est un peu vague.
Baisser la consommation de 5% ça ne veut pas dire grand chose.
Il faut taper dans les périodes tendues 8h-13h et 18h-20h.
C’est celles-là qui sont à risque.
Les moments difficiles dont on parle en ce moment, c’est surtout la journée qu’ils risquent d’arriver, en gros entre 7h et 21h, avec une probabilité maximale vers 12h et vers 20h (ce dernier étant d’autant plus critique qu’en plus d’une consommation élevée, il survient à un moment où la production solaire est à 0, contrairement au pic de midi qui est proche du moment où le solaire produit au maximum).
Voilà par exemple les prévisions de consommation pour ce lundi :
On voit bien que ce n’est pas en pleine nuit que le problème va se poser. Et en pleine hiver par grand froid, le pic qui là est à 65 GW peut régulièrement dépasser les 80 GW, et même 90 GW les pire journées (exceptionnellement, 100 GW, qui est quasiment le record absolu). Donc en ce moment on est encore assez loin des pics de consommation qu’on va atteindre cet hiver.
L’extinction nocturnes des enseignes et panneaux publicitaires (surtout les panneaux TV, qui eux devraient même être interdits tout court…), outre le fait que ça représente dans l’absolu pas une consommation énorme, ça n’aurait aucun impact sur le pic de 12h et relativement peu pour le pic de 20h.
Cela dit, c’est quand même une bonne idée, et il faut le faire, surtout que la loi l’impose déjà, il ne reste donc plus qu’à la faire appliquer. Non pas pour la sécurité du réseau, mais de manière plus générale, pour économiser de l’énergie, ce qui est toujours bon pour l’environnement, mais aussi pour réduire la pollution lumineuse, qui perturbe les écosystèmes, y compris l’humain.
Réduire l’éclairage public au pic de 20h par contre, non. On peut réduire fortement l’éclairage public plus tard dans la nuit (du coup aucun impact au pic de consommation par contre), mais pas à 20h, et cette fois pour des raisons de sécurité : à cette heure là il y a encore beaucoup de monde dans les rues, et le manque de luminosité est accidentogène (il y a d’ailleurs chaque année un pic de mortalité des piétons et cyclistes au moment du passage à l’heure d’hiver, à cause de la baisse brutale de la luminosité).
Par contre, il y a pas mal d’optimisations à faire au niveau des éclairages public. Beaucoup de communes ne sont pour l’instant passées ni aux LED, qui consomment beaucoup moins, ni à des luminaires modernes optimisés pour limiter les pertes de lumière vers le ciel, et qui du coup donnent une même qualité d’éclairage au sol avec une puissance plus faible. Et pour les heures les plus creuses, des dispositifs d’éclairage de faible puissance au raz du sol, juste pour voir où on met les pieds, avec beaucoup moins de puissance.
Pour les heures les plus tardives, quand il y a moins de circulation dans les rues, on peut effectivement réduire, voire couper complètement. Il y a aussi des systèmes qui s’allument automatiquement ou sur demande lorsqu’un piéton passe.
Ou alors la technique du randonneur : une bonne grosse frontale quand on sort la nuit. Aujourd’hui avec les LED on fait des frontales d’une puissance impressionnante avec une consommation et une chauffe raisonnable.
L’EPR de Finlande est en fonctionnement (construit par Areva et EDF) et il est le plus puissant réacteur d’Europe. II a aussi eu des années de retard avant sa mise en service mais développer un nouveau réacteur nucléaire comme l’EPR, c’est un petit peu complexe…et encore plus lorsqu’on n’investie pas suffisamment dans la formation dans les métiers de la filière du nucléaire qui sont pointus et qui demandent une grande expérience.
Je ne suis pas opposé par principe au nucléaire mais l’erreur commise depuis des décennies c’est de ne pas avoir amélioré notre efficience énergétique, l’isolation, le chauffage par exemple nous n’aurions pas besoin d’autant de réacteurs.
Mais bien sûr que si que nous l’avons fait.
il fait arrêter d’écouter la propagande anti vieux qui accuse les « boomers » de tous les maux écologiques.
En France, cela fait des décennies que les ingénieurs travaillent sur la question de l’efficience énergétique.
D’ailleurs, les premières normes sur l’isolation des logements datent d’une époque ou la plupart d’entre vous n’étaient pas encore né. Et cela fait longtemps que les logements neufs sont correctement isolés.
Une vraie prise de conscience s’est produite lors des deux chocs pétroliers, dans les années 70 sur le fait que le pétrole serait une solution très éphémère et posant de gros problèmes d’indépendance énergétique et économique.
Nous sommes l’un des pays qui a le plus taxé l’essence et poussé ses constructeurs automobile à produire des moteurs efficients afin d’être moins dépendants de cette énergie.
La France est également l’un des rare pays au monde à mettre en place un aussi ambitieux plan nucléaire. Pourquoi pensez vous que nos décideurs l’ont fait ?
L’obstacle au développement de beaucoup de solutions a été purement économique. Le cycle de vie d’une habitation est très long. Et isoler tous les logements anciens en France représente un coût pharaonique. Il ne suffit pas de vouloir, encore faut t’il pouvoir se le payer. A l’époque de l’énergie pas chère, quelle majorité aurait pu décider ça ? Sachant aussi qu’une telle décision aurait littéralement plombé notre économie par rapport aux autres pays ne faisant rien.
Au risque de décevoir les jeunes, les solutions efficientes que l’on met en oeuvre aujourd’hui comme les pompes à chaleur ont été inventé par vos ancêtres, beaucoup plus conscients que vous ne l’imaginez du problème énergétique à venir. C’est juste que leur coût très élevé par rapport au prix dérisoire de l’énergie à l’époque ne permettait pas à ce moment la d’en faire des produits rentables à la vente. Certains en ont proposé, personne n’en achetait.
Au final, c’est le peak oil prévu de longue date qui fait monter régulièrement le coût de l’énergie et rends ces solutions de plus en plus rentables. Les jeunes donneurs de leçon ne font que ramasser sans effort des solutions étudiées de longue date par leurs prédécesseurs. Des innovateurs qui ont parfois payé très cher le fait que le peak oil est arrivé bien plus tard que prévu et que leurs solutions n’ont pas eu le succès escompté pendant leur carrière.
En même temps il y a des entreprises qui ne veulent pas faire un effort par exemple la RATP. Il y a plein de stations de métro dans Paris ou il y a 2 ou 3 personnes qui montent ou descendent. Or stopper une rame et repartir cela consomme beaucoup électricité pour rien.
Oui, les transports en commun sont énergétiquement inefficients en dehors des zones les plus denses et des heures de pointe.
Désolé pour les donneurs de leçon qui pensaient qu’il suffirait simplement de supprimer le transport individuel et de tout remplacer par des bus ou des tramways. Ca ne sera pas aussi simple.
Idem pour la SNCF, il est temps que le TGV roule moins vite !! Limitons le TGV a 200km/h. Cela suffit largement. C’est déjà bien plus que les 130 sur l’autoroute pour les voitures.
Je pense que les compagnies d’aviation vont applaudir.
Je n’avait pas envie spécialement de faire du yaka fokon dans mon précédent post, disons que résumer sa pensée en quelques lignes on est obligé de faire des raccourcis.
Je ne me sens par contre pas plus malin que mes parents, mais l’énergie nucléaire bon marché a retardé la prise de conscience. Quand à 50 ans je viens de m’équiper d’une pompe à chaleur et que je mets une isolation par l’extérieur au printemps mais parents à mon âge installaient une piscine et une véranda.
Maintenant le coût pharaonique il va falloir le dépenser qu’on le veuille ou non, car dans tous les domaines qui réclament de l’énergie, il va falloir être efficient.
Et il n’y a pas que les pauvres, il y a l’immensité des gens qui ne sont ni riches ni pauvres, qui vivent sans excès mais ne peuvent investir des sommes folles dans la modernisation du parc immobilier.
Je ne suis pas écolo, juste conscient des changements qui arrivent.
Mon post ne se veut ni donneur de leçon ni yakafokon, désolé si il donne ce sentiment.
La « tension » sur la production d’électricité n’est pas une histoire de « nos dirigeants visionnaires sur l’excelente gestion du parc nucléaire français », mais d’un alignement des planètes défavorables. C’était déjà un peu tendu l’année dernière, suite au COVID qui a modifié la production et donc décaler les calendrier d’entretien des centrales, puis de nombreuses centrales sont arrivés cet été à des entretiens décennaux qui se rallonge par des problèmes techniques.
Fessenheim n’est qu’une petite centrale parmi les 56 réacteurs, donc 28 sont en maintenance ! Elle porte toute les excuses. Depuis plusieurs années que c’est programmée sa fermeture, elle doit être largement remplacée par les éoliennes supplémentaires mise en service depuis qui sont efficace l’hiver !
Il y a aussi les consommateurs visionnaires qui s’achètent des voitures électrique avec des recharges de plus de 150kW !!
Non la mise a jour régulières était prévu pour décembre et au final ça ne sera pas car il y a des problèmes
Bref on veut construire des centrales alors qu on sait même pas en faire 1 qui marche tout ce temps perdu et argent
D’un autre coté, la France a insisté pour ça, car c’était tout bénéfice, attendu son cout de production (sous-estimé certes) inférieur aux autres pays européens et au fait que l’on est(était…) gros exportateur d’électricité. Ca se retourne contre nous en ce moment, comme on a besoin d’importations massives, mais heureusement que cela reste à la marge, sinon nos factures auraient vraiment explosé…
très bien si tu gagne 3x le montant des aides de quelqu’un qui ne travaille pas.
Je parle pour toutes les personnes au SMIC et légèrement au dessus.
Je rencontre beaucoup de chef d’entreprises qui ne parviennent plus à recruter alors qu’il y a des millions de chômeurs.
Le travail n’est pas suffisamment récompensé par rapport à celui qui ne travaille pas.
et le jour ou j’aurais besoin d’aide, je serais content de ne pas avoir un système d’assistance en faillite
A lire les commentaires, ça aurait été si facile de bien faire. Pas de chance, aucun des commentateurs n’était président ni même ministre. C’est ballot…
Rapport entre le nombre de chômeurs et les recrutements ? Aucun, les chefs d’entreprises comme tu dis ne vont pas prendre n’importe qui non formé pour te faire plaisir …
En même temps si l’on vote comme des c###…
Par exemple voici le sujet de thèse d’Angela Merkel:
« Étude du mécanisme des réactions de décomposition avec rupture de la liaison simple et calcul de leurs constantes de vitesse sur la base de la chimie quantique et des méthodes statistiques »
Pas sûr que Pannier-Runacher qui a fait l’ENA ne capte quoi que ce soit aux enjeux de demain…
Vu la politique énergétique de Merkel, pas sûr que l’exemple soit convainquant…
Elle n’a jamais travaillé pour Gazprom (au contraire de Schroeder ou Fillon) et l’Allemagne n’a pas un tiers de ses centrales électriques à l’arrêt… 
Et heureusement que ces derniers temps, l’Allemagne nous exporte de l’électricité…(à prix d’or)