Oui je comprends tout à fait ton sentiment d’injustice. Hélas nous ne pouvons encore rien faire pour les autres pays. Mais peut-être un jour un « label » existera et les français ne serait autorisé à faire des affaires seulement avec les pays adhérents à ce label. En tout cas une première chose que nous pouvons faire c’est limité l’achat de pétrole à ces pays qui se foutent du réchauffement climatique. Et les motorisation électriques/carburants alternatifs ont un rôle à jouer la dessus. Nous pouvons aussi voter vers des politiques qui veulent un réel changement.
110km/h polue plus, quels sont les études sur lesquelles vous vous appuyez pour avancer une telle ineptie ?
La traînée étant proportionnelle au carré de la vitesse, on comprend vite que la réduction de vitesse entraîne une baisse énergétique importante.
De manière plus globale, et bien que peu d’entre nous l’accepte, le prix d’une vie est déjà inacceptable pour aller plus vite. Car oui, quelques morts ce sont des chiffres, c’est loin et abstrait. Mais quand il s’agit de votre chair (père, mère enfants, conjoint…) d’un coup c’est évident.
Je propose aussi un bilan carbone annuel de chaque élu (pour l’exercice de ses fonctions).
Bah, y’a une question de rapport aussi. La conduite d’un véhicule ne se limite pas à une simple vitesse. Pour avoir fait le calcul et vérifié maintes et maintes fois, à 80, je consomme plus qu’a 90 sur nationale, car je dois rouler en 5ieme au lieu de 6ieme à 90. (en avion, tu aura le pas d’hélice qui a le même role et qui permet à vitesse identique de consommer moins ou plus selon le pas, sur les avions à hélice à pas variable bien sûr). Ton raisonnement tiens seulement si on reste sur le même rapport. Un raisonnement qui en prends pas toutes les variables en compte est un mauvais raisonnement.
En 2018, la vitesse comme cause d’accident a tué 24 personnes sur autoroute. 6ième causes (14%) sur les 7 catégories de causes. Première cause, la somnolence (25%). Je ne pense pas que celle-ci va s’améliorer avec un passage à 110.
Sources :
1 « J'aime »
Donc vous refusez mon raisonnement en vous basant sur votre expérience personnelle, sur un ou deux véhicules, et puis vous m’expliquez que ma méthodologie est mauvaise …
J’espère que vous êtes en accord avec le postulat de bon sens qui dit que pour rouler à 130km/h il faut plus d’énergie que pour rouler à 110km/h. Sinon cela signifie que vous pouvez rouler a une vitesse infinie.
Pour l’avion, je prends note, j’aurais appris un truc.
Par contre sur la mortalité, vous ne comprenez pas du tout mon propos. 1 mort pour se déplacer, c’est déjà 1 de trop. Cela n’a aucun sens humain de mourir pour se déplacer plus vite.
Cochez la case qui vous convient :
Mourir a 25 ans et rouler à 200km/h
Mourir a 70 ans et rouler à 110km/h
Le choix semble plus simple présenté ainsi.
1 « J'aime »
Appliquée à ces 2 véhicules oui, la méthode n’est pas la bonne. Enfin, parlant consommation. L’inertie et le poids total fait aussi partie de l’equation, tu consommeras moins à 130 en descente qu’a 110 en montée (et je ne parle pas du vent de face. Tu vois, il y a beaucoup de variable à prendre en compte en plus de ta réflexion sur l’énergie qui est juste, mais incomplete dans le fait de mouvoir un véhicule. Du couo, si c’est limité à cause de la pollution, on peut laisser 130 en descente ?
Oui mais ça marche pour tout le reste, c’est con de mourir parcequ’on regarde un sms en conduisant par exemple, ou parcequ’on a pas regardé la route pour x raison. mais y’a cette fixation sur la vitesse uniquement. Et on ne parle pas de 200 mais 130 et 110. Me suis jamais senti en danger à 130 dans des conditions normales. Dans une circulation plus dense, sous la pluie, tu as naturellement tendance à ralentir, tu le sens quand ta vitesse n’est pas adaptée aux conditions, ta concentration devient nécessairement plus forte.
Et celui qui roulait à 200 quand c’était 130 ne roulera pas à 110 si la limite change. même s’il baisse à 180, ça ne lui sauvera pas plus la vie qu’a 200. Ca n’aurait aucun impact comme mesure.
2 « J'aime »
Sauf que dans les 2 cas, les indiens et africains n’aspirent qu’à une seule chose, avoir le même niveau de vie que les Américains ou Quataris. L’écologie, c’est le cadet de leurs soucis, ils y penseront lorsqu’ils auront tous une pelouse et une bagnole.
En Allemagne, il n’y a pas de limitation de vitesse et les gens roulent à plus de 200km/h. D’autres à 140, d’autres à 120. C’est un concept étrange, ça s’appelle la liberté.
De plus, lorsque la vitesse est limitée à 120km/h ils roulent à 120 (forcément vu qu’ils peuvent se lâcher plus loin).
Et pourtant, il y a moins de mort en Allemagne qu’en France, mais on me chuchote dans l’oreillette de la fermer, je ne suis plus politiquement compatible avec la propagande officielle.
2 « J'aime »
Faire de la philosophie a sauvé bien plus de gens que vous ne le pensez le cerveau est un organe qui ne se traite pas que par médicaments je trouve votre phrase très déplacée
« D’un côté, vous fulminez pour une réduction de 20 Km/h, qui arrangerait énormément les choses. »
Oui c’est ma passion l’automobile donc soyons très clair en tant que passionné ça m’emmerde de rouler moins vite c’est vrai mais en tant qu’ingénieur ça me laisse pantois tellement c’est médiocre comme idée
Vous savez quoi des chiffres je peux vous en donner mais j’ai la flemme au moins c’est clair
Et puis de toutes façons mon exemple sur l’Autriche vous l’avez dit clairement n’est pas recevable selon vous (étude faite par l’Asfinag quand même mais bon)
Ce que vous ne comprenez pas c’est que à la base nous ne sommes pas de d’accord sur une idée, baisser la vitesse pour sauver des vies ou la planète c’est une hérésie à mon sens il faut d’abord travailler sur :
les moteurs
les transmissions
les pneux
le cx aéro
les carburants
et j’en passe
Et en dernier la vitesse, vous trouvez cela normal en 2020 de rouler à 80 vous ?
Si on suis votre logique en l’an 2577 quand la planète sera à bout de souffle on passera à combien 60 ? 40 ??
Donc en conclusion « Moi je préfère faire tout ça, mais je veux pas réduire ma vitesse » c’est tout à fait exact, en 2020 c’est même pas envisageable pour moi
Mais si rouler à 110 vous bonne bonne conscience alors vous avez de la chance car vous pouvez le faire dès à présent vous avez le droit de descendre jusqu’à à 80 d’ailleurs
Pardon pour la pavé sans argumentaire mais au moins c’est assumé
Pas tout à fait ce qui a mis un point d’arrêt au développement du concorde c’est le crash
Après c’est difficilement comparable un concorde qui peut accueillir 100 personnes alors que un avion de ligne en prend le double, le choix est complètement cohérent
Une voiture elle, prends le même nombre de passagers.
Tu consomme 0 en descente, l’injection coupe l’arrivée en carburant. Pas besoin de couper le contact.
2 « J'aime »
Et quand ils auront le même niveau de confort, ils s’en foutront tout autant, comme tout le monde.
Et puis, chez nous, c’est pareil, les gens sont d’abord préoccupés (encore plus en ce moment) par le fait de garder leur emploi et nourrir leur famille.
Si la population n’est même pas prête à rouler un peu moins vite, le climat est définitivement mort.
Ou alors on finira par imposer de réelles mesures drastiques quand on sera dans le mur (même si ce sera trop tard)
C’est clair que le votre est limpide, et au delà de rouler à 110 puisque c’est DEJA autorisé vous faites quoi pour la planète ? vous avez ou vous comptez avoir combien d’enfants ?
C’est faux le moteur reste allumé et pour qu’il reste allumé il faut de l’essence
à l’exploitation, pas au développement qui lui était déjà arrêté. Ca a servi de prétexte disons, ok, c’était une belle vitrine technologique et ça permettait des déplacements rapide (comme quand le président alalit voir un décollage d’Ariane vite fait). Mais ça leur coutait bien trop cher en maintenance surtout. Et puis, il n’aurait pas passé les normes écologiques/bruits d’aujourd’hui.
Admettons qu’on roule à 110 ca va vraiment sauver la planète ? vraiment ???
Mais qui va imposer aux 60 à 70% de vrais pollueurs que sont les US et la Chine (mazette j’ai mis une majuscule) de réduire la voilure ? sincèrement je ne comprends pas comment on peut associer rouler à 110 et faire des enfants ???
« Au frein moteur, la consommation de carburant est nulle : 0,0 L/100km. C’est le véhicule qui entraîne le moteur, la gestion électronique de l’injection coupe complètement l’arrivée de carburant lorsque le régime moteur est supérieur à celui du ralenti et que l’accélérateur est relâché. »
1 « J'aime »
pourtant si j’appuie sur l’embrayage le moteur n’est pas coupé, c’est bien que de l’essence arrive non ? ou alors il a le temps de se rallumer en 1/10 de seconde ?
Absolument pas, quand vous lâchez l’accélérateur votre injection se coupe il tourne alors dans le vide et créer ce qu’on appelle le frein moteur, le bruit que vous entendez alors est la soufflerie de la montée et de la descente des pistons/bielles dans les cylindres à plusieurs milliers de trs/min
Le fait n’est pas d’être coupé mais de tourner ou non. Tant qu’il est entrainé, tout va bien. Ce n’est pas comme un stop and go au feu ou le moteur s’arrete de tourner et qu’il faut le relancer. LA il tourne, il n’y a pas à le relancer, juste à remettre le carburant pour reprendre les explosions et ainsi continuer à alimenter la rotation si le frein moteur ne suffit plus.
1 « J'aime »