La population Africaine (dans son ensemble) est passée de 250M en 1950, à 1.5Milliard aujourd’hui, avec une croissance exponentielle et absolument aucune intention de contrôler quoi que ce soit. D’ailleurs je pense que nous en subirons les effets majeurs de cette masse de population qui va déborder chez nous bien avant que la température terrestre n’ait augmenté d’un 1/2 degré, on oubliera alors les 110km/h sur autoroute pour des sujets plus « brulants »
3 « J'aime »
Et l’inde à elle toute seule, dans le même laps de temps est passée de 376,325,199 (1950) à 1,380,004,385 (2020) soit à peu de chose près pareil que toute l’Afrique réunie.
Ca posera d’autres problèmes (et c’est déjà le cas) qui ne sont pas le sujet, mais de pollution puisque c’est le sujet, moins que beaucoup d’autres pays.
Et plus la température augmentera, plus la masse d’arrivant sera importante, y’a un certain lien (mais pas que !).
je suis d’accords qu’il faudrait mieux améliorer l’aérodynamisme et le rendement en général des futures voitures plutôt que perdre l’intérêt premier mais si tu es dans aéronautique… tu auras peut-être entendu parlé du Concorde… qui allait biiiiien plus vite que les avions actuels et dont on a arrêté l’exploitation pour des raisons de coûts donc de rendement. on a donc bien réduit la vitesse des avions.
L’explosion de la population humaine est un autre problème. En tout cas, on ne peut pas leur reprocher les émissions de CO2 car ils ont un train de vie inférieur à 1 planète, contrairement aux européens, américains…
Non, les autres avions vont toujours à la même vitesse, on a interdit celui qui allait vite, ce n’est pas du tout pareil. C’est comme si tu interdisais de route les ferrari mais que tu laissais tout le monde à 130.
Roulent-ils réellement à 140? Certains pays, tu mets une limitation à 200 km/h, ils rouleront à 120. La France, tu mets une limitation à 150, tu trouveras beaucoup de voiture à 180.
Les plus consommateurs/gaspilleurs par habitant sont les pays du golf, bien avant l’Europe et les USA. Comme ils ont moins d’habitants, ça passe, mais si tout le monde rejète du CO2 comme les quatariens, les koweitiens et cie, la planète est foutu avant minuit.
J’ai du rouler dans une quinzaine de pays sur 3 continents, tout le monde roule à la limite voir un peu au dessus. C’est plus marqué dans les pays « latins » certes. La vitesse n’est qu’un des nombreux problèmes de la circulation, loin d’être le pire malgré la fixation de certains la dessus. L’inattention, surtout avec les smartphones est un fléau bien plus grand, sans compter l’alcool et les stupéfiants et les mauvais comportements. Mais c’est moins rentable à contrôler.
Oui, mais les français vivent déja avec plus qu’une planète. Et on trouveras toujours pire que nous. Avec un tel raisonnement tout le monde se regarde et ne fais rien.
1 « J'aime »
Peut-être mais ça reste vrai quand même si on se donne la peine de vérifier avant.
Les français ne sont pas de si mauvais élèves pourtant. Ca n’empêche pas de faire des choses, mais au bout d’un moment, quand tu demande toujours aux mêmes de faire des efforts et que tu vois les milliardaires la bas rejeter et consommer comme des porcs et à qui on ne demande rien car ils ont le pognon faut pas les vexer (et puis c’est de la faute du mâle blanc hétéro de toutes façons, peu importe le problème), tu n’adhère plus au truc car ça créé un sentiment d’injustice (et ça fait des gens en jaune fluo dans la rue).
Quand au train de vie < à 1 planète, c’est qu’ils n’ont pas le choix, sinon ils feraient pareil que les autres (n’étant pas raciste, je leur prête les mêmes qualités, mais aussi les mêmes défauts qu’aux autres, c’est ça l’égalité de traitement).
1 « J'aime »
Les 28 h / semaine , insoutenables pour l’ économie française , les 110 km/h , CELA pollue plus comme d’ ailleurs les 30 au lieu de 50 , les 50 au lieu des 70 et ça tous les experts et spécialistes le confirmeront .
Je vois que les autres propositions phares ? J’ aimerai savoir à quoi ça correspond donc à BIENTÔT
Les 28 heures ont été abandonnés. 110 cela pollue moins que 130 même avec une Mercedes à 8 vitesses.
Oui je comprends tout à fait ton sentiment d’injustice. Hélas nous ne pouvons encore rien faire pour les autres pays. Mais peut-être un jour un « label » existera et les français ne serait autorisé à faire des affaires seulement avec les pays adhérents à ce label. En tout cas une première chose que nous pouvons faire c’est limité l’achat de pétrole à ces pays qui se foutent du réchauffement climatique. Et les motorisation électriques/carburants alternatifs ont un rôle à jouer la dessus. Nous pouvons aussi voter vers des politiques qui veulent un réel changement.
110km/h polue plus, quels sont les études sur lesquelles vous vous appuyez pour avancer une telle ineptie ?
La traînée étant proportionnelle au carré de la vitesse, on comprend vite que la réduction de vitesse entraîne une baisse énergétique importante.
De manière plus globale, et bien que peu d’entre nous l’accepte, le prix d’une vie est déjà inacceptable pour aller plus vite. Car oui, quelques morts ce sont des chiffres, c’est loin et abstrait. Mais quand il s’agit de votre chair (père, mère enfants, conjoint…) d’un coup c’est évident.
Je propose aussi un bilan carbone annuel de chaque élu (pour l’exercice de ses fonctions).
Bah, y’a une question de rapport aussi. La conduite d’un véhicule ne se limite pas à une simple vitesse. Pour avoir fait le calcul et vérifié maintes et maintes fois, à 80, je consomme plus qu’a 90 sur nationale, car je dois rouler en 5ieme au lieu de 6ieme à 90. (en avion, tu aura le pas d’hélice qui a le même role et qui permet à vitesse identique de consommer moins ou plus selon le pas, sur les avions à hélice à pas variable bien sûr). Ton raisonnement tiens seulement si on reste sur le même rapport. Un raisonnement qui en prends pas toutes les variables en compte est un mauvais raisonnement.
En 2018, la vitesse comme cause d’accident a tué 24 personnes sur autoroute. 6ième causes (14%) sur les 7 catégories de causes. Première cause, la somnolence (25%). Je ne pense pas que celle-ci va s’améliorer avec un passage à 110.
Sources :
1 « J'aime »
Donc vous refusez mon raisonnement en vous basant sur votre expérience personnelle, sur un ou deux véhicules, et puis vous m’expliquez que ma méthodologie est mauvaise …
J’espère que vous êtes en accord avec le postulat de bon sens qui dit que pour rouler à 130km/h il faut plus d’énergie que pour rouler à 110km/h. Sinon cela signifie que vous pouvez rouler a une vitesse infinie.
Pour l’avion, je prends note, j’aurais appris un truc.
Par contre sur la mortalité, vous ne comprenez pas du tout mon propos. 1 mort pour se déplacer, c’est déjà 1 de trop. Cela n’a aucun sens humain de mourir pour se déplacer plus vite.
Cochez la case qui vous convient :
Mourir a 25 ans et rouler à 200km/h
Mourir a 70 ans et rouler à 110km/h
Le choix semble plus simple présenté ainsi.
1 « J'aime »
Appliquée à ces 2 véhicules oui, la méthode n’est pas la bonne. Enfin, parlant consommation. L’inertie et le poids total fait aussi partie de l’equation, tu consommeras moins à 130 en descente qu’a 110 en montée (et je ne parle pas du vent de face. Tu vois, il y a beaucoup de variable à prendre en compte en plus de ta réflexion sur l’énergie qui est juste, mais incomplete dans le fait de mouvoir un véhicule. Du couo, si c’est limité à cause de la pollution, on peut laisser 130 en descente ?
Oui mais ça marche pour tout le reste, c’est con de mourir parcequ’on regarde un sms en conduisant par exemple, ou parcequ’on a pas regardé la route pour x raison. mais y’a cette fixation sur la vitesse uniquement. Et on ne parle pas de 200 mais 130 et 110. Me suis jamais senti en danger à 130 dans des conditions normales. Dans une circulation plus dense, sous la pluie, tu as naturellement tendance à ralentir, tu le sens quand ta vitesse n’est pas adaptée aux conditions, ta concentration devient nécessairement plus forte.
Et celui qui roulait à 200 quand c’était 130 ne roulera pas à 110 si la limite change. même s’il baisse à 180, ça ne lui sauvera pas plus la vie qu’a 200. Ca n’aurait aucun impact comme mesure.
2 « J'aime »
Avec des pleurnicheries pareilles on interdit tout déplacement.
Les pays bas sont petits, et je ne vois pas pourquoi on prendrait plus exemple sur les nordiques aux expériences hasardeuses que sur les autrichiens qui eux ont augmenté la vitesse sur autoroute de 130 à 140. Je refuse de payer l’autoroute pour ne pas rouler plus vite que sur les nationales. C’est du racket pur et simple. En Bretagne c’est 110 partout, mais c’est « gratuit »