Les membres du panel ont adopté ce week-end la quasi-totalité des 150 propositions, exception faite pour la réduction de la semaine de travail à 28 heures. Non sans placer Emmanuel Macron face à ses responsabilités.
Si les résultats étaient à l’opposés les gens auraient dit que les lobbies étaient passés par là, personne ne sera content de toute façon et chacun y verra toujours une main obscure car c’est plus facile que de s’imaginer cela que de s’imaginer que toutes ces personnes ont travaillé le sujet de toute bonne foi
11 « J'aime »
Pour la limitation de vitesse, qui ne passera sans doute pas étant donné les forces contraires qui vont se manifester et le manque de courage politique, il faut préciser que les Alpes-Maritimes sont limitées à 110 km/h depuis plus de 10 ans et que ça se passe très bien.
7 « J'aime »
« suggéré de développer des prêts à taux zéro »
« révision du système d’indemnité kilométrique de l’impôt sur le revenu »
« création de parkings relais et l’augmentation du Fonds Vélo »
« proposition de réduire la TVA sur les billets de train »
Il n’y a pas que des interdictions.
1 « J'aime »
Baisser les limitations pour des questions d’écologie ou de sécurité c’est un choix médiocre, de cancres, d’inconscients même
La voiture à été inventée pour se déplacer RAPIDEMENT d’un point A à un point B
Comme ce n’était pas suffisant nous sommes passé au train puis TGV et avion et demain l’hyperloop
Ce qu’il faut bien comprendre dans ce que j’avance c’est que si on prends le cas de l’avion, vous croyez qu’en cas de crash ou de pic de pollution Boeing va réduire la vitesse de ses avions peut être ? Non parce que c’est stupide comme raisonnement, dans l’aéronautique (mon domaine) on travaille sur TOUT les aspect possibles imaginables pour éviter à tout prix de baisser le facteur essentiel à cette invention.
Passer de 130 à 110 c’est une régression forte, un crachat à la tronche du progrès il n’y a pas d’autres mots
Ces 150 français tirés au sort son bien gentils mais ils n’ont visiblement aucune connaissance dans l’automobile (ma passion)
La consommation et la pollution ne sont pas systématiquement en baisse via une vitesse plus faible, il faut prendre en compte l’architecture et la conception du moteur, idem pour la boite de vitesse, ainsi que le cx aéro
Mais chez nous la voiture c’est mal donc on tape dessus à outrance et après on viens pleurer parce-que l’Allemagne nous mets une branlée dans tous les domaines
Alors vous allez me dire c’est bien gentil mais tu propose quoi ?
Le télétravail : l’énergie la moins chère et la moins polluante c’est celle qu’on ne consomme pas !
Pardon pour le discours si vous avez trouvé cela prétentieux c’est pas le but.
9 « J'aime »
Ces « écolos marxistes » vont nous avilir et nous ramener 400 ans en arrière, sans nous proposer des solutions alternatives. Ils constituent un réel danger pour notre démocratie et nos libertés !
Oui à une écologie et une modernité maîtrisées.
Non à une écologie punitive, et qui ne toucherait que les petits citoyens et pas les gros industriels (les plus pollueurs).
8 « J'aime »
La vérité, c’est qu’on veut faire payer au peuple la facture de la pollution au lieu de la faire payer aux gros pollueurs !
7 « J'aime »
Un comité bien piloté par des experts qui l’ont mené où ils le voulaient. Des votes à 97-99% à chaque fois (curieux consensus systématique pour des gens choisis au hasard…des scores de dictateur comme on dit), mise à part quelques mesures (les 110 km/h, quand on pense que l’assoupissement est la première cause d’accident sur autoroute, déjà à 130 !).
Au départ c’est né d’une proposition des GJ et du grand débat et ça devait être un comité qui devait élaborer des mesures à faire adopter par référendum à choix multiple. Et comme par hasard, la partie référendum a disparue (enfin presque, 2 mesures sur 125 en feront l’objet, et les moins impactantes et les moins sujettes à débats).
Ce comité est un prétexte pour faire passer des mesures en disant « voyez, là c’est pas moi, c’est les citoyens qui l’ont voulu ». Ces gens n’ont pas été choisis par le peuple, ils n’ont aucune légitimité. Une liste d’interdiction et d’obligation, dans la pure tradition des talibans verts et autres alliés rouges vifs.
5 « J'aime »
Je suis entièrement d’accord avec toi: favoriser le télétravail est à mon sens la première mesure à prendre.
Je pense pas contre qu’il ne serait pas bete de bannir les véhicules particuliers des centre ville, ils n’ont rien à y faire de toute façon. Avoir un véhicule d’1.5 voir 2 tonnes pour faire du 25km/h de moyenne dans les bouchons, c’est totalement stupide.
Il faudrait plutôt avoir une flotte géante de petits véhicules électriques en autopartage (de type Citroen C0 par ex), couplés avec des vélos électriques pour les trajets solos.
On pourrai les récupérer depuis des parking relais à l’exterieur du centre ville, et ils serviraient uniquement à la circulation intra-urbaine.
Une faible limitation de vitesse et l’absence de gros véhicules sur les routes permettrait vraiment d’avoir de petits véhicules électriques légers qui ne seraient pas des tombeaux sur roue, vu qu’il n’y aurait que peu de risques de collision avec un véhicule bien plus lourd. (Bon, reste à régler la question des camions de livraison par ex).
1 « J'aime »
Pour ma part c’est pas forcément écolo Co2 particules fines blablabla, mais force est de constater que:
- Les gaz d’échappement, ça pue grave: j’habite à la campagne et dès que je vais en ville, je trouve que c’est l’horreur.
- Ca rend tout crado: Les façades noirâtres dégueulasse, c’est moche!
- Les embouteillages, c’est dispensable: si l’on pouvait s’en passer, tout le monde se porterait mieux!
2 « J'aime »
Quand tu roules déjà à 200 et qu’il y en a qui te pulvérise sur ta gauche… sans crainte du gendarme et sans péage… ha… l’Allemagne!
1 « J'aime »
J’aime quand on me dit : ceci est la vérité alors que c’est une juste opinion personnelle.
Donc non c’est faux ta vérité, ce sont les consommateurs qui polluent le plus et de très loin parce qu’ils le veulent bien et ceci est la vérité
Ca c’est le diesel ! avec l’essence aucun problème d’odeurs, crasse, fumée
1 « J'aime »
Qui est capable ici de répondre à cette question ?
En terme de réchauffement climatique il y a 2 facteurs : l’humain et les cycles de Milankovitch
Quelle proportion est attribuée à chacun ? 20/80 ? 50/50 ? 70/30 ?
2 « J'aime »
Je n’en suis pas convaincu, Souvent les villes se débrouillement pour mettre des bâtons dans les roues aux automobilistes afin de créer volontairement des bouchons (sens interdis, voies rétrécis, lignes de bus privatisé) et ainsi convaincre la population en disant « vous voyez tout est bloqué arrêtez de prendre la voiture » ce que je veux dire par la c’est que le trafic en ville peut être améliorer si on utilise son cerveau pour fluidifier le trafic et non le ralentir comme c’est fait actuellement
Interdire la voiture en ville c’est une catastrophe pour l’économie : les commerces, restaurants
Moi je ne vais plus à Rouen depuis des années rien que pour ça
Le métro ? hors de question j’ai du subir ça pendant 9 ans pour le collège et lycée je déteste
j’ai mon petit confort égoïste assumé.
Quand à l’électrique c’est un long débat… ça pollue pas moins mais ailleurs
3 « J'aime »
Un des 150 :
«Si on ne fait pas de référendum, les gens ne s’approprieront pas notre travail, ça reviendra aux parlementaires. On aura à nouveau des gilets jaunes dans la rue»…Bah tiens, vous avez été mis là justement pour que décision reviennent aux citoyens à la base. C’est de la trahison pure et simple.
Ah si, une question va être au référendum, la notion de crime d’écocide (à lire, aussi précise que la notion d’incitation à la haine, encore une loi flou pouvant permettre toutes les interprétations et donc les abus, et ça ne manquera, ce genre de loi vague devrait être interdite), mais parceque ça a déjà été rejeté par l’assemblé. Le reste risquant d’être rejeté par les citoyens, par de référendum. Ca sent bon, la tambouille politicienne tout ça.Soit le hasard les a très bien choisi, soit les experts qui les encadraient ont bien travaillés (et quand on voit la liste, je penche pour la 2ieme solution).
2 « J'aime »
Il y a un autre élément que je souhaite ajouter je ne vois pas de commentaires sur le taux de natalité.
Il y a un moment il faut bien comprendre que la terre c’est un champ de maïs et que nous, nous sommes une nuée de sautelles. Alors faisons fonctionner notre cerveau oui il faut faire des efforts dans un paquet de domaines mais il faut aussi prendre conscience qu’on ne peut plus de reproduire de la sorte, la terre n’a pas de place pour autant de vies humaines
Vous ne pouvez pas avoir 4 enfants et vous revendiquer écolo actif c’est pas possible alors chacun agi en son âme et conscience moi je ne juge personne mais soyez en conscient
2 « J'aime »
Rouler à 130 n’est pas un progrès vu que cela aggrave le réchauffement climatique. Pour accorder tout le monde, ils ont qu’à baisser la vitesse à 120. La différence sera déjà notable. L’Allemagne va voir disparaitre ses grosses cylindrées, Tesla lui gratte des part de marché chaque années, Normale, ça coute moins chère et ça avance mieux.
Faut limiter à 120 uniquement les véhicules thermiques alors si c’est une question de pollution.
Mais bon, ça a déjà été dit, la meilleure chose contre la voiture et les déplacements inutiles, c’est le télétravail. Ca n’en a pas parlé beaucoup dans ce comité, voir pas (au lieu de débattre des 28H de travail sans perte de salaire, c’était la meilleure celle là, heureusement non approuvé, mais 35% on voté pour quand même, hallucinant quand on voit le bilan des 35H déjà).
Est-ce que la production d’un véhicule électrique fera parti des crimes d’écocide?
Et qu’en est-t-il des véhicules à l’hydrogène?
1 « J'aime »