C’est pour explorer la cohérence de sa réponse. J’ai remarqué que les personnes qui ont ce type d’idées sont souvent chrétiennes, très attachées aux racines chrétiennes de la France. 
Je pose donc la question avant d’approfondir son opinion.
1 « J'aime »
Ah ok. Ça valait le coup de clarifier.
Le vol est un délit et par définition il doit être combattu ET sanctionné. Ce n’est pas moi qui le dit mais la loi. Si pour toi, être pour le respect de la loi est être un « sale type », on a définitivement pas la même définition de ce qu’est un « sale type ».
Après, même si tu te donnes constamment de grands airs, tu n’es personne pour juger autrui et le seule vérité que tu détiens, c’est la tienne, celle de ton propre petit monde personnel.
Et bien évidemment, flirter avec la charte de Clubic en te permettant de traiter autrui de « sale type » ne te dérange aucunement. Le respect, c’est bien connu, c’est uniquement pour les autres, hein ?
Cadeau, Monsieur je sais tout mieux que tout le monde (ou pas ?)
« Le souci, c’est qu’aujourd’hui, ce sont les consommateurs qui sont les premières victimes de ce phénomène », déplore Franck Charton. En effet, les marges des enseignes sont très faibles, d’environ 1%. Pour se maintenir, les distributeurs vont donc répercuter le prix des pertes sur les prix des produits. Générant ainsi une facture peu connue des millions de consommateurs que nous sommes : « Selon nos calculs, cela représente en moyenne 148 euros pour chaque foyer par an. Lutter contre le vol, c’est donc défendre le pouvoir d’achat des Français ! », assure Franck Charton.
Je n’arrive même plus à savoir si quand tu lis de travers c’est fait exprès ou si c’est juste une conséquence d’autre chose 
je dis précisément le contraire. Il s’agirait de faire un effort.
Tu viens de me citer un article de presse qui fait part d’une étude en 2019 que tu n’as pas lu (j’en suis quasi certain). C’est le problème de se promener avec une culture de seconde, voire troisième main sur les sujets qu’on souhaite aborder. Bons track : personne n’a dit que ça n’avait pas un coup. Cette manie de se battre contre des moulins à vent c’est fou quand même.
Personne n’a dit le contraire. C’est juste pas le sujet de l’article. Le sujet c’est que la société en question a fait un mésusage d’un système destiné à la base à lutter contre quelque chose d’illégal et n’était pas dans les clous (voir les sources au dessus). Le sujet de l’article c’est les innocents qui accusé à tord sans procédure légitime. Pas les délires des fans de bruits de bottes.
Bref, quand on te dis un innocent accusé à tord, tu réponds « vivement que les voleurs soient attrapé et puni ».
edit. tiens tiens littéralement le premier résultat google. Une enquête colombo/20 ^^
L’« étude » en question https://cdn.uc.assets.prezly.com/89ff440d-942e-4955-89d6-c57141488db7/-/inline/no/RetailSecurityEurope_17052019.pdf su jamais une crise de rigueur vient à poindre le bout de son nez. On y apprend que ce sont les nouvelles méthodes commerciales (caisse auto, etc. qui sont responsables en partie mdr). Je mets des guillemets à étude parce que le truc à l’origine est assez douteux, occurence rare (rien depuis apparement) et repro proche de 0. Bref…
Le chiffre de 148 euros n’étant pas issu de l’étude mais uniquement de Franck Charton, délégué général de Perifem, la fédération technique du commerce et on a aucune trace de ça 
1 « J'aime »
J’ai beau me relire mais rien n’y fait, il me semble bien avoir dit totalement le contraire…
Ah tiens, ça fait bizarre de goûter sa propre cuisine hein ? 
cheh
Et apparemment, il a eu du mal à clarifier le message et ne m’a pas répondu. C’est un signe pour moi de ces contradictions. Bon courage.
1 « J'aime »
Il ne me semble pas que être contre le vol est propre à la religion chrétienne. Cela fait au contraire partie des valeurs fondamentales de toute société civilisée et il me semble que toutes les grandes religions condamnent le vol.
C’est tout de même fou de voir à quel point certaines personnes peuvent soutenir le non respect de la loi et même des valeurs fondamentales.
Mais oui, je suis de ces gens qui vont ramasser un portefeuille, un billet que quelqu’un a laissé tomber mais aussi de ces gens qui apprécient des pays, des endroits où tu peux encore laisser ton vélo non attaché devant la boulangerie pour aller acheter ton pain car les valeurs fondamentales ainsi que la loi sont simplement respectées et faites respectées.
Et tu n’auras pas de réponse c’est clair maintenant.
Instant culture l’article 16 de notre constitution dit qu’on ne sanctionne pas quelqu’un sans procédure équitable. Et c’est au dessus de la loi. J’ai hâte de lire ses prochaines productions qui tiendront compte de cela hein
J’avoue que le coup des « valeurs fondamentales » je l’avais pas vu venir.
Et ces personnes qui défendent le non respect de la loi elles sont avec toi dans la pièce là ? @MHC Parce que j’en vois aucune dans cette discussion. Mis à part toi qui à l’air de penser qu’une procédure équitable n’est pas nécessaire mais comme tu ne l’as pas dit texto je t’en fais crédit.
1 « J'aime »
Wow, ‘cheh’ ? Vraiment ? Avec un vocabulaire aussi raffiné, je crains de ne pas avoir le temps de m’abaisser à ce niveau de maturité. Quelle merveilleuse maitrise de … l’éloquence adolescente 
Peut-être une prochaine fois, dans une cour de récré ? 
Parce que se moquer de la façon de parler/s’exprimer de quelqu’un c’est mature ? Heureusement que c’est que ça et pas de la xénophobie primaire, ouf ! cheh bis
C’est toujours la même chose quand t’es coincé, ton discours porte uniquement sur la personne de ton interlocuteur et tu noies le truc dans des considérations secondaires et superficielles. On a l’habitude maintenant et tu ne réponds rien sur le fond, mais on te voit hein, ça fait pas illusion deux secondes.
On peut donc acter que c’était encore nawak.
2 « J'aime »
Ce que vous avez du mal à saisir, et c’est là votre contradiction si vous vous prétendez chrétien, c’est que votre lutte contre le vol entraine la condamnation de beaucoup d’innocent (cf l’article, les liens donnés par d’autres) : pour un chrétien, il vaut mieux 10 voleurs libres qu’un innocent en prison (révisez vos paraboles, la négociation d’Abraham avec Dieu sur Sodome et Gomorrhe).
Il y a une volonté de vous et de ceux qui mettent en place ces outils d’oublier les innocents, vous vous considérez au dessus de cela.
1 « J'aime »
Logique brillante : ne plus arrêter personne, comme ça les innocents sont tranquilles… et les coupables aussi !
Là par exemple en lisant tu caricatures ce qu’il dit et tu as en conséquence une lecture fautive.
Ainsi @charcotp n’a pas écrit pas « toute luttle contre le vol entraine la condamnation d’innocent ». S’il avait écrit ça, pas de problème, ta réponde est correcte et la moquerie même si un peu déplacée se comprend.
Mais il écrit « votre lutte contre le vol entraine la condamnation de beaucoup d’innocent » et là on comprend tout de suite qu’il ne dit pas qu’il ne faut pas lutter contre le vol mais qu’il parle d’une incarnation bien particulière de cette lutte, celle que tu as l’air de soutenir, cad utiliser des outils défaillant et de la mauvaise façon (sans procédure régulière). Et pas besoin ici de faire un effort charitable au sens de Quine ou Rorty hein (on les rencontre par trop peu en France et en Deug ceci dit) pour accepter cela. Simplement lire. La question de savoir si c’est vrai en est une autre. Pour le moment fait est qu’il dit juste « ce que tu proposes/soutiens provoque des injustices ». Rien de plus.
D’ailleurs la suite te renseigne là dessus quand il écrit :
Ce n’est donc pas la lutte contre le vol en général, ni même simplement les outils mais bien la mise en place de ces outils (on pourrait ajouter de manière charitable cette mise en place là, hors de tout cadre) que @charcotp critique et tente de te faire voir comme contraire à tes principes moraux. D’ailleurs personne ne propose ça. Encore la lutte contre les moulins.
Le problème finalement ici c’est que tes talents de lecteurs recouvrent une petite tendance à la moquerie qui se retourne contre toi. Tout le monde comprend que t’as lu de travers et c’est l’arroseur arrosé et tu passes pour une buse. Pourquoi tu ne discutes pas simplement du fond ? Alors est-ce que c’est une erreur sincère, de l’incompétence ou de la malhonnêteté 
j’aurais tendance à te reconnaitre que tu cites le passage dont tu te moques juste au dessus donc l’erreur de compréhension est manifeste. Ca ne colle pas avec une attitude maligne, je penche plus pour l’erreur sincère.
Bref au final on s’apercoit que 1/ tu abandonnes le sujet pour te concentrer sur le fait de moquer tes interlocuteurs 2/ c’est ce que tu fais à chaque fois quand tu ne sais pas défendre ton point de vue 3/ que la logique est pas franchement de ton côté 4/ que ce que tu présentes comme modèle de justice se résume à ça :
2 « J'aime »
Donc @charcotp à le droit de jouer et demander la religion d’un forumer et de partir dans des généralités peu cohérentes auxquelles j’ai donné un echo historique étayé dans ma réponse sur les origines de la présomption d’innocence, réponse fin(al)ement solutionnée par une suppression non motivée et inique … une fois de plus bravo, champion(s) !!!
Je ne parle même pas des quelques shorts illustrant le sérieux et l’ironie des systèmes antivols en lien avec l’article, ainsi que les commentaires de @Hanandano, tous volatilisés …
1 « J'aime »
Franchement c’était pas très intéressant et franchement la structure était clairement partie en vacances (je parle de mes posts aussi hein ^^ si ça dégage ça me va) la modo fait son travail avec la part d’arbitraire qui va avec. Courage le modo 
C’est pas au modo qu’il faut souhaiter courage …
Alors là … J’adore !!!
1 « J'aime »
Ouais c’était un petit clin d’oeil, parce que bon on est pas d’accord mais on peut rigoler.