Si si c’est très comparable. Fogiel par exemple qui fabrique de faux SMS racistes et les diffuse en direct n’a pas privé France 3 de ses canaux de diffusion, que je sache. Pareil pour TF1, après le scandale Osons!, des bagarres en direct dans Ciel mon Mardi, des agressions suite à la diffusion de Y a que la vérité qui compte, agression sexuelle et mort dans Koh Lanta, suicide d’un candidat de Secret Story, etc. etc.
Des cas comme ça y en a des tonnes, qui sont bien pire que tout ce qu’Hanouna a pu faire de travers. Encore une fois quand on veut faire abattre son chien on l’accuse d’avoir la rage, donc juste me sortir qu’Hanouna il aurait plus la rage que les autres… voilà. Personne n’est dupe, la réalité est surtout politique.
Interdire l’accès à la TNT, n’a aucune comparaison avec un chantier !!
Parce qu’ils n’ont pas le pouvoir d’interdire la chaîne complètement et se contente d’aller aussi loin que possible pour en limiter la portée, ce n’est pas de la censure ! C’est celààà… Pour l’aspect de la volonté de Canal+ de quitter, c’est effectivement bien possible, ça a déjà plus de sens et surtout c’est difficilement discutable sans être un proche des dirigeants.
Allez, encore un qui se croit supérieurement intelligent et prends ceux qui ne sont pas d’accord avec son point de vue pour des imbéciles… @Unami143 … à non laisse, pas besoin
Est-ce que c8 va finalement disparaître, ou pas ? J’entends qu’elle peut perdurer sur les box, sera-ce le cas ? Je ne regarde pas tpmp, mais j’aimais bien leurs programmes et films catho à l’approche de Noël ou de Pâques (The chosen, excellente série sur l’Évangile. )
C’est bien ça le problème, c’est que votre capacité d’analyse n’est pas capable de comprendre que ce n’est pas mon point de vue.
Un fait n’est pas un point de vue.
Exemple de fait : le RN a escroqué le parlement européen, on appelle ça du détournement de fond, ceux qui ont organisé ça méritent une sanction selon les textes de lois (ça aussi c’est un fait).
Un point de vue c’est : « ohhh c’est pas grave les autres le font aussi, laissez la tranquille, en plus c’est même pas l’argent des français ».
C’est bien ça le problème, c’est que votre capacité d’analyse n’est pas capable de comprendre que ce n’est pas mon point de vue.
Un fait n’est pas un point de vue.
Exemple de fait : le RN a escroqué le parlement européen, on appelle ça du détournement de fond, ceux qui ont organisé ça méritent une sanction selon les textes de lois (ça aussi c’est un fait).
Un point de vue c’est : « ohhh c’est pas grave les autres le font aussi, laissez la tranquille, en plus c’est même pas l’argent des français »
Un fait reste un fait, et la loi doit s’appliquer équitablement, sans excuses ni relativisme.
Et c’est le cas.
NRJ12 n’a pas ses fréquences renouvelées en partie pour les mêmes raisons que C8 (non respect de certaines conditions pour les garder) et, question de point de vue, ceux qui sont vent debout à hurler à la censure contre C8, s’en tapent royalement du sort de NRJ12 et de ses salariés…
Un bel exemple de malhonnêteté intellectuelle. Premièrement parce que le procès des assistants parlementaires du RN sera jugé en mars 2025, donc dire que c’est un fait qu’ils ont escroqué c’est faux.
Et deuxièmement parce que choisir de mettre en avant certain faits et en passer d’autres sous silence, c’est un point de vue.
Les différentes enquêtes en cours et condamnations qui concernent d’autres mouvements politiques par exemple. En choisissant de mettre en avant ce fait - mensonger du reste - sur le RN, et uniquement ce fait, en le nommant explicitement, dénote de ton aversion pour ce mouvement politique. Donc ton point de vue.
Ok et ça ça ne montre pas ton point de vue et ton aversion pour les faits ?
Et je prends cet exemple car c’est l’affaire en cours, et car c’est des amis de Mr Hanouna qui diffuse leurs idées à longueur d’émissions avec l’appui de son gourou bolloré.
Mais si tu veux mon point de vue sur la corruption en politique je l’ai déjà donné précédemment ici, et c’est par là :
Bien sur que c’est un point de vue, faut arrêter de croire que parce qu’on énonce des faits on est neutre et objectif. Et non aucune aversion pour les faits, au contraire je rectifie celui que tu as donné qui n’en était pas un (à moins que ton avis soit plus factuel qu’une décision de justice ?).
Bon si je poussais plus loin je dirais que ton avis que tu m’as cité parle des affaires dans lesquelles il y a enrichissement personnel, ce qui n’est pas le cas dans les affaires d’assistants parlementaires en cours, donc c’est pas tout à fait pareil… mais bon on tombe dans le hors-sujet.
Pour l’aspect de la volonté de Canal+ de quitter, c’est effectivement bien possible, ça a déjà plus de sens et surtout c’est difficilement discutable sans être un proche des dirigeants.