Je le nie pas. Je le relativise. La science n’avance pas par consensus, elle avance parce que les chercheurs ne se limitent pas à des consensus.
" Ça tombe bien, les experts ont bien un consensus scientifique : il y a un réchauffement climatique, causé par les hommes et entre autre le CO2 émis. Donc CQFD." => Qu’est ce que tu ne comprends pas avec « ne pas sombrer dans le catastrophisme » quand on ne maitrise pas un sujet ?
Donc les experts ne maîtrisent pas le sujet ? Ah…
Faudrait savoir… Parce que le discours habituels des complotistes de ton genre c’est de nier le réchauffement anthropique en prétendant que l’homme serait bien prétentieux de croire qu’il peut affecter le climat… Mais dès que ça vous arrange, ça peut vite se transformer en une petite minorité d’hommes trafique le climat 
Sinon, suffit de regarder l’historique des faits pour constater que ta proposition est un tissu d’âneries…
Dès les années 60-70, ce sont les pétroliers qui via les études scientifiques qu’ils ont eux-même mené ont conclu à un risque que les émissions de CO2 provoquent une hausse de la température globale… Études qu’ils se sont donc empressés d’étouffer, parce que pas du tout bonnes pour leur business…
Ensuite dès les années 80, la communauté scientifique à commencer à parler du problème.
Et ce n’est finalement qu’à partir des années 90 que la classe politique à commencer à l’évoquer, mais sans pour autant prendre la moindre mesure concrète, puis à partir des années 2000 qu’ils ont commencé, très timidement, à proposer des mesures…
Et donc toute cette histoire ne serait qu’un complot de la classe politique ?
Non clairement pas, ce n’est pas la classe politique qui a inventé le problème, bien au contraire, au début elle a préféré se voiler la face, parce que ça ne l’arrangeait pas, et même aujourd’hui, d’autres intérêts sont encore très souvent mis largement avant l’intérêt climatique…
Si le GIEC faisait ça, ça serait du pain béni pour les complotistes, qui diraient que le GIEC à la botte du pouvoir utilise la justice à la botte du pouvoir pour faire taire une vérité qui dérange… C’est bien plus efficace de ne rien faire, et ça évite de faire à ce torchon une publicité qu’il ne mérite pas.
Clairement tu as du mal à comprendre les choses. Depuis tout à l’heure, je parle des « non scientifiques », pas du GIEC.
JE ne suis pas climatalogue, je ne vais pas sombrer dans l’alarmisme, parce que des sachant paniquent. Ce qui ne veux pas dire ne pas les croire, simplement nuancer les choses quand on ne sait pas. Typiquement, c’est ce qu’un politique devrait faire.
Justement ce que tu ne comprends pas, c’est que ce sont les experts du GIEC qui paniquent, pas des « sachants » climato-sceptiques.
Donc si les experts du GIEC disent que la situation est catastrophique (et ils le disent bien), on va « nuancer » et ne rien faire? 
Il y a peut-être un problème dans ta façon de t’exprimer, je ne suis toujours pas sûr de comprendre si tu es pour faire plus contre le réchauffement ou si tu es un climatosceptique (mais je penche pour l’instant pour ce dernier cas).
Donc en gros, quand les scientifiques qui ont la connaissance du sujet s’alarment, ceux qui n’ont pas la connaissance du sujet ne devraient pas s’alarmer, et au contraire, devraient nuancer les propos de ceux qui ont la connaissance ? C’est du grand n’importe quoi ce que tu propose… Tu le dis toi même, ils n’ont pas la connaissance, alors sur quelle base peuvent-il nuancer quoique ce soit ?
Le travail de nuance, c’est justement ce que fait le GIEC, en compilant les résultats de milliers d’études, ce qui de fait tempère les plus alarmistes… Mais le bilan de ce travail de compilation, c’est bel et bien qu’il faut s’alarmer de la situation et agir au plus vite…
Rétrospectivement, on peut même dire que le GIEC a même été bien plus optimiste qu’alarmiste jusqu’à présent, les faits montrent qu’on a jusqu’à présent suivi plutôt l’évolution des scénarios prévisionnels pessimistes du GIEC que celle des scénarios optimistes…
Ah non. Tout le monde panique actuellement et beaucoup en profitent en faisant du green washing, foutre des taxes à la con qui ne reglent rien. Moi je peux te promettre des dérives dans un sens et dans l’autre avec cette façon de faire.
Et tu sais que tu me pense d’un camp pro ou bidule, c’est vraiment pas mon soucis. Classe moi dans les climatosceptique, si ça te fait plaisir 
Donc tu es bien un climato-sceptique anti-science. CQFD.
Tout à fait : la situation est pire que le pire scénario du GIEC.
Si un sachant te dit de sauter dans le vide parce que c’est la solution ? Tu vas sauter.
Pas moi, car il y a de grande chance que celui qui panique a peut etre raison en grande partie, mais se trompent sur tout un tas d’autres choses.
Moi ce que j’ai toujours appris, c’est que les meilleurs des changements se font progressivement… ce qui veut dire ne pas sombrer betement dans le catastrophisme. C’est ce genre de catastrophisme qui nous a fait dire : « Arretons le nucléaire ».
« Donc tu es bien un climato-sceptique anti-science. CQFD. »
=> Merci monsieur binaire 0 et 1. Fort heureusement le ridicule ne tue pas, il conduit meme des gens au pouvoir
Ah tu es au pouvoir de qqchose ?
Pas du tout. Ca, c’est une décision politique due aux écolos Verts.
Interroges toi depuis tout à l’heure pourquoi tu veux absolument me juger moi, alors que tu ne me connais pas.
vs
Poutre, paille…
" Pas du tout. Ca, c’est une décision politique due aux écolos Verts." => Poussé par un catastrophisme écologique. Les non sachant vont forcement finir par déformé les propos scientifiques et voilà le résultat
« Poutre, paille… » A quel moment mon avis est binaire ? Je t’ai traité avec des noms d’oiseaux moi ?
Non, par une peur absurde du nucléaire. Le réchauffement climatique n’a rien à voir avec cette décision.
Je n’ai fait qu’utiliser tes mots. Si tu y a vu des « noms d’oiseaux », c’est que tu les avais employé.
Exemple absurde. Parce que tu oublies de préciser que si l’expert me recommande de sauter dans le vide, c’est qu’il a une bonne raison de le faire et que c’est sans doute donc bel et bien ce que j’ai de mieux à faire… Parce qu’il va pas me dire de sauter dans le vide si je ne suis pas exposé à un danger encore plus grand en ne sautant pas. Et même si je n’ai pas la connaissance pour aller étudier la question jusqu’au fond, l’expert me donne quand même de belles explications qui sont tout a fait à ma portée et qui me permettent de constater que sa position se tient, à du sens, et donc que je ferai mieux de l’écouter…
Et justement, le changement climatique, il n’est pas assez progressif pour que ça puisse bien se passer. La nature n’a pas le temps de s’y adapter…
Quand aux changements nécessaire dans nos sociétés pour limiter le changement climatique, on aurait pu les faire de façon très progressive… si on avait justement écouté les experts dès qu’ils ont commencé à dire qu’il y avait un problème. Sauf qu’on ne les a pas écoutés justement, et on a laissé la situation empirer. Et ils ne s’alarmaient pas encore à l’époque, s’ils s’alarment aujourd’hui, c’est justement parce qu’à peu près personne ne les a écoutés quand ils ont juste dit de faire un peu attention…
Sauf que justement ce ne sont pas les experts scientifiques qu’on a écoutés à l’époque…
« Non, par une peur absurde du nucléaire. Le réchauffement climatique n’a rien à voir avec cette décision. » => Les écolos se servent de la science en « la déformant ». Tout comme les climato sceptiques font de meme.
« Sauf que justement ce ne sont pas les experts scientifiques qu’on a écoutés à l’époque… » => Bah justement. Quand j’entends un expert du GIEC me dire pourquoi c’est une catastrophe, je l’écoute. Quand c’est MattS32, je lis avec interet, mais avec des pincettes 
Oui. Ce sont donc les scientifiques qu’il faut écouter. Le GIEC par exemple. Pas les écolos ni les climato-sceptiques. Et le GIEC, il dit qu’il est urgent d’agir…