ne boit que le dimanche, toute la quantité d’eau que tu aurais dû boire dans la semaine
oui le dimanche je vais boire et je vais stocker l’eau dans une bassine pour l’utiliser dans la semaine.
merci de me donner raison.
La science est une histoire de consensus ? Ironiquement, la religion aussi. Non la science ce n’est pas que du consensus, c’est aussi de la critique. Des trucs ont fait consensus pendant des dizaines d’années avant d’etre balayé plus ou moins d’un revers de main.
La position raisonnable quand on est pas scientifique expert dans le sujet, ça reste de ne pas sombrer dans le catastrophisme, comme le font certains, qui ne sera que récupéré dans un but purement idéologique dans un sens ou dans l’autre ou commercial.
Surtout quand on sait de plus en plus que si le réchauffement climatique est effectivement un sujet, c’est loin d’etre le seul et aucun n’est maitrisable avec notre fonctionnement moderne.
Moi ça me fait penser à un la machine soit disant écolo qu’ils ont installé à mon taff pour laver UN verre et qui est toujours en panne. Le summum de l’écologie selon une membre de la boite, fabriqué avec un plastique français recyclé qui n’envoie pas de CO2.
J’imagine que bosser sur des projets loufoques du genre, ça peut permettre d’avoir des subventions…
Oui.
Non.
C’est les deux, méthodes basées sur la critique pour batir un consensus.
Ah, donc le GIEC est composé de non-scientifiques qui font dans le catastrophisme… OK… Ça rejoint tes phrases précédentes : tu ne comprends effectivement rien au fonctionnement de la science.
1 « J'aime »
Bien sur que la religion est basé sur des consensus. Des consensus non rationnel, mais des consensus. Au Vatican, globalement ils sont tous d’accord entre eux, je t’assure.
" Ah, donc le GIEC est composé de non-scientifiques qui font dans le catastrophisme…" => Bah si tu changes mes propos, on va pas s’en sortir. Je parle des non scientifiques. Que des scientifiques tirent la sonette d’alarme, j’ai pas de soucis avec ça. Au contraire. Mais quand je ne maitrise pas correctement un sujet, ma position est : « Je ne sais pas ». Ca ne veut pas dire : « Ils ont torts ». Moi j’ai tendance à me ranger derrière ce que les experts disent, mais il existe une nuance. Tout comme il y a mille ans, je me serai surement rangé derrière les « sachants » autour de moi.
« Tu ne comprends effectivement rien au fonctionnement de la science. » => Ben écoute, je vais dire ça avec les gens qui je bosse et mes anciens profs, ils vont bien rire. Stp, tu me connais pas, tu peux juger mon propos, mais de là à juger mes compétences. Sois un peu modeste 
Si le GIEC dit la vérité pourquoi l’auteur de ce livre ci-dessous n’est pas attaqué pour diffamation ?
Je précise que j’ai lu le livre.
Discutable et HS, on s’en fout. Le problème était que tu niais « La science est une histoire de consensus ? »
Ça tombe bien, les experts ont bien un consensus scientifique : il y a un réchauffement climatique, causé par les hommes et entre autre le CO2 émis. Donc CQFD.
1 « J'aime »
Je le nie pas. Je le relativise. La science n’avance pas par consensus, elle avance parce que les chercheurs ne se limitent pas à des consensus.
" Ça tombe bien, les experts ont bien un consensus scientifique : il y a un réchauffement climatique, causé par les hommes et entre autre le CO2 émis. Donc CQFD." => Qu’est ce que tu ne comprends pas avec « ne pas sombrer dans le catastrophisme » quand on ne maitrise pas un sujet ?
Donc les experts ne maîtrisent pas le sujet ? Ah…
Faudrait savoir… Parce que le discours habituels des complotistes de ton genre c’est de nier le réchauffement anthropique en prétendant que l’homme serait bien prétentieux de croire qu’il peut affecter le climat… Mais dès que ça vous arrange, ça peut vite se transformer en une petite minorité d’hommes trafique le climat 
Sinon, suffit de regarder l’historique des faits pour constater que ta proposition est un tissu d’âneries…
Dès les années 60-70, ce sont les pétroliers qui via les études scientifiques qu’ils ont eux-même mené ont conclu à un risque que les émissions de CO2 provoquent une hausse de la température globale… Études qu’ils se sont donc empressés d’étouffer, parce que pas du tout bonnes pour leur business…
Ensuite dès les années 80, la communauté scientifique à commencer à parler du problème.
Et ce n’est finalement qu’à partir des années 90 que la classe politique à commencer à l’évoquer, mais sans pour autant prendre la moindre mesure concrète, puis à partir des années 2000 qu’ils ont commencé, très timidement, à proposer des mesures…
Et donc toute cette histoire ne serait qu’un complot de la classe politique ?
Non clairement pas, ce n’est pas la classe politique qui a inventé le problème, bien au contraire, au début elle a préféré se voiler la face, parce que ça ne l’arrangeait pas, et même aujourd’hui, d’autres intérêts sont encore très souvent mis largement avant l’intérêt climatique…
Si le GIEC faisait ça, ça serait du pain béni pour les complotistes, qui diraient que le GIEC à la botte du pouvoir utilise la justice à la botte du pouvoir pour faire taire une vérité qui dérange… C’est bien plus efficace de ne rien faire, et ça évite de faire à ce torchon une publicité qu’il ne mérite pas.
Clairement tu as du mal à comprendre les choses. Depuis tout à l’heure, je parle des « non scientifiques », pas du GIEC.
JE ne suis pas climatalogue, je ne vais pas sombrer dans l’alarmisme, parce que des sachant paniquent. Ce qui ne veux pas dire ne pas les croire, simplement nuancer les choses quand on ne sait pas. Typiquement, c’est ce qu’un politique devrait faire.
Justement ce que tu ne comprends pas, c’est que ce sont les experts du GIEC qui paniquent, pas des « sachants » climato-sceptiques.
Donc si les experts du GIEC disent que la situation est catastrophique (et ils le disent bien), on va « nuancer » et ne rien faire? 
Il y a peut-être un problème dans ta façon de t’exprimer, je ne suis toujours pas sûr de comprendre si tu es pour faire plus contre le réchauffement ou si tu es un climatosceptique (mais je penche pour l’instant pour ce dernier cas).
1 « J'aime »
Donc en gros, quand les scientifiques qui ont la connaissance du sujet s’alarment, ceux qui n’ont pas la connaissance du sujet ne devraient pas s’alarmer, et au contraire, devraient nuancer les propos de ceux qui ont la connaissance ? C’est du grand n’importe quoi ce que tu propose… Tu le dis toi même, ils n’ont pas la connaissance, alors sur quelle base peuvent-il nuancer quoique ce soit ?
Le travail de nuance, c’est justement ce que fait le GIEC, en compilant les résultats de milliers d’études, ce qui de fait tempère les plus alarmistes… Mais le bilan de ce travail de compilation, c’est bel et bien qu’il faut s’alarmer de la situation et agir au plus vite…
Rétrospectivement, on peut même dire que le GIEC a même été bien plus optimiste qu’alarmiste jusqu’à présent, les faits montrent qu’on a jusqu’à présent suivi plutôt l’évolution des scénarios prévisionnels pessimistes du GIEC que celle des scénarios optimistes…
1 « J'aime »
Ah non. Tout le monde panique actuellement et beaucoup en profitent en faisant du green washing, foutre des taxes à la con qui ne reglent rien. Moi je peux te promettre des dérives dans un sens et dans l’autre avec cette façon de faire.
Et tu sais que tu me pense d’un camp pro ou bidule, c’est vraiment pas mon soucis. Classe moi dans les climatosceptique, si ça te fait plaisir 
Donc tu es bien un climato-sceptique anti-science. CQFD.
Tout à fait : la situation est pire que le pire scénario du GIEC.
Si un sachant te dit de sauter dans le vide parce que c’est la solution ? Tu vas sauter.
Pas moi, car il y a de grande chance que celui qui panique a peut etre raison en grande partie, mais se trompent sur tout un tas d’autres choses.
Moi ce que j’ai toujours appris, c’est que les meilleurs des changements se font progressivement… ce qui veut dire ne pas sombrer betement dans le catastrophisme. C’est ce genre de catastrophisme qui nous a fait dire : « Arretons le nucléaire ».
« Donc tu es bien un climato-sceptique anti-science. CQFD. »
=> Merci monsieur binaire 0 et 1. Fort heureusement le ridicule ne tue pas, il conduit meme des gens au pouvoir
Ah tu es au pouvoir de qqchose ?
Pas du tout. Ca, c’est une décision politique due aux écolos Verts.
Interroges toi depuis tout à l’heure pourquoi tu veux absolument me juger moi, alors que tu ne me connais pas.
vs
Poutre, paille…
" Pas du tout. Ca, c’est une décision politique due aux écolos Verts." => Poussé par un catastrophisme écologique. Les non sachant vont forcement finir par déformé les propos scientifiques et voilà le résultat