Cette solution imaginée par les chercheurs peut paraître complètement insensée, mais elle est pourtant bien réelle. Leur proposition est de construire un « parasol cosmique » qui viendrait projeter son ombre sur notre planète pour la refroidir.
La preuve que les coups de soleil ça fait mal et je ne suis pas complotiste. Les médias ne sont pas les seules sources d’informations…
Un vrai chercheur de haut niveau à lire
https://www.researchgate.net/publication/347150306_The_Rational_Climate_e-Book_2nd_Edition
Cela relativise les dires des alarmistes de tous bords.
1 « J'aime »
Le réchauffement n’est qu’UN des facteurs de destruction de notre biosphère.
Se focaliser là-dessus et sur rien d’autre est d’une stupidité lamentable…
Extinction animale, destruction des sols, destruction des forêts primaires, surpopulation, déchets plastiques dans toutes les couches de l’environnement, etc. La liste est sans fin.
C’est d’un changement global de comportement qu’on a besoin. Pas de solutions emplâtres de fiction.
4 « J'aime »
Certains chercheurs feraient bien d’arrêter la fumette …
4 « J'aime »
Pour proposer des choses aussi irréalistes, autant ne rien proposer. Des auteurs de SF ont bien plus d’idées…
2 « J'aime »
Je n’ai pas envie et encore moins le temps de lire ce machin.
En gros, ça dit quoi, « le réchauffement climatique n’existe pas, c’est une machination des écolos gauchos. » ? 
2 « J'aime »
L’idée n’est pas nouvelle, elle avait déjà été envisagée il y a de nombreuses années et abandonnée à cause de son coût. Là on chiffrait en milliards.
Mais le vrai problème dans tout ça est plutôt politique : le pays qui a le contrôle sur ce genre de technologie a de fait le contrôle sur n’importe quel autre pays : il peut à sa guise décider d’accorder ou d’atténuer voire de bloquer l’accès au soleil à n’importe quel autre pays. Encore plus efficace qu’une bombe !
6 « J'aime »
Ils ont pu enfin mettre la main sur les épisodes de Futurama ? (S4E8 Crimes Of The Hot)
1 « J'aime »
Bah non c’est le livre d’un chercheur diplômé en Géophysique, Géochimie et Télédétection DEA de l’Ecole des Mines de Paris / CTAMN (1982) - Docteur en Géochimie, Géo-Mathématiques et Géo-Informatique (1986) à l’Université de Nice et à l’INRIA (Institut National de Recherche en Informatique et Automatique)
Un amateur complotiste cela va de soi…
1 « J'aime »
Et en quoi ce serait plus un « vrai chercheur » que les dizaines de milliers d’autres chercheurs qui travaillent sur ce sujet ? Ah ben oui, parce qu’il a une théorie qui t’arrange, alors c’est qu’il est vrai et les autres faux…
La science est une affaire de consensus. Pas de position individuelle.
Et le consensus, ça fait très longtemps qu’il a acté que le réchauffement est un vrai problème, pas un bénéfice, même si sur certains points particuliers il peut être bénéfique. Et malheureusement, bien au-delà du consensus scientifique, on le constate déjà au quotidien, et de plus en plus.
Quand tu vois dans son bouquin des « arguments » comme ça, ça donne quand même pas l’impression d’une grande rigueur scientifique en plus : « CO2 is painted in its devil suit, with black Carbon and two red Oxygen atom »… Ou encore que le mec se revendique « Freethinker », là on est typiquement dans les propos de complotiste…
Ou encore ce genre d’affirmations, alors que le taux de CO2 est indubitablement à la hausse (même la plupart des climatosceptiques n’osent pas contester ce fait, ils prétendent juste que ce n’est pas à cause de l’activité humaine) : « the risk is a lack of CO2 as it is the gas of life »…
On peut également parler de l’emploi du terme « ecofascism » par exemple, qui n’a absolument RIEN à faire dans une publication scientifique digne de ce nom, ou encore des phrases comme « I had been in stark disagreement with the official doxa for decade ». Ceci montre bien qu’il s’agit avant tout d’un ouvrage d’opinion, pas d’un ouvrage scientifique.
10 « J'aime »
20 millions de dollar , un obstacle ? C’est se moquer du monde , car c’est une goutte d’eau pour tellement de milliardaire !
Un certain « Bernard » a son entreprise qui a capitalisé presque 2000 millions en 24 heures le 26 janvier 2024 , oui vous avez bien lu et foncez pour verifier
1 « J'aime »
Le complotiste de service qui vient tenter sa propagande ici…
2 « J'aime »
Je ne suis pas scientifique, mais je sais lire un thermomètre, ou me rendre compte que les pistes de ski sont plus vertes que blanches depuis plusieurs années.
Tout cela pour dire qu’il n’y a pas besoin d’avoir bac+40 pour voir que quelque chose ne va pas et que cela risque encore d’empirer.
Qu’on en arrive à envisager des projets aussi farfelus qu’un parasol spatial est un autre signe qu’il y a péril en la demeure… et qu’on n’a pas vraiment de solution.
3 « J'aime »
oui j’ai pas compris, ça n’a rien d’un obstacle, c’est trop peu cher pour sauver le monde. ça doit être une erreur de chiffre sinon c’est incompréhensible.
Autant que le projet pourrait fonctionner, le seul problème est à qui confier la responsabilité… Ce n’est pas seulement une protection, mais aussi une arme potentielle… Priver un pays du soleil avec 2-3 manœuvres, bonjour les dégâts.
Quant aux complotistes ici (même s’ils se prétendent pas l’être lol…): Pas besoin de lire, suffit d’avoir les yeux ouverts, il se passe des trucs sous ton nez quand même, comment nier ??!
1 « J'aime »
Cool on va pouvoir continuer à pourrir l’atmosphère, c’est nos poumons qui vont être contents.
En clair toujours pas de remise en question de notre mode de vie, autant continuer comme avant.
Même si ca reste le prototype, 10 millions de dollars c’est « rien ».
Le contournement d’un village par une 2x2 voies à coté de chez moi est chiffré à 34 Millions d’euros pour 3 km de route 
Et pour le cout théorique du vrai parasol, disons que le déficit de la France est à plus de 3000 milliards d’euros par exemple
suffit juste d’aller dehors le matin et le soir et la journée d’avoir une bonne clim dans la maison.
tout n’est qu’une question d’adaptation, homo sapiens a plus de 200000ans et il a bien survécus a l’air glaciere et au « réchauffement climatique » d’apres.
y’a 200000ans on a pas attendu des woke aux cheveux bleu pour savoir quoi faire… on a tuer des annimaux pour en faire des fourrure et des hommes de science on t réussie a générer du feu avec des pierres.
2024 on a le nucléaire, les gaz frigorifiques et les compresseurs.
ca fait longtemps hors norvege que je vais à la plage tot le matin ou tard le soir, déja y’a pas peu de touriste mais en plus le soir l’eau est plus chaude et plus calme et pas besoin de crème solaire.
1 « J'aime »
C’est clair doit y avoir une erreur entre millions et milliard, mais impossible de lire l’article du Times sans abonnement.
J’ai du mal à comprendre que ca fonctionne avec la diffraction de la lumière.
Ce n’est pas que ta propre personne qui puisse « survivre » à la chaleur, ça va bien plus loin que ça… et ce n’est pas que « réchauffement », mais « dérèglement ». On subit des aléas climatiques de plus en plus graves, pluies torrentielles, tempêtes, inondations, sécheresses => plus de dégats dans les recoltes, territoires inhabitables ou non viables économiquement, etc… !
C’est pas que pour ta gueule…
Ce risque est sans doute assez faible en fait. D’abord, parce que le système ne prive pas complètement du Soleil. Il ne fait que l’atténuer très légèrement (ça parle de 1-2%…). Et il le fait sans doute sur une très grande surface, pas juste de façon localisée, d’abord parce que ça serait sans doute bien plus efficace d’un point de vue contrôle du climat, tout en limitant les perturbations (réduire globalement l’irradiation aura moins d’impact sur les courants atmosphériques et marins que de le faire sur une petite zone, en créant ainsi un point froid), ensuite parce qu’on ne peut pas accepter le principe d’éteindre complètement la lumière sur une zone… Parce que pour réduire de 2% le flux total moyen sur l’ensemble de la demi-surface du globe, il faudrait la réduire quasiment de 100% si cette réduction se concentrait sur une « petite » zone de la taille d’un pays…
Ensuite, il ne faut pas oublier que la Terre tourne sur elle-même, alors que cette voile serait logiquement fixe sur l’axe Terre-Soleil.
Le gros danger d’une telle solution, c’est plutôt que si ça se concrétisait, ça risquerait de pousser à ne pas faire d’efforts sur les émissions de GES, puisqu’on se reposerait sur cette solution… Avec potentiellement des résultats dramatiques en cas de dysfonctionnement (panne, malveillance, destruction par un astéroïde…) du dispositif : on subirait alors un réchauffement encore plus brutal et accéléré…
Prix nobel de physique, spécialité yakafokon… Je te rappelle juste que le bilan global de la clim, c’est encore plus de chaleur. Pas moins. Et que si toi tu es bien au frais dans ta maison, ce n’est pas le cas de tout ce qui est à l’extérieur. Et notamment ce qui finira à un moment dans ton assiette…
Puis ta clim, elle ne peut rien contre les évènements climatiques extrêmes qui se multiplient déjà et vont se multiplier encore plus à l’avenir, elle ne peut rien contre la montée du niveau de la mer, elle ne peut rien contre la sécheresse…
3 « J'aime »