Merci de ce développement hautement instructif. Je vais me remettre la tête dans le sable.
1 « J'aime »
Juste histoire de dire: la surface de l’Argentine c’est 2.78 millions de km². Si on arrive à faire une voile géante de cette surface, mettons avec 10µm d’épaisseur (grosso-modo du papier à cigarette), on part déjà sur un volume de voile de 27,8 millions de m³. Bon c’est gros. En supposant qu’on arrive à le plier parfaitement, c’est un cube de plus de 300m de coté. C’est vraiment gros !
Non seulement c’est gros, mais c’est lourd. En supposant que cette voile ultra-fine soit dans le dernier plastique à la mode inventé par le MIT (un peu moins dense que le Kevlar avec une densité de 1.3g/cm³), on arrive à une masse de l’ordre de 36 000 tonnes.
Envoyer un cube de 300m de coté qui pèse 36 000 tonnes au point de Lagrange L1, ça parait hyper chaud. A titre de comparaison, le plus gros objet envoyé en orbite, c’est l’ISS avec ses 420 tonnes, c’est à dire 85 fois plus léger que le parasol.
Avec un Starship, si jamais il marche, qui ne permet d’envoyer que 100 tonnes à la fois, il faut 360 lancements. Le coût du lancement va dépasser les 100 milliards de dollars. Ça pique…
Alors quand l’article dit que « Le projet est bien pensé dans l’absolu », j’ai des doutes…
1 « J'aime »
Oui et alors ? Tu sembles croire que c’est de l’argent qui va dans la poche de quelqu’un. Mais non en fait. C’est virtuel tout ça.
2 « J'aime »
Un géologue, géochimiste, c’est donc le climat n’est pas sa spécialité.
Peut être que son avis est éclairé, mais face au GIEC, qui fait un condensa des connaissances actuelles sur le climat, son avis ne fait pas beaucoup de poids.
Attention, l’avis d’un seul chercheur surtout quand elle est face à un consensus (parce que le changement climatique est un consensus scientifique actuellement), n’est pas suffisant pour trancher en sa faveur (du chercheur).
Le climat c’est compliqué, suffisamment pour qu’ici peu de gens puissent affirmer quoi que se soit sans se référer à des sachants. Les causes sont multi-factorielles, avec des effets amplificateurs et des effets réducteurs. C’est comme la clope, le cancer peut avoir beaucoup de cause, mais fumer c’est quand même une très grosse source de cancer, chose que les lobby du tabac ont profité pendant des années.
Ici c’est un peu la même chose, avec les industries du pétrole, et les états qui en vivent.
Trop de recherche peut amener à des mauvaise interprétation par le public. On ne sait pas lire des papiers de recherche, on ne sait pas faire de méta analyse. Le GIEC est là pour cela. Ce monsieur à peut être quelques bonnes réflexion, si c’est le cas alors elle seront inclu dans les prochains rapport du GIEC.
1 « J'aime »
L’expérience personnel n’est souvent pas la meilleur façon d’avoir la « vérité » (ou la réalité de fait).
Et si malheureusement pour nous il faut beaucoup d’etude pour comprendre que les chose ne sont pas dans la « norme » des derniers millénaires.
Il faut regarder le consensus scientifique (quand il existe et pour le changement climatique c’est le cas) et ne pas se baser sur des ressentis.
Sinon le coup du parasol, on reviendra dans 150 ans.
Quelque micro météorites peuvent mettre à mal cette magnifique couverture.
L’envoie dans l’espace est certainement trop énergivore (donc chère) pour qu’une entreprise/état daigne le faire.
1 « J'aime »
Contente toi de garder tes récits complotistes pour toi. Sinon, tu peux toujours supprimer ton compte…
1 « J'aime »
La, il va vraiment falloir s’informer, ça urge
1 « J'aime »
Ah censure quand tu nous tiens.
Dans certains pays, quand on ne respecte pas la pensée unique, on est censuré et envoyé en camps de rééducation. Je vais prendre mon billet… 
Superbe utilisation de la pleurniche et du chantage a la dictature.
Mais rien de nouveau, c’est une recette que vous aimez utiliser au lieu de démontrer et assumer vos propos.
Quand je dis « vous » je parle de l’univers complotiste auquel tu appartiens
1 « J'aime »
Ah ah ah quel humour ou comment juger à l’emporte pièce. Je vous laisse à vos certitudes et vous salue bien bas…
Fig. 1 - comment montrer son inculture scientifique et son degré de crédulité.
Non, la science ne fonctionne pas ainsi. Non, ce gars ne « rétablit pas la vérité ». Non, ce torchon ne démontre rien.
3 « J'aime »
Je juge sur les faits moi. C’est bien ce qui nous différencie.
Planqué va. Mais rien de bien surprenant.
1 « J'aime »
Je suis pas scientifique mais si on bloque les rayons du soleil, cela aura un impact sur la terre ferme pour les plantes et donc l’agriculture. Cela aura aussi un impact dans l’océan pour le developpement des algues ou du phytoplancton. Ça ne me parait pas la solution miracle. Tout comme les énergies renouvellables qui ne sont pas la pour remplacer l’énergie fossile mais pour ajouter un surplus d’énergie dans le reseau car la demande est croissante.
Une autre solution serait de stabiliser la population mondiale ou la décroitre. Non pas à travers des génocides ou des guerres mais en limitant les naissances. Parceque plus la population augmente et plus la consommation augmente. Les rapports montrent que l’on exploite ce que la terre est capable de produire en une année au bout de 7-8 mois. On augmente l’industrie de la viande (j’en mange et je ne veux pas être jugé par les vegans svp) et de l’agriculture à chaque année. On fabrique toujours plus du plastique. Si on réduit la population mondiale, on occupera moins de place sur la planete et nous laisserions plus de territoire pour les forêts, on consommerait moins et l’industrie se stabiliserait puisque c’est lié.
Fin bon, je parle de démographie à chaque fois pour ce sujet mais on me dit que je suis inhumain. Au final , il vaut mieux une petite partie de l’humanité de sauvé que pas du tout.
L’entreprise à annoncé des résultats supérieurs aux attentes et donc les investisseurs ont acheté plus de parts. Bernard n’a pas plus d’argent dans ses poches car quand les investisseurs vendent leur part l’argent n’est plus là.
Non, les gaz à effet de serre piègent trop de rayonnement solaire. Si bien réglé, ce « truc » compenserait la hausse de rayonnement pour en garder une quantité stable.
Il faudrait beaucoup la décroître. Ne pas oublier que 50% de la population mondiale n’a pas le niveau de vie occidental, et le veut. En ce moment les populations qui augmentent le plus sont celles qui consomment le moins, donc cette augmentation n’apporte pas tant que ça au problème… tant qu’ils n’ont pas notre mode de vie.
1 « J'aime »
Pourtant la Chine par exemple, la population était inccapable de s’acheter un frigo il y a 20 ans et ils sont désormais la population la plus riche de la planete. L’inde est sur le même chemin… juste ses deux pays représentent 36% de la population mondiale.
Il n’y a pas que la consommation qui est en jeu. Les pays comme le Pérou, la Colombie, l’équateur, le Venezuela, le Brésil, qui sont des pays pauvres et qui ne vivent pas comme nous, font tout autant de dégat avec la foret amazonienne qui est l’un des plus grand poumon de notre planete. En Afrique, avec l’exploitation des metaux rares, terres rares ce n’est pas mieux (Même si indirectement ses exploitations sont pour les pays developpés). Pour remedier au probleme il faudrait que la population soit en forte décroissance et que le système sur lequel repose notre planete soit totalement changé. Mais cela est impossible au vu des enjeux de chacun…
Heu… non!
Oui mais ce n’est pas lié à la taille de leur population; réduire la population n’aidera donc pas dans ces pays.
2 « J'aime »
Ça viendra, oui. Le problème c’est que un tel changement à une inertie énorme, beaucoup trop grande face à l’urgence de la situation.
D’abord parce que même une baisse brutale de la natalité ne fera pas baisser la population assez vite (avec le niveau de vie des pays développés, auquel aspire l’ensemble de la population mondiale, il faudrait diviser la population par 4… ce qui même en l’absence totale de naissance, prendrait au bas mot une cinquantaine d’années…).
Ensuite parce qu’on ne peut pas réduire brutalement les naissances, sans quoi on va avoir un vieillissement dramatique de la population. La baisse des naissances ne peut se faire que très progressivement, comme c’est d’ailleurs déjà le cas dans la plupart des pays développés (et avec tout de même de lourdes conséquences liées au vieillissement de la population, donc absolument pas envisageable d’aller plus vite).
Bref, il est inévitable de baisser l’empreinte environnementale, en plus d’une baisse de la population.
1 « J'aime »
Pour ça, je suis d’accord avec toi, je ne vois pas en quoi tu devrais quitter le débat, même si je ne suis absolument pas d’accord avec toi pour le reste!
Ca m’en dit beaucoup sur le contenu, tiens. 
Les diplômes et autres reconnaissances ne disent pas grand chose sur le « complplo ou pas » …
CF Raoult, Montagnier, et last but not least (entre autres, hein parce que des charlatans il y en a des wagons entiers), M. « Triple doctorat » Aberkanne. 
Ah et les arguments d’autorité ne prouvent rien.
4 « J'aime »