Non, il n’y a pas eu de « fin » du charbon, et le charbon est aujourd’hui extrait en quantité bien plus importante que le pétrole.
En 2019, il a était extrait environ 4.5 milliards de tonnes de pétrole contre 8.1 milliards de tonnes de charbon. Quasiment le double…
une hausse de l’emploie des centrales charbon ? déja de mémoire on en a que 2 en France, et elles démarrent qu’en cas d’urgence est grand froid !
donc en septembre/octobre 22 réacteurs nucléaire été encore en maintenance sur 56 a cause du covid et a cette période cela a représenté 2% de la production et vu qu’on en a que 2 centales c’est max qu’on peux produire !
a Philouze : t’es fache avec les math ???
<< 2 milliards de litres pour une tonne (présentation doublement trompeuse : il aurait fallu dire 2 millions de tonnes d’eau pour une tonne, ou 2000 litres pour un 1 kilo, ou 2m3 pour un kilo… sachant que le lithium est un sous produit de l’exploitation du potassium )>>
en clair 2 millons de tonnes eau => 1 tonne lithium
ca qd meme 2.000.000 fois plus d’eau que de lithium
et non 2000 litres eau / kg lithium !!!
Au travers de Bosch l’industrie automobile semble défendre ses intérêts dans un marché ou le véhicule électrique se vend mieux que prévu et rapporte moins que les véhicules thermiques. On a vu ces acteurs défendre le mazout avec vehemence lors de salons des véhicules utilitaires (Daimler-Benz surtout) en vantant leurs avancées (!). Ils doivent défendre aussi des investissements industriels lourds qui deviendraient vite obsoletes.
Vous oubliez sans doute d’ou proviennent les matières premières des batteries ,un pays dirigé par un dictateur qui si il ne dissout pas dans l’acide ses opposants ,les éliminent quand même.
Ce qui me dérange c’est le 'ne sera jamais"
Moi, je n’ai aucune idéologie à ce sujet, les écolos je ne connais pas je ne suis pas français. Je ne les supporte pas non plus.
Par contre, je suis technophile, et je pense qu’il y a un tas de choses qui vont évoluer dans l’électrique, la batterie. Une voiture sans entretient, sans vidange, puissante et coupleuse, c’est un bon départ.
Je vois cela en dynamique pas en statique. En Chine, les motos thermiques ont disparu des grandes villes depuis une décennie. Je ne suis pas nostalgique du 20 eme siecle ni du 19 eme. Pourtant j’ai fais du karting de compétition, je suis un fan de sport auto depuis tout petit. Je pense qu’il faudra avancer
lol.
OUI c’était tellement énorme que j’ai carrément zappé un ordre. Ce qui me permet d’affirmer une erreur de tes données : il est impossible d’évaporer deux millions de tonnes de saumure pour sortir … 1 kilo de lithium !
le sel à saturation c’est énorme, près de 400g par litre d’eau, du coup faudrait trier près d’un million de tonnes (!!) de sel de potassium et chlorure de sodium pour sortir 1 seul kg de lithium.
Strictement impossible (ou bien donne moi une source crédible)
vous parlez du cobalt ? parce que si c’est ça, c’est sur la fin : il en faut 8 fois moins par batterie et on s’achemine résolument vers le zéro cobalt.
Ptifranc a écrit:
| la vrai raison, probablement encore une question de $$$$$
Point du tout! Il ne s’agit ni de francs, ni de dollars. C’est bien une question d’€€€€€! (•ᴗ•)
https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique
« Cette liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique liste les scientifiques à travers le monde qui sont climatosceptiques, c’est-à-dire sceptiques sur la réalité d’un réchauffement climatique exceptionnel, son origine humaine ou sur le fait qu’il ait des conséquences négatives. Ils sont Prix Nobel, Ph.D., lauréats de nombreux prix, auteurs d’articles majeurs. »
Ce sont pas des nuls, c’est vrai !!!
Que la terre se réchauffe : oui !!!
Que ce soit la seule fautes à l’industrie : la preuve n’est toujours pas établie clairement !!!
Surtout quand les expert du GIEC, payés par les gouvernements, leurs donnent des arguments pour taxer davantage et exclu toute intervention du soleil, sans montrer d’étude qui le prouve !!!
Mais ce n’est que mon avis, partagé par plusieurs
c’est juste affligeant de lire ça en 2021…
quel niveau de complot il vous faut pour imaginer que le GIEC qui est essentiellement un comité chargé de la synthèse de toute la science climatique de la planète , soit secrêtement chargé de créer artificiellement quoi ? une taxation ? contre qui et quoi ?
et le pompon , « parce qu’ils sont payés par les gouvernements ? » donc on met d’accord 195 gouvernements dans un grand complot pro taxation !? ( avec pas mal d’insuccès jusqu’à aujourd’hui)
Pour le soleil : mais c’est la BASE DE LA BASE ! on commence par le bilan radiatif pour obtenir le forceage radiatif co2. C’est grâce à ça qu’a été soupçonné le réchauffement bien avant qu’on ne le mesure !
C’est tout l’ironie, vous (les sceptiques) vous avez commencé par nier le réchauffement, jusqu’au fameux hiatus bidon des annees 2000, maintenant qu’il est évident vous niez l’aspect anthropique.
Potassez le dossier au lieu de ne piocher que dans des sources climatosceptiques, essayez de comprendre pourquoi on a modélisé qu’il y aurait un RC, et pourquoi il est déjà là, et il va accélérer.
L’homme pollue pour l’homme, la planète elle te voit pas… L’homme pour elle n’est qu’un microbe.
un microbe, s’il se multiplie suffisament, il tue son hôte.
La surface que nous occupons est chiche par rapport à la surface de la Terre…
lol :
Le CO2 que nous produisons est rien à du tout pour l’atmosphère… (T’es en train de suffoquer ?)
440 ppm, c’est plus que ce qu’on peut remonter aujourd’hui sur 3 millions d’années. le problème n’est pas la suffocation (bien que ça acidifie les océans déjà), mais le forceage radiatif que ça crée.
tu penses l’atmosphère épaisse ? elle ne l’est pas, c’est une couche dont la partie dense fait à peine 10 km de haut, et on balance dedans des milliards de tonnes de gaz à effet de serre par an , des milliards, depuis un siècle
Le co2 déjà émis qui atteint la haute atmosphère y restera 10 000 ans.
Et simultanément on coupe les réservoirs de co2 comme les forêts.
C’est plutôt d’imaginer que tout ça n’a aucun effet qui est un peu fou, que l’inverse.
apprends à lire : « dont la partie dense »
« T’es vraiment naïf à ce point là ? Tu lis trop de propagande… Elle est destinée pour laver la cervelle… destinée pour que tu achètes des produits bio »
Ah ouais, quand même !
Alors non, on ne me connaît pas pour être un naïf et je n’ai envie d’utiliser d’aucun argument d’autorité pour te le prouver.
Par contre on trouve toute la réthorique conspiro en une seule phrase, il te manque néanmoins : « mouton » « allume ton cerveau » "ré-informe toi sur des sources fiables (qui révèlent être en générales les plus bidons et mal sourcées qui soient) " etc.
tu es visiblement beaucoup trop loin dans le délire conspiro pour que je tente d’en discuter plus avant. Je pense que la seule chose qui puisse te faire changer d’avis c’est d’échanger directement avec un relecteur français du GIEC, mais les yeux dans les yeux.
Il t’expliquera sa démarche depuis le début, pourquoi le rôle du soleil par exemple c’est crucial et précisément ça n’explique en aucun cas le RC actuel, il te parlera des modèles (qui ne sont quasiment PLUS du GIEC, mais proposé par des université, qu’on en fait tourner aujourd’hui plus de 40, qu’on les oppose aux paléoclimats pour les vérifier etc… )
comme ça n’arrivera pas, je n’ai que peu d’espoirs qu’un jour tu te réveilles pour te rendre compte que 7 milliards d’hommes qui élèvent et abattent 150 milliards d’animaux d’élevage, rasent des forêts primaires, pompent 90 millions de barils par jour et des gigatonnes de charbon ça pèse et que oui, la pollution, ça pollue 
OUI, et les autres intervenants aussi …
Le sujet n’est pas le CO² ou l’atmosphère MAIS Bosch qui fait volte face !
Ce n’est pas le GIEC qui fixe les taxes, mais certains gouvernements s’appuient sur leurs rapports pour ça. Tu ne peux le nier !!!
Quand à l’affirmation de « payer par les gouvernements », un dicton dit « le chien ne mord pas la main qui le nourrit ». D’ailleurs, certain membres du GIEC ont démissionné en invoquant un manque de liberté !!!
Quand je lis les rapports du GIEC qui disent que l’activité du soleil n’a pas d’influence sur le réchauffement du climat, mais sans appuyer leurs affirmations avec des données ou des courbes, je suis sceptique.
Mes 2 premières sources sont Wikipédia, que l’on ne peut pas qualifier de pro-climato-sceptique !!!
La troisième est une liste de nom de scientifique qui réfutent les thèses du GIEC. Parmi ces noms, figurent des prix Nobel et les climato-convaincu les traites d’imbécile. Doit-on en conclure que l’on donnent le Nobel à des imbéciles !!! Si c’est le cas, alors on peut penser que ceux qui décernent le Nobel, sont des crétins…
Ces Nobel et autres experts étaient reconnus comme des sommités avant, mais, maintenant, ce sont des imbéciles ?
Désolé, avertis d’une réponse à mon message, j’ai réagi directement, sans lire les autres posts, et donc, je n’avais pas lu le tiens.
Encore un qui n’a pas encore compris que la révolution était en marche, le dossier est clos. Ses employés devraient s’inquiéter pour ce qui les attend. C’est les chinois et Tesla qui doivent être contents.
Voilà aujourd’hui même EDF (grosso modo) qui demande à la population de limiter sa consommation d’électricité car à cause du froid il y a (forcément) une baisse de rendement…
Avec nos centrales actuelles on est même plus capable de fournir une quantité d’électricité « normale » pour la saison sans risquer des coupures volontaires ou accidentelles, et ce alors que le parc des VE est de même pas 5% de la population…
Sans parler qu’ils veulent interdire dans les nouvelles constructions/grosses rénovations l’utilisation des chaudières à fioul (je suis d’accord) et à gaz (la pas d’accord) pour faire du tout électrique.
Notre avenir va être radieux !..
Pas de vent, les éoliennes ne tournent pas et ne produisent pas, comme les panneaux solaires sans soleil, et tout ça depuis plusieurs jours
Merci pour cette précision =)
Cela ne peut que renforcer l’idée que ces « nouvelles » sources d’energie ne sont pas fiables, donc pas viables…