@Zimt : honte à toi tu as offencé une partie des humains qui ont la bouche vers le bas, naturellement … Je sais que tu voulais représenter quelqu’un qui est triste mais il n’empêche tu as offencé bcp de personnes
Ces conneries n’ont pas de limites … Tu comprends ? Un nerd c’est un nerd et une caricature est une caricature ? Tu étais Charlie ???
Bises à ta belle et grande famille
Oui, victime.
Une victime est une personne ou une entité qui a subi un préjudice ou un dommage physique, matériel ou moral.
Est-ce qu’être offensé par quelque chose c’est subir un préjudice moral ? De toute évidence oui.
Que cela ne corresponde pas à TA définition car tu en as une erronée ou incomplète est un autre sujet. Et il n’y a pas de notion de « gravité » dans le terme.
Ce n’est pas à moi de répondre, je ne le connais pas.
Néanmoins je note que tu by-pass 95% de ma réponse explicative pour faire un focus sur un mot bien précis, méthode bien connue, je ne pense pas que tu souhaites réellement dialoguer, arrêtons là 
Libre à toi de penser qu’une personne offensée n’a pas un peu plus de droit qu’une personne qui offense, je ne compte pas changer ton éducation (que je ne qualifie pas de mauvaise ou bonne), même si le monde tournerait peut être un poil mieux si les gens se souciaient des autres plutôt que de LEUR interprétation de la chose.
Manque donnadieu 
Ce n’est pas pour rien si je me suis ‹ excusé › à l’avance (c’est même la première fois que j’en parle sur le net). De plus vos propos sur « Charlie » sont déplacés, mais je comprends vos frustrations.
Toujours est-il que cet enfant à raison, car même si des clichés sont des clichés, il est toujours pénible de constater qu’il faille forcément être dans un cliché pour être ‹ crédible › quelque part… 
Je trouve cela dans tous les cas navrant… même si j’ai bien conscience que cela existera toujours (les « gens » ont besoins de ‹ codes › et de ‹ repères › malgré tout…)
Alors si je comprends ton propos, je remarque que toutes satires est par essence offensante pour le groupe de personne qu’elle décrit.
Pour autant, une satire n’est pas forcément à prendre au premier degré. A ce jeux, beaucoup d’œuvre doivent être interdite… Imaginez, beaucoup de film de Louis de Funès n’aurait jamais pu exister, parce que les gendarmes, les juifs, les extra-terrestres peuvent être offensés.
De manière générale, la vie n’est que offenses les une après les autres : tu es tour à tour trop grand, trop petit, trop maigre, trop gros, pas assez intelligent, trop qualifiés, pas assez qualifiés, non employable… Je crois que tout le monde y passe à un moment, aussi je me demande si on peut faire société si nous nous refermons sur nos offenses…
Sur ce sujet, en quoi faire des lunettes moins prédominante serait moins offensante ?
Et la petite bouche, serait-elle moins offensante auprès des personnes qui ont cette caractéristique physique ?
de plus je ne trouve pas qu’il ait particulièrement les dents en avant, pourquoi se sent-il visé a ce point par une image qui ne lui ressemble même pas de loin ? d’ailleurs est-il seulement un nerd ?
Il me semble que les raisons le rattachant à l’émoticône ne sont pas clair, sauf pour la forme des lunettes… mais que vont dire ceux qui ont des petites lunettes ?
Donc oui il y a un travail a faire sur ce qui peut être acceptable, mais il faut aussi accepter l’idée que tu toucheras toujours quelqu’un, et que ce quelqu’un devra avoir « le sens de l’humour » pour l’accepter… sauf à rien dire et rien faire.
Je n’ai rien à dire sur ta façon de voir la différence entre « offensé » et « offensant », je comprends et j’accèpte ton point de vue sur ce sujet. S’il fallait que ce soit dit maintenant ça l’est.
Ce qui me choque en revanche c’est d’utiliser dans ce cas là le terme de « victime », c’est pour ça que je rebondis exclusivement dessus et suite à ta réponse je vais t’expliquer mon point de vue.
Sur ta définition qui provient du Larousse (Définitions : victime - Dictionnaire de français Larousse) tu ne cites que la 4ème en évitant soigneusement les 3 premières :
- Personne qui a péri dans une guerre, une catastrophe, un accident, un meurtre, etc.
- Souffre-douleur en butte à l’hostilité réelle ou supposée de quelqu’un, d’un groupe
- Créature vivante offerte en sacrifice à une divinité
Et si on regarde « Offense » (Définitions : offense - Dictionnaire de français Larousse) :
- Parole, action qui blesse quelqu’un dans sa dignité, dans son honneur
- Ce qui blesse un sentiment noble, quelque chose de respectable
- et 4. n’ont que peu d’intérêt
J’éspère que tu comprendras que je puisse trouver édifiant, pour ne pas dire dangereux, d’ériger les pesonnes qui se sentent offensées en victime.
Mais bien sûr, et les parents ne sont pas derrière tout ça à 10 ans ? 
Faut pas rêver, il y a du pognon à récupérer derrière tout ça …
Vous marquez un point c’est vrai
Ce n’est pas le gamin de dix ans qui est critiquable. Il a une reflexion normal d’un enfant de dix ans.
Par contre on peut bien s’interroger de voir des gens monter ce genre de chose un épingle.
Comme tu le dis « un enfant bon sang » xD
C’est assez effarant de lire nombre de commentaires ici. Il y a plusieurs types d’humour, certes, mais certains n’ont pas l’air de comprendre la différence entre taper vers le bas et taper vers le haut.
Se moquer des minorités, qu’elles soient religieuses, sexuelles, éthniques, est vu comme de l’humour beauf, qui montre le mépris de la majorité pour la différence. Se moquer des puissants est au contraire un des seuls moyens que les classes les plus pauvres ont comme exutoire.
Tu as peut etre utilisé pour la derniere fois sur terre ces emoij
Benni sois tu !
+1.
La question « Peut-on rire de tout ? » a souvent été posée et la réponse varie bien entendu selon chaque personne. Personnellement, ça fait longtemps que j’ai modifié ça en « Doit-on rire de tout ? ». La réponse est évidemment non, tout simplement parce qu’il n’est pas absolument nécessaire de faire de l’humour sur tous les sujets sans exception…l’excès nuit en tout, en humour aussi. 
Qu’on puisse ou qu’on doive rire de tout la réponse reste « oui ». Il ne faut surtout pas interdire (à soi comme aux autres) de rire, de se moquer ou de tourner en dérision le moindre sujet. Ce qui importe c’est à qui on l’exprime : on peux rire de Kim Jong-Un mais on ne peux pas le dire en Corée du Nord.
Oui, mais pas en mangeant de la semoule …
Qui a parlé d’interdire ? je parle de décence, de respect, d’empathie. Toutes choses dont beaucoup de gens sont dépourvus aujourd’hui.
Si tu avais un enfant atteint d’un cancer et que quelqu’un « en rit, se moque et le tourne en dérision », tu aurais le même avis et tu trouverais ça drôle au nom de l’humour ? 
J’imagine que je vais avoir une réponse du genre « c’est pas pareil »…
Félicitations, tu n’as absolument pas compris ce que je t’ai dit.
« Doit-on rire de tout ? ».
Pour reprendre ton exemple : 1) tu te moques de mon gamin qui a un cancer mais 2) tu ne m’en fait pas part.
C’est beau comme un discours politique, ça ne répond finalement à rien. 
Bien évidemment. Pourquoi j’aurai cité les autres, si c’est OK pour une seule définition, l’utilisation est correcte
Tu as parfaitement le droit de trouver ce que tu veux et juste accepter les définitions « graves » de victimes (celles que tu cites). Mais néanmoins cela ne change pas le fait qu’une définition moins grave existe elle aussi.
On pourrait d’ailleurs avoir exactement la même discussion avec le terme « blesser » dans ta définition d’offenser. Certains pourraient dire « ouah blesser, carrément » et n’accepter que les définitions de blessures physique.
Donc au final, oui, victime 
Dans la mesure où tu n’as pas réussi à dire ni de qui ni de quoi cet enfant était victime, je ne sais pas à quoi tu te raccroches.
C’est surtout symtomatique de l’exagération générale, où tout est merveilleux, exceptionnel, ou au contraire absolument mauvais voire désastreux. On perds tellement le sens des mots…
Sérieusement, cet enfant est une victime, choqué, traumatisé, devant un emoji ? On a perdu le sens des mots c’est dingue…