Ce n’est pas pour rien si je me suis ‹ excusé › à l’avance (c’est même la première fois que j’en parle sur le net). De plus vos propos sur « Charlie » sont déplacés, mais je comprends vos frustrations.
Toujours est-il que cet enfant à raison, car même si des clichés sont des clichés, il est toujours pénible de constater qu’il faille forcément être dans un cliché pour être ‹ crédible › quelque part… 
Je trouve cela dans tous les cas navrant… même si j’ai bien conscience que cela existera toujours (les « gens » ont besoins de ‹ codes › et de ‹ repères › malgré tout…)
Alors si je comprends ton propos, je remarque que toutes satires est par essence offensante pour le groupe de personne qu’elle décrit.
Pour autant, une satire n’est pas forcément à prendre au premier degré. A ce jeux, beaucoup d’œuvre doivent être interdite… Imaginez, beaucoup de film de Louis de Funès n’aurait jamais pu exister, parce que les gendarmes, les juifs, les extra-terrestres peuvent être offensés.
De manière générale, la vie n’est que offenses les une après les autres : tu es tour à tour trop grand, trop petit, trop maigre, trop gros, pas assez intelligent, trop qualifiés, pas assez qualifiés, non employable… Je crois que tout le monde y passe à un moment, aussi je me demande si on peut faire société si nous nous refermons sur nos offenses…
Sur ce sujet, en quoi faire des lunettes moins prédominante serait moins offensante ?
Et la petite bouche, serait-elle moins offensante auprès des personnes qui ont cette caractéristique physique ?
de plus je ne trouve pas qu’il ait particulièrement les dents en avant, pourquoi se sent-il visé a ce point par une image qui ne lui ressemble même pas de loin ? d’ailleurs est-il seulement un nerd ?
Il me semble que les raisons le rattachant à l’émoticône ne sont pas clair, sauf pour la forme des lunettes… mais que vont dire ceux qui ont des petites lunettes ?
Donc oui il y a un travail a faire sur ce qui peut être acceptable, mais il faut aussi accepter l’idée que tu toucheras toujours quelqu’un, et que ce quelqu’un devra avoir « le sens de l’humour » pour l’accepter… sauf à rien dire et rien faire.
2 « J'aime »
Je n’ai rien à dire sur ta façon de voir la différence entre « offensé » et « offensant », je comprends et j’accèpte ton point de vue sur ce sujet. S’il fallait que ce soit dit maintenant ça l’est.
Ce qui me choque en revanche c’est d’utiliser dans ce cas là le terme de « victime », c’est pour ça que je rebondis exclusivement dessus et suite à ta réponse je vais t’expliquer mon point de vue.
Sur ta définition qui provient du Larousse (Définitions : victime - Dictionnaire de français Larousse) tu ne cites que la 4ème en évitant soigneusement les 3 premières :
- Personne qui a péri dans une guerre, une catastrophe, un accident, un meurtre, etc.
- Souffre-douleur en butte à l’hostilité réelle ou supposée de quelqu’un, d’un groupe
- Créature vivante offerte en sacrifice à une divinité
Et si on regarde « Offense » (Définitions : offense - Dictionnaire de français Larousse) :
- Parole, action qui blesse quelqu’un dans sa dignité, dans son honneur
- Ce qui blesse un sentiment noble, quelque chose de respectable
- et 4. n’ont que peu d’intérêt
J’éspère que tu comprendras que je puisse trouver édifiant, pour ne pas dire dangereux, d’ériger les pesonnes qui se sentent offensées en victime.
Mais bien sûr, et les parents ne sont pas derrière tout ça à 10 ans ? 
Faut pas rêver, il y a du pognon à récupérer derrière tout ça …
3 « J'aime »
Vous marquez un point c’est vrai 
Ce n’est pas le gamin de dix ans qui est critiquable. Il a une reflexion normal d’un enfant de dix ans.
Par contre on peut bien s’interroger de voir des gens monter ce genre de chose un épingle.
Comme tu le dis « un enfant bon sang » xD
1 « J'aime »
C’est assez effarant de lire nombre de commentaires ici. Il y a plusieurs types d’humour, certes, mais certains n’ont pas l’air de comprendre la différence entre taper vers le bas et taper vers le haut.
Se moquer des minorités, qu’elles soient religieuses, sexuelles, éthniques, est vu comme de l’humour beauf, qui montre le mépris de la majorité pour la différence. Se moquer des puissants est au contraire un des seuls moyens que les classes les plus pauvres ont comme exutoire.
2 « J'aime »
Tu as peut etre utilisé pour la derniere fois sur terre ces emoij
Benni sois tu !
+1.
La question « Peut-on rire de tout ? » a souvent été posée et la réponse varie bien entendu selon chaque personne. Personnellement, ça fait longtemps que j’ai modifié ça en « Doit-on rire de tout ? ». La réponse est évidemment non, tout simplement parce qu’il n’est pas absolument nécessaire de faire de l’humour sur tous les sujets sans exception…l’excès nuit en tout, en humour aussi. 
2 « J'aime »
Qu’on puisse ou qu’on doive rire de tout la réponse reste « oui ». Il ne faut surtout pas interdire (à soi comme aux autres) de rire, de se moquer ou de tourner en dérision le moindre sujet. Ce qui importe c’est à qui on l’exprime : on peux rire de Kim Jong-Un mais on ne peux pas le dire en Corée du Nord.
Oui, mais pas en mangeant de la semoule …
2 « J'aime »
Qui a parlé d’interdire ? je parle de décence, de respect, d’empathie. Toutes choses dont beaucoup de gens sont dépourvus aujourd’hui.
Si tu avais un enfant atteint d’un cancer et que quelqu’un « en rit, se moque et le tourne en dérision », tu aurais le même avis et tu trouverais ça drôle au nom de l’humour ? 
J’imagine que je vais avoir une réponse du genre « c’est pas pareil »…
Félicitations, tu n’as absolument pas compris ce que je t’ai dit.
« Doit-on rire de tout ? ».
- Considérant « on » comme absolu : oui. Il ne faut pas interdire (à soi comme aux autres) de rire
- Considérant « on » comme « moi et les autres » : non. Ce qui importe c’est à qui on l’exprime
Pour reprendre ton exemple : 1) tu te moques de mon gamin qui a un cancer mais 2) tu ne m’en fait pas part.
C’est beau comme un discours politique, ça ne répond finalement à rien. 
Bien évidemment. Pourquoi j’aurai cité les autres, si c’est OK pour une seule définition, l’utilisation est correcte
Tu as parfaitement le droit de trouver ce que tu veux et juste accepter les définitions « graves » de victimes (celles que tu cites). Mais néanmoins cela ne change pas le fait qu’une définition moins grave existe elle aussi.
On pourrait d’ailleurs avoir exactement la même discussion avec le terme « blesser » dans ta définition d’offenser. Certains pourraient dire « ouah blesser, carrément » et n’accepter que les définitions de blessures physique.
Donc au final, oui, victime 
Dans la mesure où tu n’as pas réussi à dire ni de qui ni de quoi cet enfant était victime, je ne sais pas à quoi tu te raccroches.
C’est surtout symtomatique de l’exagération générale, où tout est merveilleux, exceptionnel, ou au contraire absolument mauvais voire désastreux. On perds tellement le sens des mots…
Sérieusement, cet enfant est une victime, choqué, traumatisé, devant un emoji ? On a perdu le sens des mots c’est dingue…
1 « J'aime »
Cette question est hors sujet. Je suis une tierce personne qui ne connait pas cet enfant.
Les mots ont de définitions, si une définition colle, le mot est applicable.
Une victime est une personne ou une entité qui a subi un préjudice ou un dommage physique, matériel ou moral.
Peux-tu donc me certifier que cet enfant n’a PAS subit de préjudice moral ? Non.
Une offense est-il un préjudice moral ? Oui (c’est débattable comme le terme préjudice induis une perte de quelque chose vis à vis d’un autre, c’est très moral quoi). C’est d’ailleurs marqué :
- Parole, action qui blesse quelqu’un dans sa dignité, dans son honneur
Note le mot « blesser ». Quand on blesse quelqu’un, elle devient quoi cette personne ? Une victime. Donc la définition est remplie. Donc le terme victime est utilisable.
Ceci n’est pas un argument, c’est un sophisme et TA perception des choses. Je t’ai cité une définition. Après, tu peux dire à Larousse qu’ils exagèrent.
Si TOI, tu exclues des définitions, ce n’est pas mon problème, c’est le tiens
Ta façon de vouloir accepter que les définitions « fortes » et « grave » de victime, est assez étrange.
Edit: Pour qu’on se comprenne bien, je dis pas que l’enfant est une victime grave, au même titre qu’une victime de guerre hein. Je t’explique juste que victime est utilisable au sens large, d’une simple victime d’une insulte (d’ailleurs ça se dit…), à la victime de guerre amputée.
Je ne dit pas que le Larousse exagère, je dit que tu exagères en en metant sur le même plan une personne qui a vécu la guerre et un gamin qui voit un émoji.
Et bien sûr qu’il n’a subit aucun préjudice morale, soit sérieux 2 secondes. Il a vu plus d’horreurs et de violence dans les dessins animés que devant la liste d’émojis. Ce pauvre môme, s’il est victime de quelque chose, c’est surtout de la bétise de ses parents qui le poussent dans la démarche.
Edit: ha tiens il est rigolo ton édit, tu viens de comprendre le sens premier du mot « Victime ». Je suis satisfait que tu aies compris 
Jamais dis ça une seule seconde. Peux-tu me citer où je fais cette comparaison ?
Mais je sentais la confusion, c’est pour ça que j’ai (encore désolé xD) édit à la fin mon message.
Ton interprétation uniquement.
D’ailleurs dans la définition il y a aussi « dommage ».
Tu serais pas en train de mettre au même niveau un enfant « victime » de la bétise de ses parents, et une personne qui a vécu la guerre ?
Ce n’est pas le « premier sens ». C’est juste le sens « que tu ne veux pas ». Nuance. 
Tu as du mal accepter que c’est bien TOI qui exclue des définitions. T’as pas le droit de faire le tri dans les définitions des mots, en retirant ce que t’aime pas, pour dire après « Non mais on perd le sens des mots ». Tu fais ce que tu veux dans ta tête, mais ne corrige pas l’utilisation correct des mots quand les autres ne trient pas les définitions comme toi.
Mais passons, bonne continuation