le racisme est interdit en france, le rn est un parti politique autant autorisé et autant légitime que n’importe quel autres parti représentant l’assemblée, comme la LFI par exemple.
Donc non ils ne sont pas racistes, sinon il n’existerait pas et marine serait en prison. Le RN est comme LFI, un parti légale.
Le RN est autorisé parce qu’il respecte les lois françaises, y compris celles qui encadrent la liberté d’expression et l’organisation des partis politiques. En France, la liberté d’expression est protégée par la Constitution, mais elle a des limites, notamment en ce qui concerne l’incitation à la haine raciale. Tant que le RN ne dépasse pas ces limites, il peut participer au processus démocratique.
De plus, un parti politique ne peut être interdit que s’il est prouvé qu’il viole de manière flagrante la loi, par exemple en incitant directement à la violence ou à la discrimination raciale. Jusqu’à présent, malgré les critiques et les controverses, aucune interdiction légale n’a été jugée nécessaire contre le RN.
Oui bon chatGPT et les faits 
mais effectivement pour le lol
Ce qui est inquiétant c’est que @souffre comme d’hab, nous sort une info de l’Institut du Doigt Mouillé (source : tkt frer - qu’il devrait déposer à force) avec le « beaucoup de têtes ». Il ne lit pas ce qu’on lui répond puisqu’il est toujours sur le racisme institutionnel du RN alors qu’on lui parle des élus juste au dessus (ou candidats pour la liste au dessus).
Et là il nous sort un truc de l’espace : si le parti existe c’est qu’il est pas interdit, et comme le racisme est interdit alors le parti n’est pas raciste. Heureusement que personne ne raisonne comme ça sinon j’imagine la tronche des prétoires
Môôssieur le président (bon je suppose qu’il dirait « votre honneur » comme à la télé), mon client ne peut pas être un criminel ! Les crimes sont interdits en France et comme mon client est présumé innocent et qu’il n’est pas en prison, il ne peut pas être criminel. CQFD.
et il quitterait le tribunal en dab…
Qu’on me donne une personne capable d’articuler un argument svp. On s’ennuie. Parce qu’entre ça et @nathakzra35 qui nous lie une vidéo d’un compte twitter NFL Notifications (#MesSourcesCduBeton) qu’on met à peu près 2 secondes à voir que la vidéo date d’octobre 2019, que c’est un cut grossier (truc qu’il a sûrement copier-coller de son feed) et qu’il confond un discours avec une interview. ALED
En même temps est-ce qu’un parti peut réellement être interdit parce que ses membres enfreignent la loi, et au bout de combien d’occurrences ? Les membres du RN aux propos judiciairement condamnables il doit y en avoir un paquet. Eric Zemmour est multi-condamné pour incitation à la haine et on n’a pas interdit son parti. Chez les républicains les condamnations pour abus de biens ou d’argent public sont nombreuses. Le « tel parti ne fait pas X parce qu’on ne l’a pas encore fermé » me paraît assez léger comme argumentation.
Par ailleurs, le sujet n’est pas la politique interne de la France MAIS :
Attention, ce sera maintenant 8000€ d’amende par jour si vous accédez à X.com au Brésil via un VPN
Alors ok (et mea culpa en partie), mais on fait quoi dans le cas ou on a deux utilisateurs qui alignent les contre vérités ? On laisse pisser ?
Je parle de ce post qui est de la manipulation grossière : Commentaires : Attention, ce sera maintenant 8000€ d’amende par jour si vous accédez à X.com au Brésil via un VPN - #47 par nathakzra35
Réponse façon Hanandano : tkt frer 
on gère
1 « J'aime »
Alors ça me donne pas vraiment une ligne de conduite, mais
1 « J'aime »
Il y a quand-même un truc qui me fait franchement marrer :
Certains comptes prônent la souveraineté et couvrent d’éloges la Russie et la Chine quand elles décident d’interdire des produits de sociétés étrangères (voir quand la Russie envahi un pays voisin 
).
Mais évidemment, les mêmes (ou en tout cas le même type de comptes qui postent les mêmes messages, curieusement ) accusent le Brésil d’ingérence ou pas loin. 
Pas du tout contradictoire. 
P.S. : Ce n’est pas la peine de tenter de m’expliquer qu’en fait ce n’est pas pareil, etc.
Juste à un moment, assumez votre positionnement.
2 « J'aime »
Je suis vraiment choqué par la décision de censurer X au Brésil. Ça me fait flipper de voir qu’on commence à limiter la liberté d’expression comme ça. C’est le genre de trucs qui me rappellent les régimes autoritaires où on ne peut plus dire ce qu’on pense sans risquer gros. Franchement, ça me fait me demander si on ne glisse pas vers quelque chose de beaucoup plus inquiétant. On doit absolument rester vigilant et défendre notre droit même si ça dérange certains.
pourriez vous nous citer les articles ou clubic parle de la russie et de la chine qui ferment certains réseaux sociaux car ca ne va pas dans leurs idélogie politique ?
pourriez vous dans ces articles me citer les commentaires ?
vos accusations me semble fort en café tout de meme !
Tu vis au Brésil ? tu postes là-bas sur X ? non bien sûr, alors tu n’es pas concerné !
C’est vrai, c’est tellement flippant de ne plus pouvoir organiser un coup d’État via Twitter, insulter à tour de bras, appeller à la haine contre les étrangers, les LGBT, etc… 
1 « J'aime »
Prends quelques instants pour te relire s’il te plaît.
Des phrases sans majuscules, des accents quand t’as envie, des nouveaux concepts (idelogie), des accords en RTT, des expressions malmenées, expressions martyrisées mais des expressions liberéeeeeeees (pardon j’ai une Généralite) et des exigences lunaires… (fort de café).
Moi je veux bien te croire que t’es inquiet pour la liberté d’expression hein bibou. Mais il faudrait une bonne fois pour toutes que tu définisses un peu de quoi tu parles. Tu ne crois pas ? Que t’arrives a dérouler une idée sur un post sans te prendre douze fois les pieds dans la sauce du tapis.
Tous les échanges que tu as ici sont les mêmes. Tu tournes en boucles. À chaque fois tu hurles « oui mais la liberté d’expression » et à chaque fois on te repond « la liberté d’expression ce n’est pas la liberté de crier « au feu » dans un théâtre. ». Et tu boucles comme un disque rayé.
Alors c’est quoi pour toi la liberté d’expression et comment tu fais pour avoir intégrer ça avec l’état de droit ? C’est à dire un État où les loi sont au dessus de tout le monde y compris les entreprises et le gouvernement. Au Brésil pour avoir une activité dans le pays tu dois avoir un représentant légal. Or Elon a tout supprimé et a refusé (après demande des autorités judiciaires du pays d’en nommer). Le loi dit donc qu’il ne peut pas y avoir d’activité. Alors ta solution c’est quoi ? Qu’on autorise Elon à faire ce qu’il veut en dehors de tout cadre ?
Merci de faire un effort. Et laisse tomber aussi la position de victime là parce que pour le moment on est tous à se fader tes posts fades et mal foutus, on prend le temps de te lire et de te répondre alors c’est bon quoi. Ouin ouin.
Il y a décidément des membres qui sont comme les escargots, ils laissent des traces partout où ils passent. Mais on laisse couler pour le moment et tant qu’il n’y a pas trop de dérapages, parce que c’est quand même divertissant de voir les opinions insensées que peuvent avoir certaines personnes. ^^
2 « J'aime »
« baver » du coup 
Oui, oui, tout ce que tu ne comprends pas ou avec quoi tu n’es pas d’accord est un troll ou un psychotique. Argumentum ad hominem.
Courant dans le déni de démocratie actuelle. Tu sais, en démocratie, le principe est d’être dans la capacité d’écouter l’autre, sans aucune insulte et tout particulièrement quand on ne connait rien au sujet et certainement moins que son interlocuteur.
Sources : Les actes illégaux du Ministre de la Cour Suprême diffusés dans toute la presse corrompue qui le soutient et qui est contraire à la Constitution du Brésil.
Je vous conseille de lire la Constitution Brésilienne, elle est vraiment très démocratique.
Oh boy…
Une source est un document, un témoignage, une étude, ou un ensemble d’informations vérifiables qui apportent des preuves pour soutenir une affirmation. Par exemple, cela peut être un article de journal, un rapport officiel, un livre, ou même une interview enregistrée.
En revanche, l’énoncé que tu m’as donné, « Les actes illégaux du Ministre de la Cour Suprême », n’est pas une source en soi. C’est une affirmation ou un fait allégué. Pour en faire une source, il faudrait préciser d’où vient cette information. Par exemple, un article de presse spécifique, une décision de justice, ou un document officiel qui prouve ou rapporte ces actes illégaux.
Allez courage.