Prends quelques instants pour te relire s’il te plaît.
Des phrases sans majuscules, des accents quand t’as envie, des nouveaux concepts (idelogie), des accords en RTT, des expressions malmenées, expressions martyrisées mais des expressions liberéeeeeeees (pardon j’ai une Généralite) et des exigences lunaires… (fort de café).
Moi je veux bien te croire que t’es inquiet pour la liberté d’expression hein bibou. Mais il faudrait une bonne fois pour toutes que tu définisses un peu de quoi tu parles. Tu ne crois pas ? Que t’arrives a dérouler une idée sur un post sans te prendre douze fois les pieds dans la sauce du tapis.
Tous les échanges que tu as ici sont les mêmes. Tu tournes en boucles. À chaque fois tu hurles « oui mais la liberté d’expression » et à chaque fois on te repond « la liberté d’expression ce n’est pas la liberté de crier « au feu » dans un théâtre. ». Et tu boucles comme un disque rayé.
Alors c’est quoi pour toi la liberté d’expression et comment tu fais pour avoir intégrer ça avec l’état de droit ? C’est à dire un État où les loi sont au dessus de tout le monde y compris les entreprises et le gouvernement. Au Brésil pour avoir une activité dans le pays tu dois avoir un représentant légal. Or Elon a tout supprimé et a refusé (après demande des autorités judiciaires du pays d’en nommer). Le loi dit donc qu’il ne peut pas y avoir d’activité. Alors ta solution c’est quoi ? Qu’on autorise Elon à faire ce qu’il veut en dehors de tout cadre ?
Merci de faire un effort. Et laisse tomber aussi la position de victime là parce que pour le moment on est tous à se fader tes posts fades et mal foutus, on prend le temps de te lire et de te répondre alors c’est bon quoi. Ouin ouin.
Il y a décidément des membres qui sont comme les escargots, ils laissent des traces partout où ils passent. Mais on laisse couler pour le moment et tant qu’il n’y a pas trop de dérapages, parce que c’est quand même divertissant de voir les opinions insensées que peuvent avoir certaines personnes. ^^
Oui, oui, tout ce que tu ne comprends pas ou avec quoi tu n’es pas d’accord est un troll ou un psychotique. Argumentum ad hominem.
Courant dans le déni de démocratie actuelle. Tu sais, en démocratie, le principe est d’être dans la capacité d’écouter l’autre, sans aucune insulte et tout particulièrement quand on ne connait rien au sujet et certainement moins que son interlocuteur.
Sources : Les actes illégaux du Ministre de la Cour Suprême diffusés dans toute la presse corrompue qui le soutient et qui est contraire à la Constitution du Brésil.
Je vous conseille de lire la Constitution Brésilienne, elle est vraiment très démocratique.
Une source est un document, un témoignage, une étude, ou un ensemble d’informations vérifiables qui apportent des preuves pour soutenir une affirmation. Par exemple, cela peut être un article de journal, un rapport officiel, un livre, ou même une interview enregistrée.
En revanche, l’énoncé que tu m’as donné, « Les actes illégaux du Ministre de la Cour Suprême », n’est pas une source en soi. C’est une affirmation ou un fait allégué. Pour en faire une source, il faudrait préciser d’où vient cette information. Par exemple, un article de presse spécifique, une décision de justice, ou un document officiel qui prouve ou rapporte ces actes illégaux.
Il faut aussi être capable de ne pas faire de généralités, non ? Confondre 1 ou 2 zigotos républicains désaxés et la totalités des républicains, ce n’est pas très net non plus. Des désaxés, il y’en a autant chez les républicains que chez les démocrates à mon humble avis. Quant à prendre 70% des américains pour des psychotiques (sondage sous X de ceux qui pensent voter Trump), il ne faut pas être net non plus.
Quels sont les « actes illégaux du Ministre de la Cour Suprême » (liens vers ces actes) ? Quels sont les articles de la Constitution auxquels ses actes contreviennent ?
Merci, mais ayant été journaliste, je sais parfaitement ce qu’est une source. Il n’empêche que je vous renvoie à la base, celle qui ne sera pas détériorée par un quelconque avis partisan ou une idéologie malsaine.
Article 4 de la même déclaration : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ».
Donc les insultes, appels à la haine, etc, non, ça ne passe pas.
De même, si l’article 19 protège le droit à propager les informations, il ne protège en aucun cas le « droit » de désinformer : la désinformation, ce n’est ni une information, ni une idée, ni une opinion.
En attendant, la prétendue information, il la cache bel et bien, puisque chaque fois qu’on lui demande de sourcer ses propos, il botte en touche de façon plus ou moins flagrante hein…
Et bien merci. Au moins maintenant on sait que tu mens purement et simplement ou que tu n’es pas capable de justifier tes prises de positions. Dans un cas comme dans l’autre tu n’es pas digne du temps qu’on t’accorde parce que tu refuses les règles d’une discussion rationnelle.
Tout ça pour ça… la montagne accouche toujours d’une souris quand on colle à sortir les grands mots.
PS : avoir été journaliste ne veut pas dire que tu sais faire du journalisme ou que tu en connais les règles élémentaires. La preuve.
En ce qui me concerne, la discussion est pliée. Par ignorance, incompétence ou malhonnêteté @The_Bhaal refuse de sourcer ses affirmations. Et @souffre n’est pas capable d’en faire autant apparement. On peut en droit rejeter leurs propos et passer à autre chose. S’ils veulent être sérieux et bosser un peu c’est avec plaisir, la c’est juste du temps perdu. Et si d’aventure il leur venait l’idée de se comporter en adulte, merci de n’a pas tomber dans la facilité du post de 15 pages avec 245 sources moisies hein. On la connaît celle là.
Alors dans le but d’être un peu ordonné on va garder le dernier claim de @The_Bhaal sur le juge brésilien. On attend les documents, etc. (Je vais pas reprendre hein c’est au dessus si vous savez pas ce qu’est une source) et en attendant bonjour chez vous et merci pour ce moment.
On comprend mieux maintenant … et demain tu auras eu quel métier ?