C’est mon point. Je ne vois pas comment on pourrait sortir de cet enlisement qui va engendrer un coût de la dette de plus en plus important jusqu’à ce qu’on en arrive à imprimer de l’argent à outrance ce qui créera une inflation incontrolable et in fine, la mort de nos monnaies.
Sur ce tas de centre, il faudra trouver un moyen de transacter qui ne perd pas de valeur à un rythme effréné et c’est à ce moment-là que les gens choisiront une alternative. C’est, pour moi, ce qui entrainera le changement de système, que ce soit sur Bitcoin ou une autre alternative aux monnaies actuelles.
Vous me donnez l’impression de voir une bimbo influenceuse essayer de vendre un lance-pierres à un militaire en lui disant qu’il va gagner la guerre avec cette arme du futur …
Bon, je vous laisse, je vais imprimer des billets pour le Monopoly
C’est la définition « sèche ». Et en soit elle n’explique en rien le problème de fuite en avant actuel.
C’est plus ce que l’on fait de ce principe qui est le problème.
De plus, les crypto-monnaies sont tout aussi « capitalistes » que les monnaies fiat…
Encore une fois je ne vois comment le problème de base peut être régler par le BTC…
Le modèle actuel n’est pas du capitalisme. Mutualiser les pertes comme c’est le cas lors de chaque crise et privatiser les gains n’est pas du capitalisme. Beaucoup de dérives actuelles peuvent être liées à notre monnaies controlée par des politiciens qui ont une vision à court terme.
Bitcoin ne remplacera pas le capitalisme et ne délivrera pas le monde de la pauvreté. Par contre, ça apporte une solution à notre système monétaire à l’agonie.
Non, en cas d’effondrement du système actuel, les nouveaux riches seront ceux qui possèderont le plus de cryptomonnaies et c’est le seul changement que ça apportera.
Et c’est d’ailleurs là qu’on comprend pourquoi ceux en détiennent semblent appeler de tous leurs voeux cet effondrement du système actuel.
Aujourd’hui, avec le système actuel dans lequel on peut créer de l’argent pour « piloter l’économie », on privatise les gains et on collectivise les pertes. En gros, ceux qui sont proches de l’émission d’argents (actionnaies de certaines banques, politicients, etc) deviennent de plus en plus riches. C’est ce qu’on appelle « l’effet Cantillon ». Plus on est proche de l’emission, plus on gagne.
Avec Bitcoin, les « riches » ne pourront pas accroitre leur stock de bitcoins sans investir dans des entreprises et des projets à risque. Quand ils devront dépenser pour vivre, ils redistribueront petit à petit leur stock. Ca prendre du temps mais ça sera redistribué.
Si, en investissant dans du matériel de minage, ce qui leur permettra de prélever une taxe sur toutes les transactions effectuées.
Et aussi en prêtant. Puisque de fait, l’absence de création monétaire pour les prêts implique que les emprunts se feront obligatoirement auprès de ceux qui possèdent déjà suffisamment d’argent pour pouvoir le prêter.
C’est donc ça le problème qu’il faut règler. Et ce n’est pas le BTC qui le règlera.
Si, justement. Si les politiciens ne peuvent pas créer de l’argent en appuyant sur un bouton pour effacer les pertes de grosses entreprises, on solutionne le problème.
Bah ils mettront des taux d’intérêts élevés pour limiter le risque. Puisque de toute façon ça devra obligatoirement passer par eux.
Et comme ça en prime les moins riches n’auront en fait plus les moyens d’emprunter et les riches pourront leur louer toute la vie toutes les choses que beaucoup de gens n’ont tout simplement pas les moyens d’acheter sans emprunt (logement, voiture…).
Ben non, les politiciens iront emprunter à un riche pour couvrir les pertes d’un autre. Et ça sera encore pire que la création monétaire.
Ce n’est pas un changement technique sur les caractéristiques de la monnaie qui changera un problème fondamentale de comportement : la recherche de toujours plus de profit individuel au détriment de la société.
C’est de la mauvaise foi ou tu ne comprends pas comment les prêts fonctionnent? Un taux d’intérêt réminère la prise de risque. Un risque élevé = inflation + taux élevé. Si le taux est plus élevé que les autres, les emprunteurs vont ailleurs et la concurrence s’ajuste.
CQFD il deviendra impayable de vivre constament à crédit et les projets qui nécessitent un emprunt devront être de qualité pour qu’ils soient financables par le crédit. Le crédit existera toujours mais un Etat ne pourra pas se satisfaire d’un déficite annuel récurrent comme c’est le cas aujourd’hui et qui va détruire les monnaies.
Mais pourquoi l’État ne pourrait pas emprunter dans un tel modèle ? Rien ne l’empêche. C’est juste qu’il paiera encore plus d’intérêt, et sera encore plus sous la pression de ses riches créanciers…
Or un État qui est sous la pression des riches, il prendra rarement des mesures favorables à la majorité hein… Bref, ça ne fera qu’exacerber ce qui nous fout déjà dedans aujourd’hui.
Et s’il faut tailler dans les dépenses pour s’approcher de l’équilibre financier, là encore, ce ne sont pas dans les dépenses bénéfiques pour les riches créanciers que les politiques tailleront. Comme ils le font déjà aujourd’hui, il tailleront dans les dépenses sociales. Mais encore plus.
Du genre mettre dans la merde des millions de chômeurs, qui, contrairement à ce qu’affirment ad nauseam les ultraliberalistes, ne sont pour l’écrasante majorité d’entre eux pas dans cette situation par choix ou par plaisir, pour gratter 4 milliards, quand à côté on a un type qui a 200 milliards à lui tout seul et à qui ça ne changerait littéralement rien à sa vie de lui en prendre 10…
Bref, il n’y a absolument rien dans tout ce que tu proposes qui aille dans le sens d’une réduction des inégalités. C’est tout l’inverse. Et on ne résoudra RIEN sans réduire les inégalités.
Ta lutte contre les méchants riches t’aveugle… ce n’est pas comme ça que ça fonctionne.
Le livre intitulé " Dette : 5 000 ans d’histoire" de David Graeber est intéressant sur le sujet. Et on n’y parle ni de Bitcoin, ni de cryptos ni même que le système va s’effondrer Mais ça explique comment fonctionne la monnaie.
David Graeber, un des moteurs d’Occupy Wall Street, mouvement anticapitaliste qui réclamait une meilleure répartition des richesses. Tout le contraire de ce que font l’écrasante majorité des cryptos bros, attirés par l’appât du profit individuel… Très drôle de le citer alors que tu prônes un capitalisme totalement dérégulé.
Je suis peut être aveuglé par les riches, mais toi tu es ébloui par eux…
Mais ça explique comment fonctionne la monnaie.