Du coup le petit budget, ensuite il part en chauffage. Mauvais calcul. Mieux vaut acheter plus cher et isoler ou faire les travaux d’isolations, sur la durée ça sera vite amorti. Pour info, mon appart des années 50, après de l’ordre de 20-30 000€ de travaux d’isolation (et encore, en réalité c’est moins que ça pour l’isolation, car il aurait fallu ravaler de toute façon, même sans isoler, et le chantier a aussi inclus un désamiantage partiel, la rénovation de toute l’installation électrique des parties communes et la mise en place d’une VMC), pris en charge à 50% par des subventions, il m’a littéralement coûté 0€ de chauffage par an depuis plusieurs années… Le coût de l’isolation sera largement amorti dans le temps…
Bon par contre, ce qu’il faudrait, c’est que ces coûts d’usage du logement soient pris en compte par les banques pour les prêts, c’est-à-dire que si la banque est prête à t’accorder un prêt à 800€ par mois pour un logement qui coûte en moyenne 150€ par mois en chauffage, elle devrait proposer les mêmes conditions tarifaires et d’octroi pour un prêt à 900€ par mois pour un logement qui ne coûte que 50€ par mois à chauffer…
Et non, 37k€ brut, ça ne fait pas 2k€ net par mois. Les charges c’est de l’ordre de 25% du brut, pas 35%, 37 k€ ça fait plutôt 2300€ net par mois.
Les banque refuse de prêter, donc les gens n’ont pas le choix que de se rabattre vers des logements mal isolée.
Mauvais calcul pour toi car il est préférable être propriétaire d’une passoire thermique que d’être locataire.
La preuve est que le marché du logement neuf en franxe sait effondré comme jamais.
Enfin ton salaire est faux car tu n’enlève pas l’impôt sur le revenu… 37000€ sa donne hélas que 2139€
Tu m’a l’air très mal renseigné sur ces sujets, t’invite à aller sur les convertisseurs en ligne pour en savoir plus sur les salaires brut et net.
Et aussi à regarder sur les sites économiques les capacités de prêts.
Non. Ce qui est faux, c’est d’enlever l’impôt sur le revenu pour calculer le net. Le net, c’est avant impôt sur le revenu, pas après. parce que pour un même salaire, tout le monde ne paie pas le même IR. Il y a des gens qui à 37 k€ brut ne paient pas un centime d’IR. Il y en a d’autres qui en paient 125€ par mois (c’est à peu près le maximum si ils n’ont absolument aucun autre revenu), et encore d’autres qui paient encore plus… Mais ils ont tous bien environ 28 k€ net et déclarent exactement le même salaire net sur leur déclaration d’IR.
C’est bien ce que je dis. Ce qu’il faut faire, ce n’est pas changer les règles pour laisser les passoires thermiques, c’est imposer aux banques de prendre en compte le coût énergétique des logements dans leurs critères de calcul, puisque le fait d’acheter un logement bien isolé libère de la capacité de remboursement supplémentaire. À moyen et long terme, tout le monde est gagnant avec l’isolation, sauf les vendeurs d’énergie.
J’ai eu une Renault16 en 1976, nous pouvions voyager à 6, 3 sur la banquette avant, et 3 sur la banquette arrière, super pour emmener les copains et copines au baloche le samedi soir, ou à la boum le dimanche après-midi.
Ok tu prends les cas les plus favorables et rare pour exposé tes arguments fumeux…
La rénovation énergétique est un goyffre financier et c’est hirs de porte de la majorité des français.
Au contraire il faudrait pouvoir louer des passoies pas cher, il est préférable de vivre dans une passoies thermique que sous un pont…
Ouais donc en gros laisser les proprios et les pétrolier continuer à s’en mettre dans les poches sur le dos des pauvres qu’on laisserait dans la précarité en leur laissant le choix entre des factures de chauffage toujours plus élevées avec la hausse inéluctable des prix de l’énergie ou les problèmes de santé liés à un logement pas chauffé… Parce que dans ta visions court-termiste tu ne vois absolument pas les économies énormes qu’apporte l’isolation à moyen et long terme. Économies dont le bénéficiaire direct est l’occupant du logement, personne d’autre. 100€ de moyenne par mois pour le chauffage pendant 20 ans, c’est 24 k€ (et ces 100€, c’est pas un chiffre en l’air : ma régie d’énergie m’indique que j’économise 114€ d’énergie par mois par rapport à la moyenne des foyers équivalents (surface, nombre d’occupants et année de construction) sur le périmètre de ma régie)… et encore, dans cette moyenne, il y en a déjà beaucoup qui ont bénéficié de travaux d’isolation, donc le gain par rapport à la moyenne de ceux qui n’ont pas été isolés est encore plus élevé…). Pendant une vie adulte moyenne, c’est plus de 70 000€… Il est là le gouffre, tout l’argent qu’on claque bêtement dans de l’énergie pour chauffer ou refroidir l’extérieur de son logement…
Et non, louer des passoires thermiques n’évitera pas que des gens dorment sous les ponts. L’origine du problème n’a rien à voir avec l’interdiction de louer les passoires thermiques.
Interdire les passoires thermiques, ça a pour effet de rediriger vers le peuple (par la création d’emploi pour rénover et par les économies sur les factures d’énergie) des sommes énormes qui aujourd’hui vont tout droit dans les poches des rentiers de l’énergie. Les seuls perdants à terme, ce sont ces derniers.
On parle bien de ces incompétents qui sont payés par nos impôts, qui ont des voitures de fonction avec chauffeurs, qui laissent les voitures moteurs allumé l’été pour rester au frais?
2008 pour une famille de 4 personnes, oui, c’est petit.
Ensuite, le soucis, c’est qu’on achète un véhicule pour la totalités de nos besoins. Qui achète une citadine pour les trajets quotidiens, une berline pour les long trajets un monospace pour les grandes vacances? Personne.
Si les SUV posent tellement de pb, autant les interdire au lieu de taxer les cons-sommateurs
Acte 1: pousser la population à acheter des véhicules à la garde au sol plus importante en mettant des dos d’âne et trottoirs trop hauts partout.
Acte 2: taxer ces véhicules quand il y en a assez
Ils ont suivi la même logique avec le Diesel. Demain ce sera ça avec les VE pour cause de pénurie d’électricité ou autre excuse fumeuse.
Petit rappel : tu n’es pas censé monter sur les trottoirs avec une voiture (sauf si c’est explicitement autorisé… mais dans ce cas en général ce sont justement des trottoirs adaptés pour pouvoir y monter facilement)… Mais forcément, comme beaucoup ne respectent pas cette interdiction, ben les trottoirs sont de plus en plus hauts et « agressifs » vis à vis des voitures pour dissuader ces abus…
Encore une fois renseigne toi, 1 tiers des dos d’âne sont illégaux.
Je suis en procès contre ma mairie pour ca, même à 10km/h ma voiture frotte et j’ai cassé le cache en plastique sous le moteur !!!
On est obligé d’acheter une voiture haute car les dos d’âne fond comme celui de ma commune 28cm !
Y’a un panneau 30km/h, l’état et la commune doivent mettre des routes praticable à cette vitesse.
Même à 10kmh je frotte, et quand j’ai lancé mon procès je me suis tourné vers 40 millions d’automobiliste et ils ont pleins de plainte comme moi.
Quelle est la loi qui dit qu’une route limitée à une certaine vitesse doit être praticable à cette vitesse ? La vitesse limite est une LIMITE à ne pas dépasser. Pas une vitesse dont on te garanti que tu dois pouvoir l’atteindre… Viens un peu voir les routes en lacets en montagne, tu crois vraiment qu’elles peuvent être prises à 80 km/h ?
Relis. Il parlait des dos d’ânes ET des trottoirs. Je lui ai donc juste rappelé que non, les trottoirs il n’est pas censé monter dessus. Donc n’a pas à se plaindre qu’ils aient une hauteur empêchant de monter dessus avec une voiture normale.
