Non la seule conclusion possible comme je me tue à te le dire depuis que tu as lancé cette digression, c’est qu’un pays pauvre voit ses citoyens mourrir plus vite qu’un pays riche.
En grande partie à cause du manque d’accès à des conditions sanitaires acceptables, aux soins, à la nourriture, à l’eau…
Attends… attends… est-ce que tu essaierais de dire que mettre en parallèle l’espérance de vie d’un pays et sa consommation de viande en excluant tous les autres facteurs est absurde ? Et donc que ton exemple avec l’Inde et le Japon pour essayer de souligner que ne pas manger de viande entraînerait une espérance de vie moins longue était absurde ? 
Manque de bol : aux États-Unis et en Argentine, deux pays où on consomme énormément de viande, l’espérance de vie est respectivement de 78,1 et 76,3 ans.
Je te remercie de démontrer à quel point la consommation de viande est nocive pour la santé !
La digression sur la viande ne vient pas de moi…
Pour revenir vers le sujet, mettre en place un truc qui va être polluant à construire pour essayer de diminuer une autre pollution, je ne crois pas au vraiment au bénéfice final du truc.
C’est juste une fuite en avant technologique , alors que c’est la source qu’il faut réduire.
Je ne parlais pas de la viande, mais de l’espérance de vie…
…qui risque d’être raccourcie pour tout le monde quand il fera mini 40 à l’ombre 6 mois par ans 
Si une WW3 ne nous a pas tués d’ici là…
Encore pire que le « yakafokon », voici venu le « yaurakafaudrakon ».
C’est vrai que recapter le CO2, ça se fera en un claquement de doigt et instantanément, sans aucune inertie du système climatique…
On sait DÉJÀ que même si on n’émettait plus de CO2 dès à présent, le réchauffement continuera et atteindra des niveaux tels qu’on a du mal à anticiper les effets délétères… Et y en a encore pour ne pas écouter les scientifiques et dire que la science trouvera une solution (paye ta cohérence…).
Tiens on a un exemple un peu plus haut, une usine de pointe pour recapter le CO2, le plus performante actuellement. Il faudrait en construire pour 1000 milliards d’euros pour ne serait ce que capter 1% des émissions annuelles de l’homme… Pour « limiter » le réchauffement climatique à un niveau déjà très supérieur à celui d’aujourd’hui, c’est 100 000 milliards d’euros qu’il faudrait mettre, pour capter 100% des émissions annuelles.
Pour réellement freiner le réchauffement, il faudrait en plus recapter le CO2 déjà émis. Ajoute encore un 0 à la facture…
Mais oui, t’as raison. Y aura qu’à recapter…
Alors que émettre moins dès aujourd’hui, c’est à la fois des économies aujourd’hui ET du coup des économies futures, puisque ça fera ça de moins à recapter…
En fait, tu raisonnes comme un mec qui après avoir passé 5 jours boire se décide enfin à commencer à creuser un puits alors qu’il savait dès le premier jour que ça peut le sauver et qu’il ne pourra pas obtenir d’eau autrement…
Sauf que, même si arrêtions maintenant de produire des GES… bah ça ne suffirait pas, il faut donc des solutions complémentaires. Alors se limiter à la consommation nécessaire… c’est déjà très compliqué.
Et par rapport à quoi ? Parce que dans un monde fini avec une capacité de régénération finie, ça pose la question du partage, et entre 1 Milliard et 10 milliard le partage est pas le même.
C’est clairement le cœur du problème, d’où ma question sur la forme du stockage est-ce en gaz ou autre… Je reprends une proposition, ci-dessus admettons que nous n’exploitons pas tous les types de bois, peut devrions nous mettre les arbres a maturer de ce types dans des mines désaffecté ?
Nous savons que certaine algues peuvent avoir des propriété très intéressante pour stocker du carbone. existe-t-il nu risque de les stocker sous terre ?
Ce sont peut être de fausse bonnes idées mais il me parait important de se poser au minimum la question. Après je suis d’accord avec toi, stocker du gaz c’est compliqué.
Bon pour ça, il semblerait qu’un certain nombre de pays soit en baisse, c’est un bon début. De la à ce que ce soit volontaire et surtout adapter à son lieu de vie. Malheureusement les taux de naissance sont souvent très fort dans les pays ne permettant pas de les nourrir convenablement.
Sur ce point précisément, on est mal informé des gestes parfois simple qui permette de préservé notre planète. Un exemple tout simple avoir un potager ca pose la question des engrains naturels ou pas, de ce que tu plantes de la consommation d’eau etc. Selon les possibilités que tu as (stockage de l’eau de pluie par exemple) et des choix que tu fais, l’impact peut être bien différents.
C’est faux … l’excédent de CO2 dans l’atmosphère provient des grosses industries et manutentions. Des centrales électriques au charbons. De la filière de production de viande animale.
Et tout simplement du développement de nos pays … Goudron, béton, déforestation … Les pays en voie de développement produisent une quantité incalculable de CO2.
Le trafic routier mondial et aérien produisent chacun 1,8 et 3,7% du CO2 mondial respectivement …
Mais la fabrication et l’utilisation du béton ? … On dépasse déjà les 10% … Rien que pour ça …
La fabrication électronique …. Toute la filiale produit énormément de CO2, plus que le transport. Et je ne parle pas des ressources nécessaires !
On cherche a culpabiliser les individus alors que c’est les fondations meme de notre civilisation industrielle qu’il faut revoir entièrement ! Mais les enjeux économique, politique, et sociaux sont trop important aux yeux de la petite minorité …
Et puis …. Va dire aux pays en voie de développement d’arrêter de se développer … Pourquoi eux n’auraient pas le droit alors que nous, nous l’avons fait en nous foutant des conséquences !!
Alors … Ils se développent … Ils deforestent, ils produisent et utilisent des milliards de tonne de béton par an … Ils consomment de plus en plus … Exactement comme nous !!
Et après on nous proposent ce genre de solutions de stomachs de CO2 ?
Ça ne sauvera rien …. Rien … Du … TOUT !
Il y a bien beaucoup d’experts en nutrition ici, sûrement avec le Bac option FB 
Je pense que les nutritionnistes pro sont quand même bien meilleurs dans ce domaine.
Et d’autre part, le sujet est : Airbus s’associe à des compagnies aériennes pour stocker sous terre le CO2
Pour le moment nous sommes plutôt épargné, mais les problèmes commencnt:
https://www.ouest-france.fr/provence-alpes-cote-dazur/alpes-maritimes/alpes-maritimes-face-a-la-secheresse-une-commune-coupe-l-eau-du-robinet-9bde1b0a-f162-11ec-87d0-35a1f71d923f#:~:text=Dans%20les%20Alpes-Maritimes%2C%20frappées,ne%20se%20retrouve%20à%20sec%20».
Le GIEC annonce que pour limiter l’impact du réchauffement climatique à la fin du siècle, le stockage de CO2 est une nécessité. Pour la simple raison que ce qui a été rejette est en surplus et qu’il faudra forcement le capter.
Compte tenu de ce constat ,Les industriels peuvent s’arrêter le problème ne sera pas réglé… Comme il vont continuer…
Le pb du trou dans la couche d’ozone a été résolu en INTERDISANT les gaz problématiques à l’échelle mondiale. Pas sûr que tu sois prêt à interdire les rejets de CO2 …
Encore un lobotomisé à la croissante verte et autres solutionismes techno ?
Je pense que tu n’es pas très cohérent dans les idées que tu exposes ici. C’est justement cette raréfaction des ressources, que tu admets toi même, à consommation constante ou en augmentation (croissance) qui nous amène mathématiquement à la guerre et la misère. Adapter nos modes de consommation (quantité et qualité) par rapport à nos ressources réelles n’a rien de farfelu. Cela n’a rien avoir avec l’image « du petit barbu à vélo qui mange du quinoa » que tu sembles avoir de l’écologie, un bon stéréotype qui permet de bien ranger cette problématique dans une case de son cerveau et tout en continuant sciemment à faire l’autruche.
« Les gens consomment ce qu’ils ont à consommer » voyons… je suis sûr que tu ne crois même pas à ce que tu viens d’écrire. Nous consommons bien au delà de la nécessité évidement (et moi le premier). Nous accumulons par instinct mais aussi par formatage. Formatage tellement réussi que certains comme toi ne réalisent même pas l’ampleur de la gabegie (« fantasme de blanc… »).
Mais ne te méprends pas, je ne pense absolument qu’il faille se contenter de consommer le strict nécessaire pour vivre. Mais certains de nos fonctionnement sont aberrants quand on prend un peu de recul.
Je te propose de réfléchir à un exemple terre à terre: je suis bien content de pouvoir acheter de la lessive pour nettoyer mes vêtements. On est d’accord tous les deux la-dessus je crois. Mais balades-toi dans un supermarché, est il vraiment indispensable d’avoir autant de références dans les rayons? Il y en à quoi, des centaines (sans exagérer)? et bien sûr la plupart dans des flacons plastiques qu’on jettera après usage. C’est ça ton idée de la croissance vertueuse? et sur ce simple exemple on peut continuer sur de nombreux aspects. Savais-tu par exemple que dans la lessive était ajoutés des additifs moussants, sans intérêt pour le lavage, par pur souci marketing (parce qu’une lessive qui ne mousse pas ne donne pas l’impression d’être efficace). Le comble ici est que ces additifs seuls risqueraient de faire exploser une machine à laver! On ajoute donc des agents anti-moussant qui permettent de contrôler la quantité de mousse… évidement tous ces additifs sont des molécules de synthèse et demandent des ressources à produire.
Est ce qu’on ne marche pas sur la tête? est ce que nos précieux hydrocarbures ne pourraient pas servir à autre chose? Est ce que les précieux ingénieurs qui ont conçu ces produits ne pourraient être utiles à autre chose?
Je ne dis pas que changer nos modes de consommation et de production est quelque chose de facile. Bien sûr que non. Mais on ne peut pas balayer ce débat d’un revers de la main avec mépris en déclarant que de toute pensée alternative est idéologique. Cette réflexion est plus que justifiée. (et je vais m’arrêter là car je suis plus que hors sujet également…)
Ahhh, si seulement l’écrit, contrairement à l’oral, permettait de retrouver exactement ce que les gens avaient dit… oh mais attendez :
Et cela, à un peu plus de 2 heures d’intervalle. Un prouesse, vraiment.
C’est interdit d’y vivre, et les gens qui bravent cette interdiction souffrent de graves problèmes de santé :
Non, on ne peut pas « très bien y vivre ». En fait, comme pour le réchauffement climatique, tu n’as strictement aucune idée de ce que tu affirmes. 
Ben voyons. Et pourtant tu balances des énormités telles que « si le réchauffement devient trop impactant on prendra des mesures et puis voilà », preuve que tu n’as pas le plus petit début de compréhension du phénomène du réchauffement climatique.
Je pense que tu as peut être lu Servigne (il va dans ton sens). C’est sa théorie : l’énergie est la base de nos sociétés (ça, personne ne le contestera) et sa raréfaction nous entraine vers la guerre et la désolation (là, aussi, tout le monde sera d’accord). Mais c’est oublier que le progrès technique a la facheuse tendance de rendre obsolètes toutes les prédictions économiques ou sociétales. Qui au début du 19ème siècle, aurait pu imaginer que 80% de la population serait sortie de la pauvreté grace au progrès technique ? Aujourd’hui, pourquoi fermer Fessenheim ? Pourquoi s’opposer aux carburants de synthèse? Pourquoi nier que le dogmatisme Allemand sur le nucléaire est complètement fou ? Les réactions à cet article de Clubic sur la captation du CO2 est symptomatique : les gens comme toi ne veulent pas de cette solution. Vous ne convoquez la science que si elle sert votre propos, et surtout votre objectif politique. Parce que c’est bien de cela dont il s’agit : la science ne vous intéresse que si elle promet l’apocalypse. Si elle laisse entrevoir le progrès, c’est « irréaliste » ou « pas souhaitable ». C’est votre propre incohérence que je mets en évidence.
En fait, oui, je trouve très souhaitable d’avoir 150 références de lessives. C’est la libre concurrence, et ça permet d’éviter de la payer 3 fois le prix. Ca pousse aussi au qualitatif. Ca permet d’avoir une gamme de lessive complète, du premier prix au plus élaboré. Est-ce que c’est plus choquant que d’avoir 150 références de yaourts ? Non plus, je pense.
Votre monde fantasmé ne me fait franchement pas rêver. Vous ne voulez qu’un seul produit en rayon. Vous ne voulez en fait même pas de magasins. Vous voulez produire votre savon vous-mêmes. Ce qui mettrait les employés d’Ariel au chômage, soit dit en passant. Et qui eux mêmes ne pourront plus s’offrir de yaourts. Ce qui mettrait les employés de Yoplait au chomage aussi. Et ainsi de suite, jusqu’à que le commerce soit mort. Mais un chômage non indemnisé, parce qu’en décroissance, on ne pourra pas indemniser le chômage. Ce que je reproche fondamentalement aux décroissants, c’est d’oublier que nos vies sont financées par le secteur privé et l’entreprise individuelle.Si vous la tuez, vous vous tuez vous mêmes.
En effet les écolos sont prompt à nous balancer des éoliennes et du solaire partout mais dès qu’on parle de Nucléaire ou de nouvelles tech ils ne savent pas pourquoi mais ils gueulent.
Capter le CO² est une formidable idée pour la bonne est simple raison qu’il existe déjà des entreprises qui produisent de « l’essence » pour alimenter nos véhicules en recyclant le CO² dans l’atmosphère !!
oui oui ce n’est pas de la SF ça existe vraiment et même si c’est encore en développement on peut imaginer que combiné avec ce projet de stockage du CO² cela peut avoir des conséquences 100% écolos sans pour autant nous priver d’avions ou de véhicules terrestres.
Non, ce que veulent ces personnes c’est que ce genre de « solution » ne soient pas utilisées comme prétexte pour ne prendre aucune mesure afin de limiter les émissions globales de gaz à effet de serre et la pollution, car il n’y a à ce stade aucune garantie que ces « solutions » seront d’une quelconque utilité dans la lutte contre le réchauffement global.
Mais, comme toujours, certains – qui sont terrifiés à l’idée de « perdre » quelque chose ou de devoir changer quoi que ce soit à leur mode de vie – s’empressent de présenter ces solutions comme le graal absolu et les utilisent comme preuve que le « progrès » (en voilà un beau mot !) va résoudre tous les problèmes.
Ça fait bientôt 50 ans que le progrès technique n’a trouvé aucun moyen de diminuer la pollution et les émissions globales de gaz à effet de serre. Mais c’est sûr que, dans les 5 prochaines années, grâce au progrès technique on va y arriver, hein !?
On est ici dans le même cas de figure que ceux qui, plutôt que d’œuvrer à la survie des abeilles, comptent sur le progrès technique pour polliniser les plantes à la place de ces insectes.
Ou ceux qui, au lieu de limiter les émissions de gaz à effet de serre, prônent la diffusion de substances dans l’atmosphère pour bloquer les rayons du soleil afin de lutter contre le réchauffement.
Le CO2 n’étant pas un polluant, sa captation (si elle est réellement faisable et efficace)ne devrait poser aucun problème philosophique.
D’abord, ce que tu dis est totalement faux, puisque la science a trouvé des solutions. Et puis, c’est absolument rien, 50 ans, à l’échelle de l’humanité. Plus concrètement, on t’en donne une, de solution, pourquoi la rejeter maintenant ? Surtout que c’est très loin d’être la seule. Une usine qui a pour projet de capter 4000 tonnes par an de CO2 vient de voir le jour en Islande : [Captage de CO2 dans l’air : la plus grande usine du monde lancée en Islande (latribune.fr)](https://www.latribune.fr/entreprises-finance/transitions-ecologiques/captage-de-co2-dans-l-air-la-plus-grande-usine-du-monde-lancee-en-islande-891989.html#:~:text=Aspirer%20le%20gaz%20carbonique%20(CO2,de%20l’atmosphère%20chaque%20année.)
On ne parle pas de projet, là, mais de choses concrètes et quantifiables. En fait, le problème que vous avez, c’est que ça heurte tellement vos convictions que vous le refusez par principe.
Maitenant, ça ne nous exonère en rien de la protection de l’environnement. Mais la décroissance n’est assurément pas la solution. La décroissance, c’est juste un délire politique.
Exactement. Et une usine qui capte quelques milliers de tonnes de CO2 par an, ça ne change rien à cet objectif.
La décroissance est bien évidemment la meilleure solution, encore faut-il comprendre ce que c’est et ne pas se baser sur des a priori et des idées reçues.
de l’extrême pauvreté. Qui est toute relative ! Parce que tu peux avoir quitter cette notion international sans manger à ta faim tous les jours… sans même manger pendant au moins une journée…
Philosophique, peut-être pas. Mais technique et économique, oui, clairement… Techniquement, parce qu’à ce jour on ne sait pas le faire de façon massive et on ne sait pas où le stocker de façon massive et durable (car oui, capter est une chose, mais encore faut-il trouver quoi en faire une fois capté…).
Économique, car le coût dépasse l’entendement. La société Suisse qui se vante d’avoir la première usine de captation à grande échelle arrive avec cette usine à capter 4000 tonnes de CO2 par an. Avec une usine à plusieurs millions d’euros. Il faudrait 100 000 de ces usines pour arriver à capter 1% des émissions annuelles. Plusieurs centaines de milliards d’euros.
Plusieurs fois le PIB de la France pour faire le million d’usines nécessaires pour capter 10% des émissions annuelles.
Le PIB des USA pour faire les 10 millions d’usines nécessaires pour capter 100% des émissions annuelles.
Et je parle même pas de la disponibilité des ressources et du temps nécessaire pour construire ça…
L’usine d’1PointFive évoqué ici stocke 250 fois plus par an. Il n’en faudrait donc plus « que » 40 000. Ce qui reste complètement inenvisageable. Et on ne sait ni le coût de cette usine, ni combien de temps elle peut tourner avant de saturer son espace de stockage…
Il est évident qu’il est à la fois bien plus sûr, bien plus viable et bien plus économique de miser sur une réduction des émissions plutôt que sur leur captation.
Mais voilà, ceux dont le business repose sur des choses émettant du CO2 essayent de nous faire croire que la solution c’est de capter plutôt que de réduire les émissions. C’est rien d’autre qu’un écran de fumé pour tenter de faire durer un business qui n’est plus viable.