La décroissance, c’est la guerre. Il va falloir se le tenir pour dit une bonne fois pour toutes. La décroissance, c’est la misère, le combat pour les ressources et la famine. Il n’y a pas de décroissance responsable et contrôlée, ni même apaisée. Le gentil petit barbu à vélo qui mange du quinoa, ne peut lire Libé que parce qu’il vit dans une société industrialisée et de libre échange, et qu’il pourra vomir sans aller en prison, en rêvant de sa décroissance dans ses draps en coton tissés en Chine par des enfants.
La surconsommation effrénée est un fantasme de blanc occidental pétri de culpabilité judéo-chrétienne. Les gens consomment ce qu’ils ont à consommer. Personne n’achète de bidule pour le plaisir de détruire la planète. Et cela permet à d’autres de travailler. Au passage, il y’a aujourd’hui beaucoup de boites qui proposent de recycler les appareils ménagers au lieu de les jeter à la poubelle (et notamment Murfy, et ça marche très bien), et personne n’a besoin d’un écolo pour comprendre l’intérêt de faire réparer au lieu de jeter.
La théorie de la croissance impossible à terme dans un monde fini est…contestée par certains économistes, notamment Mathieu Murcherie. Boulding disait, et cela va dans ton sens, que pour croire à une croissance infinie dans un monde fini, il faut être soit fou soit économiste. Mais ses arguments ont été contredits par ailleurs.
Les arguments des adversaires à la captation de CO2 sont erronés à la base : ils disent que cette solution entraine nécessairement une émission forte de CO2, mais ni ne le démontrent, ni n’expliquent en quoi la captation ne résoudrait pas la difficulté, in fine.
Et puis, la raréfaction des énergies fossiles n’est pas une nouveauté, on le sait depuis toujours. Mais quand on voit l’opposition frontale, absurde, délirante à l’adoption des carburants de synthèse, des mêmes qui s’opposent à la captation du CO2, je me dis que le problème n’est pas tant dans le climat que dans l’esprit des décroissants.
Il n’y a rien de plus toxique en alimentation que les produits transformés…
C’est de la pure propagande vegan et une vraie illusion de se nourrir exclusivement de végétaux, l’être humain est un mammifère omnivore qui a besoin de végétaux et de viande pour se nourrir correctement sans carence.
Je ne mange pas de viande quotidiennement, mais jamais je n’avalerais ces cochonneries de steak végétaux.
Si tu lis bien l’article, ce n’est pas le stockage de CO2 dans le sol qui en fait de l’engrais.
C’est la partie que l’usine ne stocke PAS dans le sol qui est vendue comme engrais, en le diffusant dans des serres (il faut une atmosphère fermée, ça ne peut pas être utilisé en champ ouvert…). Ce qui au passage réduit pas mal le champ d’application, car le gros de l’agriculture, c’est pas sous serre justement.
Et la partie qui est utilisée comme engrais, c’est finalement ça de moins prélevé dans l’atmosphère, puisque ça n’est pas « refossilisé » en l’injectant dans le sol, et donc ça retourne dans le cyle du CO2, absorbé par des plantes puis rejeté dans l’atmosphère à relativement court terme (via la respiration et/ou la décomposition de ces plantes et/ou de ceux qui vont les manger).
Comme je le disais, les plantes sont faites pour absorber du carbone via leurs feuilles, pas via leurs racines, le CO2 stocké dans le sol ne constitue pas de l’engrais.
Puis quand tu vois les ambitions de l’entreprise, tu te rends vite compte que c’est pas ça qui va régler le problème : « L’entreprise suisse ambitionne de capturer 1 % des émissions mondiales de CO2 d’ici 2025. Un défi de taille qui exigerait l’ouverture de 750 000 usines du même type ».
750 000 usines à construire pour réduire juste de 1% les émissions mondiales… Et encore, ça c’était l’objectif en 2017, date de l’article. Donc ouvrir 750 000 usines en 8 ans (à 2 millions d’euros l’usine… même en tablant sur d’importantes économies d’échelle, ça fait en ordre de grandeur le PIB de la Suisse). 5 ans plus tard, ils en ont… au plus 15 : « Our first direct air capture plant launched in 2017 and we now have 15 machines in operation, with the world’s first large-scale plant switched on in Iceland in September 2021. ». ( https://climeworks.com/ )
Il faudrait encore 100 000 autres usines de la capacité de leur usine islandaise (4000 tonnes par an) d’ici 3 ans pour atteindre leur objectif d’absorber 1% des émissions en 2025… Objectif qui au rythme actuel ne permet même pas de compenser la hausse annuelle des émissions…
C’est un peu le problème de toutes ces solutions, c’est super intéressant sur le papier, mais ça ne passe absolument pas à l’échelle face à l’ampleur du besoin… Et je crains que du coup leur effet sont plus négatif que positif : ça sert de prétexte à certains pour dire qu’il n’y a pas de problème puisque des solutions existent… Alors qu’en fait non, ça n’est absolument pas la solution.
Parce-qu’on émet des milliards de tonnes de co2, et en hausse, chaque année. Sans parler des autres GES encore pires.
Et donc il faudrait construire des milliers de ces « centrales », et les construire et les alimenter sans rejetter de co2, pour que ça ait du sens.
Sans parler du fait qu’il faut les implenter dans des endroits où le sous-sol serait capable de garder ce co2 à très long terme, quand bien même existerait un tel sol.
Le plus efficace, c’est juste d’arrêter de surconsommer, de détruire l’environnement (et le laisser absorber le co2, les forêts, et surtout les mers en sont capables), et d’accepter de procréer moins.
Mais non, on continue à tout raser sur terre comme en mer, à pomper toujours plus de fossile pour faire tourner les usines du monde dans les pays pauvres, pour pouvoir consommer comme si les ressources et notre biosphère étaient infinies…
Rustine, passoire, mur, tête, fracas…
D’accord. Sauf que :
- Si mon opinion est fausse, au pire on aura renoncé à certains conforts pour rien.
- Si votre opinion est fausse, on se retrouvera avec une planète invivable.
Sachant que la quasi-totalité des scientifiques du monde entier tirent la sonnette d’alarme sur la nécessité impérative de changer maintenant nos modes de vie, prendre le risque de ne pas le faire sous-prétexte que « ça fait 50 ans que la technologie ne nous a pas permis de résoudre le problème, mais ça va être le cas dans très peu de temps, c’est sûr ! » est inacceptable.
Oui. La mienne et celle de dizaines de milliards d’autres êtres vivants.
Oui. La mienne et celle de milliards d’autres êtres humains.
Oui.
Je ne sais pas sur quelle planète vous vivez, mais les conséquences du changement climatique sont déjà ressenties par des milliards de personnes.
C’est sûr, les incendies qui ravagent des régions entières, les pénuries d’eau, les milliers de décès liés aux canicules, tout ça n’est pas « réellement un problème ». 
Euh, non, elle ne baisse pas. La croissance ralentit, mais selon les prévisions actuelles on sera bien 10 milliards aux alentours des années 2080. Ce n’est que 30 ans plus tard, fondamentalement ça ne change rien.
Comme illustration de la méthode Coué, on peut difficilement faire mieux. 
Des centaines de millions de personnes dans le monde ne consomment pas de viande et vivent sans aucune carence. Les protéines végétales, par exemple, peuvent parfaitement remplacer la viande.
Oui avec des petites pilules de vitamines b12 en complément…personnellement, je préfère mon steak hebdomadaire.
Les régimes crétois ou japonais qui offrent les meilleures espérances de vie n’excluent nullement les protéines animales .
@SplendoRage Ha, on construit moins de 500 mètres de routes dans le monde par an? Et c’est le grand max, c’est si il n’y avait que la construction de route et le trafic aérien comme générateur de CO2 (approximativement 1.5% du total). 
Je ne crois pas que tu te rendes compte de l’absurdité de cette assertion.
La base de la cuisine, même la plus traditionnelle, c’est de transformer des aliments, des « produits de terroir » même qu’on pourrait dire.
C’est les préparations industrielles, les « transformations » industrielles qui sont délétères pour la santé, car elles sont pleines d’aliments bas de gamme, cultivés/élevés dans le pire de ce que fait l’agrochimie, puis bourrées de sel, graisse, sucre, produits chimique de texture, « saveur », facilitateurs de process et j’en passe…
Ah bon, dans les pays où traditionnellement une forte proportion des gens est végétarien, ils mangent des pillules de B12 ? Même il y a 200 ans ils avaient leurs pillules ?
L’Inde, pour ne pas la citer, est mourante ?
Et sinon, tu ne confondrais pas végétarien et végétalien ?
L’abus de facebook et du mot vegan est mauvais pour la santé 
Edit : petit rappel sur ce qu’est le végétarisme
Même sans œufs ils s’en sortent depuis des siècles les Hindous…
PS : personnellement, on ne te demande pas de te passer de ton steak hebdomadaire, si tout le monde se contentait d’un steak, ça serait déjà pas mal.
La plupart des commentaires de cet article sont réellement affligeants.
A les entendre ils ne veulent pas d’une solution technologique pour réduire le CO2 dans l’atmosphère.
Ça pose quand même beaucoup de questions sur des personnes qui viennent sur un site techno…
PS : J’ai pas l’impression que l’article finisse par « On peut donc continuer à polluer toujours plus »
Je pense pas que les gens qui installent des panneaux solaires chez eux, en profite pour consommer plus d’électricité …
Ce qui est assez fou, c’est à quel point les gens ne se rendent pas compte qu’ils mangent de la viande. Quand tu as une conversation avec pas mal de personnes, elles te disent : « ah mais moi je ne mange pas beaucoup de viande, une ou deux fois par semaine maximum ». Et ensuite tu leur demandes :
- « Qu’as-tu mangé à midi ? »
- « Un sandwich au salami. »
- « Et hier soir ? »
- « Des pâtes bolognese. »
- « Et hier à midi ? »
- « Une salade cæsar. »
- « … »
pour que finalement elles te sortent : « non, mais bon, je parle d’une vraie pièce de viande, on s’est compris ! »…
C’est que tu lis mal alors.
C’est une impasse, c’est irréaliste, tout comme vouloir remplacer les insectes polinisateurs par des drones comme certains l’envisagent.
La biosphère est bien faites, ça fait 4,5 milliards d’année qu’elle se gère, finement, toute seule.
Et il suffit d’arrêter de la détruire, polluer, déséquilibrer ses fluides, pour que ça s’améliore.
Ensuite on verra si quelques ajustements technologiques pourront aider à accélérer son rétablissement, qui prendra des siècles…
C’est quoi l’espérance de vie en Inde ? 70 ans !
Compare avec le Japon…
Effectivement, je me suis mal exprimé, je pensais à la bouffe industrielle.
Si findus n’avait que des clients comme moi, il ferait faillite.
Compare le pib par tête en Inde avec celui du Japon…
Et dis moi, Ghandi, il est mort à quel age ?
78 ans, en 1948… Assassiné par balle. Oui une sorte d’anémie en effet…
Et sinon, en Russie, c’est combien l’espérance de vie, et dans tous les pays pauvres du monde où on mange de la viande, c’est combien ?
Bref, ton argument est fallacieux, les riches vivent plus longtemps que les pauvres, c’est tout.
Je dirais même plus, 70 ans d’espérance de vie dans un pays où une majorité de la population est si pauvre, c’est pas si mal comme « score »…
Ça c’est de l’argumentaire et une statistique fiable : un indien a atteint 78 ans !!! Cherche bien , il y en a sûrement d’autres .
Oui je me met au même niveau…
« regarde, en Inde on meurt en moyenne à 70 ans, c’est la faute au végétarisme des 40% d’hindous du pays »
Donc oui je réplique avec un Hindou mort à 78 ans assassiné en 1948 quand en France l’espérance de vie ne devait pas dépasser en moyenne les 60 ans…
Maintenant si tu me sors des stats de cause de mortalité qui montrent clairement qu’en Inde on meurt de végétarisme, là on pourra causer sérieux…
Ou si tu me sors une étude scientifique qui montre qu’un végétarien meure plus vite qu’un viandard, ça marche aussi…
L’espérance de vie au Tchad, où les gens mangent de la viande, est de 53,1 ans. Celle de l’Inde, où les gens ne mangent pas de viande, est de 68,3 ans.
La seule conclusion possible est donc : ne pas manger de viande est bien meilleure pour la santé.
C’est exactement le contraire de ce que vous disiez ci-dessus.
La « fin du monde », ça ne veut rien dire. À moins d’un cataclysme galactique, la planète sera toujours là dans des millions d’années. Et on peut être à peu près sûr qu’elle abritera de la vie durant encore des milliers d’années.
Sauf que le risque que « notre » monde s’écroule, il est tout à fait réel. Que la planète devienne invivable pour nous, du fait du changement climatique et de l’effondrement de la bio-diversité. Est-ce que la race humaine disparaîtra entièrement ? Probablement pas. Mais sa qualité de vie, la taille de sa population et sa répartition géographique n’auront plus rien à voir avec celles d’aujourd’hui.
L’Île de Pâques est toujours là. Elle abrite toujours de la vie. Par contre, tous les êtres humains en ont disparu.
La zone entourant la centrale de Tchernobyl est toujours là. Il y a toujours de la vie qui s’y trouve. Par contre, plus aucun être humain ne peut y vivre.
Même si on n’émet à partir de maintenant tout de suite plus aucun gramme de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, le climat va continuer à se réchauffer pendant des dizaines d’années.
Donc imaginer qu’on va pouvoir simplement attendre de voir si la situation devient trop intenable pour agir, c’est juste ne rien comprendre à ce qui se passe.
Précision tout de même, il n’y a que 40% d’Hindou en Inde, dont on ne sait pas quelle proportion est « pratiquant » et donc strictement végétarien.
Par contre on sait que la situation sanitaire de pays, l’accès à la santé, le PIB par tête, sont à des années lumières pour la majorité pauvre, de ceux de l’ensemble des japonais.
Je vais répondre d’une manière tout aussi absurde :
Aux usa , Argentine, Canada, Europe , on mange de la viande et on atteint plus de 80 ans: conclusion, manger de la viande est meilleur pour la santé !!