Chez moi on appel ça mettre la poussière sous le tapis …
Comme c’est mignon … Et pourtant, je ne me qualifie pas d’écolo-bobo, mais alors pas du tout … !!
Mais ce bullshit … Oh my gosh … !
« L’humanité doit progresser et trouver des solutions techniques » ?? Sérieusement ?? Les solutions, on les connait déjà, mais les enjeux politiques et économiques sont trop importants … On fonce droit dans le mur !!
Pour résoudre le problème, il faudrait un budget supérieur à 10 mille milliards de US$ pour les 2 prochaines années afin de tempérer le problème à court terme … Et je ne parle pas de résoudre le problème !
Le besoin en béton pour concevoir cette infrastructure produira tellement de CO2, que pour revenir à un bilan neutre après construction, il faudrait plus de 10 ans !! Parce que oui, le béton est le produit de construction qui produit le plus de CO2, mais économiquement, c’est pas chère !!!
A l’horizon 2100, on prévoit plus de 10 à 12 milliards d’être humains. On est FOUTU !! D’accord ?
Un exemple ? Bitumer 5 mètres de route produit autant de CO2 que le trafic aerien mondial sur une année entière !!! Déjà, juste ça !
La voiture électrique ? Sans déconner ? Le bilan carbone pour la fabrication des VE est CATASTROPHIQUE …
Pour résoudre le soucis, il faut revoir les BASES mêmes de notre civilisation ! Au jour d’aujourd’hui, la production d’aliments animal utilise une superficie égale aux continents nord et sud américain réunit ! Déjà, premier gros problème.
La déforestation continue … Deuxième gros problème ! Plus de flore, plus d’absorption de CO2 !
La technologie ? C’est justement elle aussi qui est responsable … Un exemple ? TSMC a consommer plus de 97 milliards de mètre cube d’eau pour l’année 2021 … Et attention, je ne parle pas d’eau de mer. Non non non ! On parle d’eau douce !! Et il faut de la pure, attention !!
Et des exemples comme ça, il y en a des tonnes …
Nous sommes globalement baisés si l’humanité n’est pas prête à faire les plus gros sacrifices !!! Et ces sacrifices, c’est MAINTENANT !!! Dans 2 ou 3 ans, ça sera trop tard pour les siècles à venir …
Ca, tout comme les VE, et autres débilités illusoires, c’est du vent … Et ça ne sert à rien …
Alors dis moi, es-tu prêt à réduire de 60% ta consommation d’energie ? Es-tu prêt à ne plus consommer de produits animal ? Es-tu prêts à rouler sur routes non bitumer pour aller travailler ? Es-tu prêts à ne pas avoir d’enfants ??!
Quels sont les sacrifices que tu es prêt à faire ? … Quels sont les sacrifices que l’humanité est prête à faire !!!
L’humanité ne fera JAMAIS ces sacrifices … Il faut se faire une raison !
3 « J'aime »
Argumenter est une chose, mais ta hargne continuelle dans quasiment tous les sujets dans lesquels tu réponds en est une autre. Et l’abus de majuscules (autrement dit des hurlements dans la vraie vie) n’a jamais donné raison à personne.
4 « J'aime »
Non, c’est justement avec ce genre d’approche qu’on est certains d’aller droit dans le mur. 
Qu’il y soit encore, ça ne fait quasiment aucun doute. Qu’il y vive mieux qu’aujourd’hui, on peut être à 99% sûrs que ça ne sera pas le cas.
4 « J'aime »
Va dire ca à tous les accros des vacances au soleil, Maroc, Tunisie… ou aux vacances BOBO new-york…
L’excédent de CO2 vient de l’exploitation des énergies fossiles, tels que le pétrole, charbon, gaz… qui était sous terre !
Je ne vois donc rien d’étonnant de remettre cette excédent sous terre. Ma question est plutôt sous quel forme a lieu ce stockage ? et dans quel type de sol?
Nous devons diminuer les rejets, et certainement la population mondiale même si c’est politiquement compliqué à assumer…
Ca ne suffira pas, le GIEC a clairement annoncé que l’on devait faire baisser le taux de gaz à effet de serre dans l’atmosphère pour la survie de l’espèce sur le long terme, alors pourquoi pas cette méthode?
2 « J'aime »
sera doté d’une capacité de capture d’un million de tonnes de CO2 par an
En 2019, a été émis 43,1 milliards de tonnes de CO2.
Il y a du taff…
3 « J'aime »
P****,
mais plantez des arbres au lieu de construire ce genre d’hérésie environnementale!!!
4 « J'aime »
Bah non, faut laisser brûler les forets. Ca sert à rien et comme ça les verts de terre pourront y faire construire des champs de panneaux solaires et d’éoliennes car c’est trop trop écolo.
Ceux qui causent le problème ne sont pas les même qui veulent le résoudre, d’où ces absurdités.
C’est vrai que l’idéal serait que les seules forêts suffisent à capter le CO2 émis par l’activité et, accessoirement, la respiration humaine mais cela fait longtemps que ce n’est plus le cas.
Alors pourquoi ne pas chercher des solutions multiples. Diminuer les émissions, on y est mais cela ne se fera pas en deux jours et de toutes façons on ne peut pas arrêter de respirer alors il y en aura toujours trop. Chercher d’autres solutions me semble une bonne démarche, surtout venant des industriels.
Par contre le stockage à la merci d’un mouvement de terrain qui ferait tout repartir d’un coup dans l’atmosphère, bof.
1 « J'aime »
Ça fait 40 ans au moins qu’on connaît le problème. Qu’ont fait notre intelligence et notre technologie pendant ces 40 ans pour le résoudre ? Rien. Et on en paie déjà lourdement les conséquences aujourd’hui, avec des canicules à répétition, des sécheresses sans précédents… On avait amorcé des efforts au début des années 90, avec une baisse significative (mais tout de même insuffisante) des émissions mondiales de CO2 par habitant. Avant de repartir à la hausse pendant les années 2000. Résultat, on a sensiblement le même niveau d’émissions par habitant aujourd’hui qu’il y a 40 ans. Et comme en plus la population à largement augmenté dans le même temps, 2021 a tout simplement été l’année record des émissions mondiales de CO2… Qui n’ont baissé grosso modo que 3 années ces 40 dernières années, en 92, en 2009 et en 2020. Chaque fois suivi d’une remontée.
Et tu comptes toujours sur l’intelligence et la technologie pour agir maintenant, alors que l’effort a faire est encore plus grand (puisqu’on doit redescendre plus bas que si on avait amorcé la descente plus tôt, tout en partant de plus haut et en ayant beaucoup moins de temps pour le faire…) que si on avait commencé à agir il y a 40 ans ?
4 « J'aime »
On pourrait diminuer les émissions de CO2 en France jusqu’à 0, que cela ne changerait strictement rien au problème. Les pays émergents refuseront toujours de diminuer leur croissance (ils ont une population à nourrir) et donc leurs émissions. La décroissance appelée par certains est complètement vaine en plus d’être stupide. La meute de décroissants irresponsables et lobotomisés à l’idéologie se servent du changement climatique pour imposer leur vision d’une société qui regresse. Le salut viendra uniquement de la technologie. Il ne sera jamais dans la décroissance. Je souris jaune quand je lis les commentaires de gens contestant l’intérêt d’une captation du CO2, qui détestent l’idée pour la simple et bonne raison qu’elle apporte une solution dont ils ne veulent pas, et ce, pour des motifs totalement idéologiques. Les décroissants sont des peureux, des pleutres, et le plus souvent, des idéologues.
C’est même pire quand on pense que les avertissements sur le changement climatique et le réchauffement global datent des années 70 et que depuis des scientifiques et des chercheurs ont fait en sorte de trouver des solutions. Presque 50 ans plus tard, aucune n’a été trouvée et la situation a empiré bien plus rapidement qu’avaient prévu au départ les scénarios pessimistes.
Alors, faut-il arrêter de chercher ? Faut-il renoncer à tout progrès ?
Bien sûr que non. Par contre, il est capital de cesser immédiatement ces communications du style : « de nouvelles technologies prometteuses pourraient être décisives dans la lutte contre le changement climatique ». Elles sont du même ordre que ces articles qui, lors de canicules, mettent en avant la fréquentation des piscines et titrent sur la chance d’avoir un bel été ensoleillé.
Si on veut avoir la moindre chance de lutter contre le changement climatique et l’effondrement de la bio-diversité, il faut accepter de mettre en place des contraintes, des interdictions, des restrictions, des lois qui vont être très impopulaires et qui ancreront dans la tête des gens que notre mode de vie doit impérativement changer et que la période « open bar » est terminée.
Malheureusement, cela n’arrivera jamais, ou beaucoup beaucoup trop tard.
4 « J'aime »
Les émissions directes liées à la respiration humaine (ou de tout être vivant d’ailleurs) ne posent pas de problème : comme les êtres vivants ne sont pas nourris avec du carbone fossile, tout le carbone qu’ils émettent en respirant est du carbone de cycle court, qui a été récemment prélevé dans l’atmosphère.
Dans le cas de l’humain, il y a bien sûr le problème des émissions indirectes liées à la production de son alimentation, mais ça c’est pris en compte dans le CO2 émis par l’activité humaine.
D’ailleurs à ce propos, j’ai récemment lu un article expliquant que le domaine où il serait aujourd’hui le plus rentable d’investir pour réduire les émissions de CO2 (ie le cas qui donnerait la plus forte baisse par $ investi), c’est l’alimentation, et en particulier la substitution de la viande par de la viande artificielle ou des produits d’origine végétale.
2 « J'aime »
Et pourquoi trouverait-t-on soudain une solution à un problème pour lequel on ne trouve pas depuis 40 ans, et ce alors même que le problème s’amplifie au fil du temps ?
Car oui, plus le temps passe, plus le problème est important : non seulement les émissions à réduire sont de plus en plus élevées, mais en plus le « stock » de CO2 dans l’atmosphère est de plus en plus grand…
Au point que si on ne revient pas très vite à un bilan neutre, même un bilan neutre ne suffira plus, il faudra arriver à un bilan négatif pour réabsorber les émissions passées…
4 « J'aime »
Oui.
Peut-être pas encore en France (mais on voit déjà les prix de certaines denrées flamber, en partie à cause du réchauffement). Mais pour un nombre croissant d’humains (et qui se compte déjà en centaines de millions), oui.
Moi non. Mais certains en France, oui. Et là encore, un nombre croissant dans le monde.
L’humain est surtout un animal profondément égoïste qui ne voit les problèmes que quand il est directement concerné et en s’en foutant royalement du sort de ses congénères, comme tu le montre parfaitement avec tes 3 questions…
Il faut surtout arrêter d’oublier l’inertie du système climatique… Quand on commencera à vraiment subir en France, c’est qu’il est déjà largement trop tard, parce que ça va continuer à monter pendant plusieurs décennies, même si on arrêtait immédiatement toute émissions de CO2…
6 « J'aime »
Tu fumes quoi ? c’est de la bonne, fais tourner 
5 « J'aime »
Entre une surconsommation effrénée et la « décroissance » telle que tu as l’air de la concevoir, il y a un énorme écart. Pour beaucoup, il s’agit simplement de consommer de manière plus raisonné et ce n’est absolument pas incompatible avec notre développement technologique, bien au contraire. Pourquoi remplacer (et jeter) systématiquement un appareil en panne au lieu de le réparer? Remplacer des produits fonctionnels tous les ans ? Pourquoi produire autant de bidules inutiles destinés à finir à la poubelle et qui demandent des ressources immenses (regarde autour de toi on en est envahi)? je ne pense pas que ces réflexions soient stupides.
Par ailleurs, nous vivons, de fait, dans une société qui ne croît plus, en particulier en France, tu ne peux que le constater. Le fantasme du croissance exponentiel infini dans un monde fini se confronte durement à la réalité. Il convient donc de s’adapter industriellement et économiquement aux contraintes réelles qui nous font face et cela ne veut absolument pas dire revenir à l’age de pierre. Appelle cela décroissance, croissance raisonnée ou technologique comme tu veux mais notre modèle de développement doit changer de paradigme.
Enfin, tu souris jaune, soit, mais relis quand mêmes les commentaires critiques. Pour la plupart ils ne sont pas idéologiques mais simplement logiques. Pourquoi mettre en œuvre des ressources colossales (avec génération de CO2 à la clef) pour capter du CO2 alors qu’il serait plus efficace de limiter leur émission à la source ou de favoriser les « systèmes » qui ont déjà fait leur preuve pour ça (arbres, algues…). Cela mérite au moins un questionnement légitime.
et puis, quand bien même une méthode « rentable » de captation/conversion serait mise au point (ce que j’espère) elles ne règleraient absolument pas le problème fondamental de raréfaction des ressources en hydrocarbure et autres combustibles fossiles.
5 « J'aime »
Une des dernières bonnes nouvelles, c’est que la population mondiale commence à baisser. Donc on ne sera finalement pas 10 milliards en 2050 comme beaucoup le prévoyaient.
Moins de monde, moins de consommateurs, dont les plus à blâmer sont ceux de l’hémisphère nord.
Après , c’est à tout à chacun de faire des gestes.
Perso, j’ai réduit ma consommation de viande, je n’ai jamais pris l’avion (une hérésie que de faire des voyages à tout va pour se prendre en photo à l’autre bout du monde, il faut laisser ce secteur aux nécessités absolues), et je n’ai pas d’enfants (quand je vois les émissions encensant les familles nombreuses, je fais une crise d’urticaire). J’ai remplacé toutes mes ampoules par des leds, je prends le train quand je dois faire du présentiel, je privilégie le local et le made in France…
Et pourtant, comme tout humain, je suis bourré de contradictions : je roule en SUV (pour me rendre à la gare et prendre les transports en commun), je commande beaucoup en ligne, etc…
Personne n’est parfait, mais déjà faire un petit geste, c’est mieux que rien (comme l’histoire du petit oiseau et du feu de forêt).
Donc cela peut être une bonne initiative, mais il faudrait avoir plus de recul sur la balance avantages inconvénients avant de crier victoire.
Et surtout, ne pas tomber dans la facilité de se dire qu’on n’a plus à culpabiliser à prendre l’avion avec ce genre d’initiative. De la modération avant tout.
1 « J'aime »