Ca fait aussi partie de ce que je veux dire, ils sont intouchables
il va devoir aller bosser à l’usine, ou faire la plonge dans les restos çà va lui faire tout drôle 
J’attends le jugement.
Par contre je suis déçu que Clubic relai ce genre de « news » en une…
S’il s’avère que ces accusations sont fausses
C’est rare, et d’après une étude du FBI, à peu près au même niveau que la fausse dénonciation d’autres crimes (entre 0,5 et 2% des dénonciations).
De plus, dans le cadre de crimes d’ordre sexuel, même quand il y a fausse dénonciation, il y aurait dans la majorité des cas des traumas refoulés dûes soit à des troubles mentaux soit à des agressions qui ont effectivement eu lieu mais que la victime ne peut pas dénoncer comme telles, ce qui fait qu’elle fait une fausse dénonciation.
2 « J'aime »
« C’est rare, et d’après une étude du FBI, à peu près au même niveau que la fausse dénonciation d’autres crimes (entre 0,5 et 2% des dénonciations) »
Cette stat doit être définie dans le cadre de l’ensemble des déclarations, à tous les niveaux. J’aimerais bien la relire focalisée sur la sphère « people » pour voir… et là à mon avis les faux témoignages doivent pulluler.
Après où est la limite, à combien de pages de signatures devant avocats on définit le consentement… ? Bref c’est pas le sujet…
Un cas parmi d’autres : à eux de gérer, ils savent où ils nagent…
ET s’il était déclaré innocent, est-ce que Youtube le rembourserait sur le manque à gagner ?
Nous visons actuellement une époque de l’émotion (et donc irrationnelle), donc dans un cas comme dans l’autre, c’est rappé pour lui… Sauf s’il revient en les posant sur la table.
1 « J'aime »
Il me semble que Sarkozy n’a jamais été accusé de crime comme c’est le cas dans cette affaire, faut pas tout mélanger.
De plus quand tu vois que certains délinquants peuvent passer 20 ou 30 fois devant un juge avant la case prison je pense que tu ne prendrais pas 10 ou 15 ans à sa place.
Apres je te le concède avoir de bons avocats et connaitre le système judiciaire ça aide.
2 « J'aime »
Évidemment.
A part de mauvaises vidéos, je ne sais pas du tout ce que fait cette personne. J’ai cru comprendre qu’il était connu comme le loup blanc qui aime les jeunes brebis On verra ce qu’il en retourne.
Norman est quand même connu pour se targuer lui-même de ses dragues récurrentes, mais sur des gamines mineures (déjà ça démarre mal pour lui, quand on essaie de se faire passer pour un saint).
Squeezie l’avait taclé sur twitter il y a quelques années (certes la concurrence entre gros YouTubeurs est féroce), mais s’exposer ainsi prouve que squeezie sait des choses à son sujet.
Et pour dirtybiology, une youtubeuse a porter plainte contre lui, pour attouchements sexuels qui auraient eu lieu lors d’une des soirées pour les vidéastes pour un événement.
À un moment quand plusieurs nanas portent plainte, peut-être qu’il y a l’effet bateau, et quelques mensonges, mais il y a aussi une part de vérité, que la justice doit prouver, et sanctionner si tel est le cas.
2 « J'aime »
@Braveheart et a beaucoup d’autres commentateurs, la fin de l’article dit ceci :
« Toutefois, d’après l’article de Mediapart, YouTube ne veut pas se substituer à la justice et encourage les victimes à se manifester auprès des autorités en ce qui concerne les comportements en dehors de la plateforme. Une étude au cas par cas sera orchestrée par les instances de YouTube dans le but d’établir s’il y a matière à sanctionner un vidéaste ou non. »
J’ai quand même l’impression sue vous êtes allès un peu vite pour « condamner » Youtube sans avoir tous les éléments (;
3 « J'aime »
C’est écrit « YouTube envisage », cela veut dire qu’il attend la décision de la justice.
Dans tous les cas, s’il est en garde à vue avec prolongation, c’est qu’on a déjà des preuves suffisamment solides.
Je constate que les fans le défendent jusqu’au bout.
2 « J'aime »
J’ai vu au JT, ce matin, que le youtubeur Norman, avait été relâché sans inculpation, bref pour la justice, il n’est pas coupable.
Voilà pour ceux qui le mettaient déjà derrière les barreaux d’une cellule…
1 « J'aime »
Incorrect : il est relâché de sa garde à vue (qui ne peut être prolongée indéfiniment), mais l’enquête se poursuit.
2 « J'aime »
Je ne commenterai rien. Présomption d’innocence…
Prolonger la garde à vu offre du temps supplémentaire pour trouver des preuves ou pour rendre le dossier plus solides. Si t’as des preuves suffisamment solides tu relâches le suspect sans prolongation.
1 « J'aime »
Ok, erreur ou incompréhension de ma part, merci.
Vous appelez ça un artiste, quelle tristesse.
1 « J'aime »
Bref, c’est un incompris.
La prolongation de GAV se fait lorsque la peine encourue est supérieure à 1 an et, entre autres, lorsque le faisceau d’indices n’est pas suffisant…quant à être fan, encore faut-il savoir qui c’est…force est de constater, en tout cas ,que le tribunal du web l’a déjà jugé…
2 « J'aime »