Visiblement, tu le fais exprès mais je suis de bonne humeur, je vais encore faire un effort…
Ta famille, en considérant 2 parents et 5 enfants, si les enfants ont la mauvaise idée de faire autant d’enfants que leurs parents, sera composée de 37 personnes dans une génération… alors que les 7 célibataires seront toujours que…7 et donc utiliseront PEUT-ÊTRE 37 voitures.
Si tu ne comprends toujours pas, je ne peux rien pour toi.
1 « J'aime »
5. Restez courtois
Particulièrement lorsque vous exprimez votre désaccord, critiquez les idées, pas les personnes. Évitez à tout prix les insultes, les attaques et autres jugements sur la forme des messages.
6. Publiez des messages utiles
Chaque participation a vocation à enrichir la discussion, aussi les partages d’humeurs personnelles ne doivent pas venir gêner le fil des échanges.
Donc vous n’êtes pas concerné.
Pas le moins du monde, puisqu’au contraire je vais plutôt dans le sens de l’article et donc du sujet.
Mais c’est curieux que vous ayez choisi de répondre au seul point hors sujet de mon post.
On l’obtient comment ce badge ? Parce que personnellement le règlement je l’ai lu (j’en ai même vu passer plusieurs depuis ma première inscription en 2001).
Ce tarif ne concerne que les résidents lyonnais qui paient un abonnement de stationnement mensuel, donc si vous n’êtes pas résident vous n’êtes pas concerné quel que soit votre véhicule et son poids.
Facile : le gros problème des villes, c’est la pollution aux particules fines, qui viennent entre autres des pneus et des freins (et, certes, également des Diesel). Un véhicule plus lourd émet plus de particules de gomme et de plaquette de frein, donc c’est logique de ce point de vue.
Et comme tom bidule prend plus de place dans l’espace urbain, espace qui coûte cher comme l’ont déjà expliqué d’autres, ben c’est logique aussi de te faire payer plus cher.
2 « J'aime »
Ils n’ont sans doute pas pris en compte que l’aspect pollution atmosphérique à l’échappement (d’autant que comme le rappel @Martin_Penwald juste au-dessus, ce ne sont pas les seules émissions d’un véhicule), mais aussi les coûts induits sur l’entretien des voiries…
Un véhicule beaucoup plus lourd, c’est beaucoup plus de coût d’entretien (d’autant que si je me souviens bien, dans la formule qui calcule la dégradation des voiries en fonction du poids des véhicule, le poids est à un exposant supérieur à 1, donc doubler le poids fait plus que doubler l’impact).
Donc ils sanctionnent le poids, mais en modérant quand même un peu la sanction en fonction des émissions du véhicule pour ne pas trop pénaliser les véhicules moins polluants.
À noter qu’en plus un hybride rechargeable qui stationne habituellement en voirie, y a de bonnes chances que ça soit un PHEV acheté pour des raisons fiscales et mal utilisé, qui passe la majeure partie de son temps à rouler en thermique… Car les PHEV n’ont généralement que de la charge lente, donc s’ils ne sont pas rechargés quand ils sont stationné au domicile, y a de bonnes chances qu’ils ne soient quasiment jamais rechargés (éventuellement ceux qui ont une recharge au boulot, mais peu de gens vont aller charger un PHEV sur des bornes ou stations publiques).
4 « J'aime »
La pollution à l’échappement ça compte mais il n’y a pas que ça.
Quel que soit le mode de propulsion, plus un véhicule est lourd plus il va dégrader les routes, plus il va avoir besoin de freiner (même si certains VE sont équipés de « frein moteur »), plus il va user ses pneus, etc… Donc plus il va émettre de particules fines qui s’ajoute à la combustion pour les VT.
Plus un véhicule est lourd et plus il a besoin d’énergie pour se déplacer, sauf à fonctionner à l’électricité « verte » cela signifie que même un VE va polluer à un moment ou à un autre pour se déplacer et plus il sera lourd plus il va polluer.
Enfin, généralement, plus un véhicule est lourd et plus il prend de place sur la chaussée, cette place coute chère.
Voilà probablement pourquoi le Grand Lyon décide de « taxer » le stationnement résidentiel des véhicules au poids.
1 « J'aime »
Tiens, justement, en parlant de ça : il y a eu, en particulier aux États-Unis, d’intenses campagnes de la part des constructeurs automobiles au début du XXème siècle pour faire interdire l’usage de la rue par les piétons (chercher par exemple ”why jaywalking is a crime” sur YouTube), rue qui est financée par tout le monde. Cela a eu pour conséquence de favoriser le développement de villes faites pour les voitures et pas pour les gens.
Il s’agit d’une privatisation de l’espace public par des entreprises privées, ce qui devrait être outrageant mais est considéré comme normal.
1 « J'aime »
Alors j’hésite. Soit je reprends ton exemple en comptant le nombre de voitures potentielles de 1000 couples à 5 enfants, sachant que potentiellement, plus il y a de couples, plus les enfants de familles nombreuses sont peut-être susceptibles de se marier ensemble, diminuant donc le nombre de véhicule, sachant que plus le temps passe, plus le développement de la piétonisation et des transports en commun sera peut-être important et que mécaniquement les familles de ces enfants utiliseront PEUT-ÊTRE moins de véhicules personnels… hum, je calcule…
Soit je résume ta pensée en une phrase : plus on est nombreux, plus on pollue. Puissant.
Et crois-moi ou pas, je suis d’accord avec toi !
J’ai pas compris le rapport avec le stationnement dans ton intervention mais curieusement, on dit bien la même chose, je me cite :
« En ville tu préfères une famille de 7 personnes ou 7 célibataires avec 7 voitures, 7 logements, 7 chauffages individuels ? »
Ta première intervention étant particulièrement imprécise et donc sujette à interprétation, je t’ai proposé de préciser. Maintenant j’ai compris.
Souhaitons juste que les 7 célibataires ne fondent pas de familles nombreuses, mais c’est une autre histoire…
globalement : 20€ pour tous. Simple
Maintenant : changement « pour la planete » LOL !
-
tu roules avec ça : -25%
Demander une offre | Mercedes-Benz Store -
Pour le paumé en C4 1.4 : +50%
-
tu roules en X5 2015 : +125% (bon là chacun ses goûts, fallait pas chercher)
Pas mal : -25% pour une poignée, +50% voir plus pour les autres !
La municipalité va bien se refaire sur le dos du si facile et incontrable « sauvez la planète ».
Et tout le monde applaudit… « quelle bonne idée! »
… Le monde par les Parisiens… restez dans vos villes, et surtout arrêtez d’en sortir à chaques vacances pour venir nous expliquer la vie les gars…
4 « J'aime »
J’ai vraiment honte pour tout ceux qui trouvent cela bien… En gros on taxe, on taxe on taxe… put*** d’écolos de m*****. Faut pas de carburant fossile parce que ça pollue, faut pas de centrale nucléaire parce que c’est dangereux, faut pas de solaire parce que les panneaux c’est du CO2 pour la fabrication, faut pas ITER parce que ça coute de l’argent, faut pas de… Vous n’en avez pas marre de faire c**** tous le monde. En fait vous êtes les moins tolérants et pensez avoir la science infuse. Un conseil, retournez au moyen âge et ne nous donnez pas de leçon à 2 balles
2 « J'aime »
Que Lyon (et les autres) suppriment carrément toutes les voitures, comme ça ils pourront aussi supprimer toutes les places de parking qui coutent trop cher à leurs yeux, et ensuite comme il n’y aura plus de voitures ils pourront aussi supprimer les trottoirs, ils obligeront aussi tout le monde à faire du télétravail, y compris le plombier … En bref, Lyon veut bien des habitants mais à condition que cela lui rapporte de l’argent !
2 « J'aime »
« Lyon » n’en a rien à foutre que quoi que ce soit lui « rapporte de l’argent ». Lyon n’est pas une entreprise avec des actionnaires qui lui réclament de la rentabilité…
Cet argent qui rentre, il sert à financer des services public pour les lyonnais hein… Dont des places de stationnement, des voies de circulation…
3 « J'aime »
Une ville qui ne veut plus de voitures ne va pas investir dans des places de stationnement
Sincèrement j’habite en Île de France, j’ai ma maison et ma voiture, si ils font la même chose à Paris je m’en fiche, je me déplace toujours en uber à Paris
Cet abonnement résident, il est pour accéder à des places de stationnement hein… Donc forcément, ces places de stationnement existent, sinon les gens ils ne s’abonnent pas.
Et s’ils suppriment les places ou s’ils ne les entretiennent plus, les gens se désabonneront petit à petit, et donc cet argent ne rentrera plus… Donc oui, même si la volonté de la ville est de diminuer la place de la voiture, on peut dire que cet abonnement résident sert notamment à financer les coûts liés aux espaces dédiées à la voiture.
Mais c’est vrai que c’est tellement mieux la ville quand on accorde toute la place à la voiture…
1 « J'aime »
put*** d’écolos de m*****. Faut pas de carburant fossile parce que ça pollue, faut pas de centrale nucléaire parce que c’est dangereux, faut pas de solaire parce que les panneaux c’est du CO2 pour la fabrication, faut pas ITER parce que ça coute de l’argent, faut pas de… Vous n’en avez pas marre de faire c**** tous le monde
De qui tu parles ? Les gens qui veulent sérieusement résoudre les problèmes de changements climatiques ne sont pas contre le nucléaire par exemple. Tu donnes l’impression d’inventer des écolos imaginaires juste pour pouvoir étaler ton ignorance, là.
Il n’y a qu’à voir en Italie (Parme, Bologne, et d’autres ) où les hoteliers pleurent parce qu’ils n’ont plus trop de clients à cause des ZTL, plus de touristes, plus le pognon qui va avec …
et ce n’est pas en supprimant toute la place au profit des piétons que cela ira dans le bon sens, les résidents de ces places (ton lien) n’iront pas souvent dans ces bars et restos pour des raisons financières. Trouver le juste milieu n’est pas évident, mais on ne va pas demander à un maire écolo d’être intelligent n’est ce pas …
2 « J'aime »
En l’occurrence, ces restaurants sont souvent bondés, depuis des années… Parce que très accessibles à pied, en transport en commun (on ne le voit pas sur la photo, mais en gros, juste en dessous de l’endroit où est placé le photographe, il y a deux lignes de tram qui passent, lignes qui ont actuellement une fréquentation moyenne de l’ordre de 75 000 passagers par jour. Beaucoup plus que ce que le trafic automobile de la place permettait…
D’ailleurs, tu remarqueras sur les photos que les terrasses de ces restaurants ont une capacité d’accueil très supérieure au nombre de personne que pouvaient accueillir les voitures qui stationnaient sur la place quand elle servait de parking…
Et je suis sûr qu’il n’y a vraiment pas grand monde dans la ville qui souhaiterait revenir à la version des années 70… Aux dernières municipales, absolument aucun programme, de l’extrême gauche à l’extrême droite, n’évoquait la dé-piétonnisation, ne serait ce que d’une seule rue. C’était soit le statuquo, soit des programmes promettant encore plus d’espaces piétonnisés (et en l’occurrence, c’est un de ces programmes qui a gagné, quasiment en majorité absolue dès le premier tour, avec plus du double du score, et une progression de 50% par rapport au premier tour de la précédente élection).
Les centre historiques des villes européennes sont inadaptés à la voiture, car largement antérieures à la massification de la voiture (oui oui, vraiment, les villes et les rues, c’est pas un truc apparu fin XIXème avec la voiture…), et ça fait des décennies qu’on le sait et qu’on piétonnise, ça n’a pas attendu l’arrivée au pouvoir des écolos (la place donnée en exemple, elle a connu une première piétonisation partielle dans les années 70 avec un maire socialiste, puis ça a été étendu dans les années 80-90 par un maire de droite, avant qu’un maire écolo termine le boulot dans les années 2010 et on peut bien sûr trouver des exemples équivalents dans des villes qui n’ont jamais été dirigées par un écologiste, comme Lille, Strasbourg ou même la très à droite Nice… c’est le sens de l’histoire).
1 « J'aime »
mauvaise initiative.