Commentaires : 8 mythes et réalités sur l'impact écologique de Bitcoin

Débat sur l'actu
43

Quelques précisions :

Cet article se veut le plus objectif possible. Je m’intéresse à Bitcoin depuis 10 ans et j’écris sur le sujet depuis 2014. J’admets volontiers avoir un biais positif à l’endroit de Bitcoin, qui me semble être l’une des innovations majeures de ce siècle.

Pour autant, mon article ne se veut nullement « militant » ou pro-Bitcoin. Je ne cherche pas à y démontrer que Bitcoin est une bonne chose, ni à inciter, à aucun moment, à utiliser Bitcoin ou à acheter des bitcoins. Je voulais simplement évaluer la réalité des « vérités » qui sont assénées sans relâche par beaucoup de médias. Et qui sont en fait souvent, objectivement et de l’avis de dizaines d’experts, de fausses vérités.

Je n’exprime donc aucune opinion dans cet article. Au contraire, je me contente de citer une bonne quinzaine de rapports et d’études, émanant d’entreprises spécialisées, d’associations ou de prestigieuses universités. Y compris bien sûr des études très négatives à 'l’encontre de Bitcoin. L’essentiel de cet article est composé de faits, de chiffres, de données précises, et des sources dont elles émanent.

On peut détester Bitcoin, mais il n’en demeure pas moins qu’il ne consomme pas « 100% de l’électricité mondiale » comme l’avant (stupidement) annoncé quelques grands médias, mais près de 1000 fois moins. C’est la réalité.

On peut rêver de voir Bitcoin mourir demain, mais Bitcoin existe depuis 12 ans et ne fait que se développer. Des pays entiers ont adopté Bitcoin et une étude toute récente (hier) établit le nombre d’utilisateurs des cryptos à 320 millions de personnes. Soit plus de 4 fois la population française. C’est la réalité. On peut le regretter et s’insurger, mais ça ne change pas la réalité. Bitcoin existe et se développe, d’année en année.

Encore une fois, cet article ne cherche pas à « défendre » Bitcoin, mais seulement à jauger l’impact écologique de Bitcoin. On peut haïr Bitcoin et on peut trouver mille et une raisons, parfois légitimes, pour juger que Bitcoin est une mauvaise idée. Mais l’impact environnemental n’est tout simplement pas l’une de ces raisons. Assimiler Bitcoin à une catastrophe écologique relève de l’affabulation. C’est ce que démontre cet article, cela et rien d’autre.

Pour finir, contrairement à certaines opinions exprimées ici, c’est tout à l’honneur de Clubic d’avoir accepté de publier cet article, qui tranche ouvertement avec la « doxa » habituelle sur le sujet. Un média n’est pas là pour caresser dans le sens du poil, ni crier au loup avec le reste de la meute, mais pour informer et donner une vision la plus juste et la plus réaliste possible de la vérité. Merci à Clubic d’avoir ce courage, devenu rare ces dernières années.

44

Effectivement ce n’est LE problème, seulement une partie du problème. Une partie importante et qui pourrait être facilement solutionnée car c’est du pur gaspillage et que ça ne couvre pas des besoins primaires.

1 « J'aime »
45

Je dis pas que c’est neutre, je dis pour moi que c’est une paille dans une poutre. Raison pour laquelle, ça ne m’interesse pas plus que cela. Après tu peux toujours répéter ton chiffre de 100 TWh, tu pourrais citer une chiffre dix fois plus gros que ça ne changerait guère mon avis : Les besoins energetiques vont toujours en augmentant, on n’est actuellement pas capable de les retenir. De toute manière, on sera tous d’accord pour dire qu’il faut toujours chercher l’optimal. Mais l’optimal consiste bien souvent à pousser le probleme chez le voisin d’à coté.
Perso, je suis plus choqué par la quantité d’avion qui vole dans le ciel, que par bitcoin. Ce serait interessant de faire des stats, mais je pense que ce serait aussi assez édifiant :slight_smile:

46

Article très interessant mais qui me laisse sur ma faim, voire qui me fait me demander s’il est pas malhonnête par moments… Je prends juste une phrase:
« « Une transaction Bitcoin n’équivaut pas à un paiement », explique-t-il, précisant que « une unique transaction Bitcoin peut régler des milliers de transactions sur l’un des réseaux tiers [off-chain ou near-chain, donc n’apparaissant pas directement sur la blockchain Bitcoin] ». »
Il me semblait que l’argument majeur c’était la tracabilité. Ce que je comprends là c’est qu’en fait on peut masquer des transactions dans une transaction globale et que ni vu ni connu y a des fuites… (j’avoue je suis pas au taquet sur le BTC).

Ensuite, il est bien beau de relativiser la dépense énergétique du BTC mais:

  • l’energie n’est pas infinie et vous verrez si on a un hiver rude ce que malheureusement ca risque de donner
  • On a déjà des moyens de paiement beaucoup moins énergivore (et ma CB me suffit largement)

Ma question: à quoi sert encore le BTC si ce n’est amuser des spéculateurs?

47

Ce n’est pas le bitcoin l’innovation mais la block chain. C’est bien différent.

2 « J'aime »
48

" * On a déjà des moyens de paiement beaucoup moins énergivore (et ma CB me suffit largement)" => Alors je veux bien croire que le BTC est bien plus energivore. Je sais bien que des gens aiment faire des stats sur tout et n’importe quoi. Mais la vérité c’est que tout ce qui est touche au numérique est un gouffre à energie, optimisable, mais inévitable.

1 « J'aime »
49

Globalement c’est vrai mais:

  • Ce qui consommerait le moins serait le papier monnaie (pas les pièces), mais il faut les fabriquer, les transporter, les sécuriser et ce n’est pas fiable
  • Le chèque: Idem que pour le billet, il faut le fabriquer, traiter ensuite les chèques (dans un système informatisé ou papier?)
    Du coup la CB (même si elle expire rapidement) est un bon compromis je trouve.
50

C’est même encore « mieux » que ça, certains ont prévu/menacé de forker eth pour pouvoir continuer le pow si profitable.

2 « J'aime »
51

Ah mais la CB est inévitable. Je dis juste que le vrai probleme c’est les energies fossiles. Tout est basé là dessus et on a actuellement rien pour les remplacer. Et on pourra tourner les choses dans tous les sens dire : Ca, ça dépense plus que ça. La vérité c’est que tout tourne avec des quantités des pétrole qu’on brule. Et régler les problemes aux extremités et pas à la racine, c’est… peu efficace. Ca fait meme souvent prendre des mauvaises décisions en investissant dans des fausses solutions. Il n’y a pas de transition energetique, c’est du vent. Il y a un besoin en constante augmentation, bitcoin ou pas. Il n’est pas arretable.

52

Très bonne analyse et article très bien documenté.
Certains autres critiquent mais, messieurs, qu’auriez vous dit si vous reveniez au début du siècle dernier en voyant ces premières automobiles débarquer sur nos routes ?
J’anticipe un brin vos réponses:
ça pollue, ça pu, c’est instable. On va mourir si on dépasse les 100 km/h. A quoi ça sert? ça ne sert à rien. ça coûte trop cher et c’est pour les riches. Il y a trop de risques d’accident. J’ai peur de me faire écraser. Gardons nos bons vieux chevaux plus calmes et maîtrisables et marchons, au moins on est sûr d’arriver. Les auto sont basées sur du vide et ne valent rien comme le dit mon ferronnier. Ah, mais c’est une bonne idée en soit mais irréaliste de penser qu’on en ait tous une… L’humanité a dépassé le stade où l’on peut se permettre ce genre de fantaisies. Avec pour seul service rendu à ce jour le profit à court terme d’une poignée de chauffards et d’irresponsables. On consomme de l’énergie pour du vent point barre. Utiliser l’automobile, c’est de l’énergie nette perdue point barre. Quand on pense, qu’on ne sait pas comment on va passer l’hiver en France, qu’on va brûler du charbon et du gaz dans des quantités astronomiques.
À peu près du niveau de l’arroseur arrosé.
Ceci dit, le bitcoin est comme toute chose (dont par exemple le minitel, internet, la télévision, les avions, les bateaux, les trains, le nucléaire, les réseaux sociaux), il y a du bon et du mauvais. Vous êtes tous assez intelligents pour savoir faire le tri aujourd’hui ou bien j’espère dans 10-20 ans. Réduisons d’abord chacun notre empreinte CO2 par des actions plus personnelles et efficaces au lieu de reporter l’action sur les autres.
Pour ceux qui le peuvent: pas de chauffage excessif ni de climatisation, réduire nos déplacements, manger moins de viande, privilégier l’agriculture et les produits locaux, utiliser les transports en commun et le vélo, arrêter les abonnements VOD multiples.

53

Soyons factuel, par nature Bitcoin est énergie intensif. (proof of work)
A savoir l’exacte opposé de ce dont la planète à besoin: Utiliser le moins possible d’énergie

Relativiser la consommation d’énergie d’un système (Bitcoin, POW) qui utilise bien plus d’énergie que nécéssaire (cf: Cryptos en POS) relève d’un certain militantisme.

4 « J'aime »
54

non, en disant ça tu foules au pied le boulot de n’importe quel admin dont précisément l’optimisation énergétique est une composante du boulot, devenue majeure. les normes ISO 14001 et compagnie poussent les boites à calculer et obtenir la meilleure performance par service rendu.

La blockchain aurait elle aussi, comme n’importe quelle activité, du être obsédée par ça : « combien de kWh pour une transaction ? » « combien d’équivalent silicium à extraire ? ».
C’est là ou ton rapport avec l’avion tombe mal : le but même de toute l’aviation, là, c’est de tomber la quantité de Co² (donc de pétrole, donc de watts) par siège.

En adoptant une vérification par « compétition et preuve de gâchis de calcul » on a littéralement inventé le premier mode de sécurisation, peut être le premier usage informatique validant quelque chose par son « pire gâchis possible » c’est absurde.

C’est l’antithèse absolue de l’optimisation.
Chaque hash proposé est valide, on en génère des milliards pour les balancer tous sauf un, au lieu d’en générer un et de le faire vérifier par la communauté sous forme gagée.

Le simple fait que tu puisses me dire « tu pourrais multiplier ton chiffre par mille que ça ne changerait pas mon avis » en dis plutôt long sur ton désintérêt totale pour le gâchis, la sobriété, l’optimisation, les ordres de grandeur - auquel cas juger depuis un tel point de vue, a peu d’intérêt (a mon sens)

2 « J'aime »
55

Ben que dire… c’était une bétise? ca me parait bien résumer le truc avec un siècle de recul :wink:

1 « J'aime »
56

Tout dépend de ce qu’on définis comme étant une science.

Pour moi une science, c’est quelque chose qui ne dépend pas des hommes pour exister.

La chimie est une science, car peu importe qu’il existe un être pour le comprendre et le prouver, ou non, l’or se dégradera toujours en plomb.

L’économie n’en est pas une car c’est une invention humaine pour essayer de justifier un système artificiel qu’il a mis en place : l’argent, et depuis un peu plus d’un siècle maintenant, le capitalisme.

Pour moi c’est une croyance, et ses « formules » changent avec le prêcheur qui les énonce.

On ne se bat pas pour la science, mais on fait des guerres pour l’argent, et pour un « modèle économique ».

57

« non, en disant ça tu foules au pied le boulot de n’importe quel admin dont précisément l’optimisation énergétique est une composante du boulot, devenue majeure. les normes ISO 14001 et compagnie poussent les boites à calculer et obtenir la meilleure performance par service rendu. » => Relis mes commentaires, je dis bien qu’il faut toujours chercher l’optimal.

« Le simple fait que tu puisses me dire « tu pourrais multiplier ton chiffre par mille que ça ne changerait pas mon avis » » => Non simplement que ton chiffre est juste totalement abstrait. Et d’ailleurs je n’ai pas à mes justifier, mais je suis un mec avec une vie bien plus sobre que la moyenne. Donc tes jugements individuels garde les pour toi.

« le but même de toute l’aviation, là, c’est de tomber la quantité de Co² (donc de pétrole, donc de watts) par siège. » => Justement, ça tombe très bien. C’est encore un exemple de comment on arrive à tordre la réalité stastiquement :slight_smile:

58

non, les producteurs d’électricité produisent juste la quantité d’électricité pour équilibrer la demande sur le réseau, et ce, en temps réel.

2 « J'aime »
59

Tu as raison quand tu dis « Réduisons d’abord chacun notre empreinte CO2 par des actions plus personnelles et efficaces » et c’est ce que j’ai fait, en me détournant du bitcoin,

en ne minant pas avec mon PC, tout au début même si je me doutais que je pourrais me faire de l’argent sur le dos des suivants qui mettraient de l’argent de le système.

60

Peut etre, j’avoue ne pas savoir. Mais c’est meme pas ce que je dis :s

61

Oui regardez d’abord le papier sur le comparatif des coûts entre minage et cartes bancaires fait par Michel Khazzaka publié en Avril 2022 dont le titre est:
Bitcoin: Efficience énergétique des cryptopaiements.
Le contenu se trouve facilement sur Internet.

62

Chacun est libre de choisir. Depuis quelques temps, personne ne mine sur son PC. Ce sont des sociétés spécialisées qui de plus en plus utilisent de l’énergie verte dans des pays comme le Salvador ou la République Centre Afrique par exemple (Photovoltaique, torchères de gaz, hydraulique, etc) vu le prix de l’électricité qui ne fait que monter. Regardez ce que fait Sébastien Gouspillou sur ces sujets.

1 « J'aime »