Selon l’auteur, d’un côté on ne peut pas comparer la consommation du bitcoin avec la consommation d’un pays parce que ça n’aurait pas de sens, mais de l’autre côté il ne se gêne pas pour comparer en permanence la consommation du bitcoin (inutile et utilisé par personne) avec tout un tas de choses utiles utilisés par des milliards de personne comme les transports.
A ce niveau là on est vraiment dans du pur greenwashing. Je ne suis pas le seul à avoir remarqué depuis quelques semaines une offensive des fadas du bitcoin pour rendre moins sale leur ponzi, mais je suis triste de voir que clubic participe à ça.
Et bien sûr pas un mot sur les blockchains 2.0 en proof of stake qui permettent de faire tout ce que fait le bitcoin en mieux et avec une réduction de la consommation de 99,99%…
Propagande :
La propagande est un concept désignant un ensemble de techniques de persuasion mises en œuvre pour propager, par tous les moyens disponibles[1], une idée, une opinion, une idéologie ou une doctrine et pour stimuler l’adoption de comportements au sein d’un public cible…
Et 2 questions :
Quelle peut être la motivation du rédacteur pour avoir dépenser autant d’énergie et de temps dans l’écriture de cet article ?
Pourquoi la rédaction de Clubic a-t-elle publié cet article de propagande ?
Ah et encore une question ! Quel est l’impact de l’augmentation du coût de l’énergie sur le bitcoin ?
Je n’ai pas cherché à mettre en avant l’étude sur les 320 millions d’utilisateurs, je la mentionne juste au détour d’un commentaire. Ce sont de toutes façons des estimations. Mais quoi qu’il en soit, le nombre d’utilisateurs des cryptos se compte en dizaines de millions.
Donc ça vous choque que je mentionne une étude qui vaut ce qu’elle vaut mais confirme que le nombre d’utilisateurs est en hausse constante et possiblement de plusieurs centaines de millions, mais ça ne vous pose pas problème de lire une dizaine de commentaires ici martelant que « personne n’utilise Bitcoin » ou que les cryptos ont seulement « une poignée d’utilisateurs ». C’est juste grotesque.
Quant aux études de « crypto-bros », j’espère que vous plaisantez. Quid de Cambridge University ? De l’étude Mora et al. totalement débunkée par l’un des plus grands labos de recherche universitaire américain, et qui pourtant continue d’être citée comme si c’était la vérité vraie ?
En outre, la quasi totalité des arguments anti-Bitcoin sur l’écologie ont une seule et même source : Alex de Vries/Digiconomist. Une seule personne, aucune expertise technique, juste un banquier militant. Et ça, ça ne gêne personne. D’un côté les travaux d’un banquier manifestement (et ouvertement) anti-Bitcoin, de l’autre des dizaines d’études et de rapports d’experts, d’universitaires, de professionnels du secteur, qui prouvent année après année que De Vries dit n’importe quoi. Où est le biais ici ?
Ma motivation, comme je l’ai dit plus haut, est de chercher la vérité. Et la méthode pour le faire est de ne pas se contenter de prendre comme parole d’évangile des discours simplistes, des raisonnements débiles et des données manifestement erronées, mais d’écouter et retranscrire ce que disent les experts sur le sujet. Un boulot de journaliste quoi.
J’avoue que votre commentaire ne manque pas de sel (et m’a même fait rigoler, j’avoue) Quand Libération et Newsweek annoncent en fanfare que Bitcoin consommera 100% de l’électricité mondiale en 2020, reprenant des chiffres bidons sans aucune étude contradictoire et se trompant d’un facteur 500 (!), ce n’est pas de la propagande ? Il y a bien propagande oui, mais pas de côté que vous croyez.
Je vois beaucoup de commentaires qui disent oui mais le nombre d’utilisateurs Bitcoin n’est pas comparable aux autre secteurs. C’est vrai il y a moins d’utilisateurs Bitcoin mais l’infrastructure est la et c’est celle-ci qui consomme l’énergie … Vous n’avez donc pas lu l’article ? Qu’il y aie 320 millions ou 8 milliards ce n’est pas ça qui va changer la consommation du réseau car je le répète l’infrastructure est la et est opérationnelle.
Par contre si à l’inverse on prend 320 millions de transports en circulation contre 8 milliards oui ça changera tout …
De plus ça ne veut pas dire que 8 milliards d’individus doivent s’équiper de machines pour faire tourner Bitcoin… Il suffit d’utiliser un smartphone pour faire une transaction, comme on utilise son smartphone pour faire une transaction bancaire… Il y en aurait plus de 5 milliards de smartphones en circulation actuellement …
Vous comprenez cela ? Avez vous lu l’article ? Comprenez-vous que c’est l’infrastructure en place qui consomme la plus grosse partie d’électricité et non l’utilisateur en soi … ?
Les cryptos c’est mal, inutile, et moins utile que du vent. L’énergie et les composants utilisés pour cette saleté, c’est gaspillé. Le seul intérêt, argent facile pour ceux qui s’y sont pris à temps. L’idée de base : on remplace l’argent réel par le bitcoin, dans les faits, on transforme le bitcoin en argent réel parce qu’on n’peut rien en faire d’autre.
« l’amélioration du réseau Bitcoin en matière d’efficacité technologique et de mix énergétique durable ».
Ah ben on est sauvé le bitcoin tourne au renouvelable.
Splendide exemple de greenwashing
Et pure arnaque intellectuelle.
L’énergie électrique n’est pas une matière infinie.
L’énergie n’est produite qu’à la demande pour maintenir le réseau en tension.
Visiblement ça rentre toujours pas dans les esprits.
En conséquence Si il y’a mix il y’a achat de volume d’électricité verte sur le marché.
Donc le minage ne promeut pas le développement du renouvelable il effectue une
Confiscation d’énergie renouvelable à son bénéfice.
En d’autres terme si t’achète des certificats d’énergie verte pour miner c’est autant de volume d’énergie verte indisponible aux autres. Qui eux pour le coup vont faire tourner leurs réfrigérateurs superflues au charbon (les cochons !)
Quant au mythique « le bitcoin ça utilise l’énergie renouvelable excédentaire »
J’en rigolerais encore si le sujet n’était pas préoccupant.
si tu as dis ici
"S’il n’y avait pas bitcoin, l’energie irait juste ailleurs. "
En réalité, l’énergie ne serait pas produite. (à moins que celà soit à un très rare moment ou il y a un exédent de prod, mais ce n’est pas du tout d’actualité, d’autant plus avec la crise énergétique actuelle.
Ben non. Parce que je ne parle pas de la production de l’energie, mais de la consommation. Les besoins en terme de consommation actuels ne cessent de monter indépendament de bitcoin. Donc comme je dis : C’est pas le coeur du probleme bitcoin juste la périphérie
Toute l’énergie consommée par le bitcoin DOIT être produite.
Pas de Bitcoin, pas de consommation liée au Bitcoin, pas d’électricité produite à hauteur de la consommation du Bitcoin. Sachant que l’électricité est aujourd’hui la plupart du temps polluante à fabriquer, et qu’aujourd’hui, il en manque.
Oui. Et je n’ai pas dit le contraire. Mais l’un dans l’autre, je repete : Bitcoin ou pas de bitcoin, le probleme energetique demeure (Et tu le dis toi même). En fait, c’est un peu le meme genre de réaction épidermique que lors du covid. On aime donner des coups d’épée dans l’eau, parce que ça fait parler
Ce n’est pas qu’elle n’est pas seule responsable. Elle n’est pas responsable. La consommation n’est qu’une conséquence inévitable du fait que l’energie est actuellement accessible. Le vrai probleme n’est pas la consommation, mais le fait que tout notre économie est basé sur de l’energie fossile qu’on ne peut pas remplacer du jour au lendemain. C’est simple tout ce qu’on produit est basé là dessus. Et je ne parle là que de la partie besoin energetique, meme pas de la partie pollution. Je dis juste que faire la guerre au bitcoin ne résoudra rien (Au pire, ils seront utilisé ailleurs qu’en France), c’est frapper contre un tsunami pour le ralentir.
Oui, la guerre au bitcoin ne résoudra pas tout.
Elle résoudra le problème à la hauteur de ce que le bitcoin consomme,et c’est selon mon point de vue, astronomique par rapport à son utilité.
Si y avait une solution simple pour interdire le bitcoin, je pourrais le concevoir. Probleme ce n’est pas le cas. Je repete : C’est taper avec une épée contre des vagues. Mais bon dans une société devenue hysterique et en panique, rien ne me surprend . Tout comme Hadopi n’etait pas une solution pour empecher le piratage, il n’y a pas de solution contre le bitcoin. Ah si peut etre une que je trouve pertinente : Continuer de proposer mieux et plus efficace. Precisions : Factuellement, je m’interesse que peu aux blockchain en général, j’ai juste l’impression de voir un débat qui revient en boucle, mais sur un autre sujet. Là dessus, j’ai dit tout ce que j’avais à dire, je ne reviendrais plus sur cet article ^^
C’est pour ca qu’on définit les sciences « dures » et les autres. L’économie comme l’histoire est une science humaine. La différence est que même si on reproduit le même contexte on a pas forcément le même résultat.
Le problème c’est que pour les gens, la science est absolue, donc dire que l’économie est une science fait croire à beaucoup que le modèle économique qui fait tourner le monde, très mal pourtant, est absolu, inchangeable, qu’un autre modèle n’est pas possible, et que le monde s’effondrerait si on changeait ce modèle.
Voilà pourquoi il ne faudrait pas appeller ça une science.
Encore une fois, tu mélanges la discipline est la politique.
Etudier le concept d’offre et de la demande, de socialisation de l’activité, des impacts de politiques fiscales, c’est une approche scientifique.
Décider d’être dans une économie capitaliste, de socialiser l’activité industrielles, ou d’avoir des aides sociales, c’est une POLITIQUE économique.
Si tu refuses le terme de science économique car tu n’es pas satisfait de la politique économique à laquelle tu es confronté, c’est un autre sujet. Mais les mots ont une définition, et ce n’est pas à nous de les modifier en fonction de nos idées (sinon, il ne sera plus possible de communiquer).
