C’est clair qu’il est plus facile de restreinte son propre pays (qui n’est pas forcément le plus polluant) que d’aller taper sur les doigts des US, Chine, Inde, etc…
Au bout d’un moment, le peu que l’on fait ne sert (presque) à rien.
1 « J'aime »
oh oui, c’est un argument, et il n’y aucun consensus…le GIEC ne porte le titre d’expert dans l’acronyme qu’en français, ce n’est qu’une structure politique…et balaie systématiquement les études qui vont contre ses théories (faites par des climatologues et économistes, les deux spécialités qui se sont le plus plantées depuis le début du XX°…)
Ne pas oublier que les mêmes « experts » prédisaient un net refroidissement terrestre dans les années 70…c’est dire le degré de fiabilité des modélisations
Quant au procès de Galilée, il n’opposait pas la science à la foi, contrairement à ce qui est prétendu (le pape Urbain VIII qui l’a fait condamner était auparavant son ami) mais était dû à son intransigeance et sa mauvaise foi, pour ne pas dire plus (il tronquait les écrits de ses adversaires pour les décrédibiliser et s’appropriait les découvertes des autres, ce qui ne correspond guère à de la rigueur scientifique)…dans le cas actuel, l’humilité la plus élémentaire de notre part consisterait à dire qu’on ne sait pas tout, mais entre ce que dit le GIEC à partir de modélisations hasardeuses, ce que répètent les journalistes de manière réductrice et ce que comprend le public, cela fait beaucoup de déformations de données factuelles biaisées…
Le fret maritime, par exemple, pollue énormément…un seul porte conteneurs produit autant de particules soufrées qu’un million de voitures (dans le meilleur des cas…), en parle t’on de la même manière culpabilisante ? L’écologie punitive, cela va un moment, mais on a quitté le domaine de la science pour celui de la foi…
et la liberté? sinon pourquoi ne pas interdire les voitures thermiques. et sinon pourquoi ne pas diminuer la vitesse des trains?
1 « J'aime »
Faux, il y a bien consensus.
Faux, un ou deux « experts » perdus dans leur coin. Et pas du tout « les mêmes experts »
Légende urbaine maintes fois débunkée.
4 « J'aime »
Oui, oui…les fameux 97,1% de Cook repris à l’envi par les adeptes 
…en fait, si on atteint les 35% ce serait déjà très bien tant il y a de biais méthodologiques…il n’y a AUCUN consensus, simplement on donne la parole aux partisans, pas aux contempteurs ni à ceux qui doutent, tout ceci en prenant grand soin d’écarter les revues scientifiques qui n’ont pas un IF jugé suffisant…
Visiblement, tout le monde n’a pas tiré les leçons de la crise COVID et de ce scientisme qui se fait passer pour de la science alors que c’est une religion…le propre de l’esprit scientifique, c’est le doute, pas la certitude…
Malheureusement tu uses du millefeuille argumentatif, ce qui fait exploser ton score de Brandoloni, et ne te permet ni à nous, ni à toi, de vraiment progresser.
L’essentiel, voir tous tes points sont faux, mais par leur accumulation tu te persuades d’une version alternative du réel, et c’est dangereux parce que c’est typiquement ce qui rapidement te faire basculer dans le complotisme avancé C’est une" pente de l’esprit" dont il faut s’écarter si tu veux rester rationnel.
« La science » C’est flou, en science il y a toujours une différence entre :
-
le savoir certain, (pythagore, thales, 1+1=2) (qui ne peut juste pas être « remis en cause » parcequ’ étayé par des preuves irréfutables mais simplement borné (limites du Newtoniens, finalement cadré par l’Einsteinien, finalement cadré par le Quantique : on a pas pour autant jugé faux Newton parce que Einstein a déboulé, on considère juste que Newton est contrarié par les très grandes masses, très grandes vitesses, très grands niveaux d’énergie.)
-
les Théories ( corpus d’hypothèses solides et étayées par des faisceaux de preuves indirectes, et dont les différentes réfutabilités connues ont été testées (notion trèèèès importantes et abondamment discutées dans les années 1990-2000 du fait des « sceptiques »)
-
les simples hypothèses, qui peuvent être discutées effectivement par n’importe qui.
Les théories que l’on croyait admises sont régulièrement remis en cause.
très rarement, je ne sais pas si on a un truc jugé jadis solide, forgé par de très nombreuses mesures et modélisations, qui se soit cassé la tronche ? Je ne pense pas, en fait je ne sais même pas s’il existe un exemple dans les 250 dernières années.
La théorie de la relativite d’Einstein a été remis en cause et discuté.
Pas une fois qu’elle ait fait consensus, non.
On teste sa réfutabilité, encore aujourd’hui, mais on est au delà du consensus, c’est carrément une base de travail E=Mc2…
Je ne dis pas que la théorie du RC n’est pas reelle ni l’impact de l’homme dans cette théorie.
Je dis pour ma part que l’on peut en discuter.
En fait non, tu ne peux pas en « discuter ».
Parce que le RC n’est pas une hypothèse, c’est une théorie solide, qui embrasse l’ensemble du savoir de la mécanique des fluides, des connaissances climatiques, et des validation des modèles par proxy (et vraiment des millions de proxys accumulées aujourd’hui validant les modèles sur près d’un million d’années…)
Quand le faisceau de preuves indirectes est aussi énorme, Quand toutes les réfutabilités (influences solaires surtout… ) ont été effectuées - il faut quelque chose d’énorme en face pour pouvoir en discuter. C’est valable pour l’évolution, la matière noire, ou le réchauffement climatique.
Une théorie pour être valable doit être réfutable. Chaque fois qu’un pinpin s’est pointé en attribuant ça aux cycles de milankovitch, aux éruptions solaires, à la « crosse de hockey », à l’optimum médiéval, ou à que sais-je, ce n’est pas pris à la légère : c’est testé, c’est vérifié… et c’est réfuté, point par point et de façon publiée et revu par les pairs.
Et à moins que tu constates qu’une théorie opposée aussi étayée que l’actuelle ébranle sérieusement ce qui fait consensus, tu n’as pas de raisons de te ranger par principe du coté archi minoritaire, car c’est nier le boulot et les faisceaux de preuves de toute une « élaboration de science ».
ça devient du foot ou du café du commerce.
Mais surtout c’est super étrange comme comportement, ça trahit une envie de réfuter par principe les acceptations dominantes… parce qu’elles sont dominantes. Pas parce qu’elles sont sérieuses et étayées, pas parce que tu as constaté d’abord le boulot de synthèse sur le dossier.
Non, parce que tu as vu un pinpin sortir deux graphs et trois arguments non démontrés, aux réfutabilités non testées, sur youtube (Courtillot ? Allègre ?)
Et ça a été fait par d’éminents spécialistes très éloignés de quelque complot que ce soit.
Mouais… non. Et comme expliqué, depuis les années 2000 on a eu 20 ans de tests de réfutations, on même la vulgarisation de la réfutation des théories alternatives (je te conseille le Reveilleur, à ce sujet, il fait un boulot de synthèse épatant)
Les éoliennes, on en rediscute beaucoup de l’utilité réelle.
rien à voir, attention au sophisme du mille feuille.
L’éolienne en mer, certains s’en félicitent, d’autres disent que c’est une catastrophe environnementale durable.
D’autres mais qui ? quelle catastrophe environnementale qui ne serait pas apparu lors de 10 ans d’études d’impact ? là encore ça ne déboule pas de nulle part.
Le GIEC n’est pas une institution irréprochable et certains se posent la question sur son administration.
Qui en fait ? et combien sur les milliers de chercheurs qui représentent le corpus du GIEC ?
Et pour terminer, le GIEC n’est pas un groupuscule reptilien judéo maçonnique. Le GIEC ce n’est qu’un ensemble de relecteur et agrégateur de TOUTE la science climatique planétaire.
ils synthétisent la science connue, à charge et à décharge (oui oui !) sur le RC. ils ne FONT PAS cette science, donc ils ne peuvent pas la manipuler par exemple.
Et c’est bizarrement rarement comme ça qu’ils sont présentés par les antis, mais plutôt comme une officine téléguidée par le nouvel ordre mondial et qui fait de la science dans ses labos cachés entre gens de bonne compagnie…
3 « J'aime »
Pour arrêter de faire chier les gens ?
Déjà qu’ils interdisent les gros véhicules de particuliers de riche surpuissant, ça commence par ça avant de faire chier le peuple de base.
Pour moi ça a une importance sur l’heure de départ pour arriver à une heure décente chez qui m’attend.
Ensuite, je vois la route comme un sparadrap : si je dois vraiment m’arrêter… Je m’arrête. Sinon c’est tout droit sans interruption.
Pour ces deux points, ça commence à faire cher et long l’arrachage.
Tomber à 110h, pour 1h de plus, ce sera sans moi. Je pourrai annuler mon mini abo télépéage et je consommerai encore moins en prenant par les N&D pour finalement 1h de plus que par des autoroutes à 110… Et finalement je contribuerai à diluer mes émanations dans la campagne plutôt que d’en ajouter sur des tronçons déjà surchargés.
A tous les coup, ces sondages ont été adressé (à plus de 90%) à ceux qui ne prennent pas l’autoroute ou rarement. C’est un sondage « populiste ».
1 « J'aime »
Une méta analyse portant sur près de 4000 études prenant position sur l’origine du réchauffement climatique a montré que plus de 97% d’entre elles validaient la thèse de l’origine humaine. Donc si, il y a bien un consensus.
Et pour rappel, on sait désormais que dès les années 60-70 les grands groupes pétroliers savaient, via leurs propres études, mais ont ensuite tout fait pour le nier…
Puis accessoirement, même si on doute du lien entre énergies fossiles et réchauffement, il y a un point que par contre on ne peut pas nier, c’est un fait : nous vivons dans un monde aux ressources finies, et nous en consommons les ressources fossiles à un rythme très supérieur à leur rythme de renouvellement naturel. Continuer comme ça, même sans impact sur le climat, c’est aller dans le mur. Donc il faut réduire la consommation de ressources fossiles.
Les mêmes ? Ben dis donc… 52 ans de carrière, ça fait long… Et du coup forcément en 70 ils devaient être bien jeunes et peu expérimentés…
Ensuite, techniquement, la fiabilité des modélisations dépend principalement de trois choses :
- la quantité et la « densité » des données passées,
- la précision de ces données passées,
- la puissance de calcul disponible.
Or depuis 1970, ces trois points ont largement progressé : les données « passées » des modèles d’aujourd’hui, c’est aussi toute la période moderne, avec des mesures toujours plus nombreuses et précises, et la puissance des calculateurs a été multilpliée par 10 milliards.
Donc la fiabilité des prévisions qui sortent des modèles se sont largement améliorées… Hélas, plus elles s’améliorent, plus elles prévoient un réchauffement important…
Ça n’a aucun sens de comparer ainsi unitairement… Sinon à ce compte là on peut aussi dire qu’une voiture pollue moins qu’un bus hein…
Il faut ramener ça au service rendu : le transport maritime est l’un des moins polluant par tonne.km.
2 « J'aime »
(Semi HS)
On en est déjà au 7ème 49.3 du « nouveau » gouvernement.
Si ça n’a pas le gout du totalitarisme, ça en a en tout cas l’odeur…
1 « J'aime »
Pourquoi ? tu as besoin que le riche surpuissant montre la voie avant d’agir quand ta maison brule ?
1 « J'aime »
Comme d’hab il y a ceux
- qui nient le problème
- qui préfèrent une solution qui ne leur demanderai aucun effort ou renoncement
- qui crient au complot (eco / bobo / imagination fertile…)
- qui ont bien conscient du problème mais qui s’en tapent
Et les autres
- qui essaient de changer
- qui font des efforts
Souhaitons que les autres soient de plus en plus nombreux.
3 « J'aime »
C’est juste l’électricité là hein… Sauf que l’électricité n’est qu’une partie de l’énergie consommée par les français.
Globalement en France on est à peu près à 8-10 tonnes de CO2 par habitant et par an (en tenant compte des imports/exports, parce que sinon c’est facile de mettre sur le dos de la Chine tous les CO2 des produits qu’on importe de chez elle…), quand la moyenne mondiale est autour de 2…
2 « J'aime »
y’a quand même une précision à apporter justement
-
dans les années 70, ce qu’on savait des cycles NATURELS devaient nous amener vers les années 2000 à un léger refroidissement
-
dans les mêmes années 70, le buzz des scientifiques sur les débuts des recherches climatiques était déjà si pregnant en faveur d’une crainte de réchauffement, que des gens en vue comme Haroun Tazieff avaient commencé à en parler sur des plateaux TV, et ça nous a valu un moment assez triste entre Tazieff et Cousteau, avec ce dernier dans le role du sceptique :
Cousteau, on le saura plus tard, roulait et était financé par… Total.
Alors non, mille fois non, ceux qui modélisaient en prenant en compte l’impact CO² en 70 ne disaient pas qu’on allait se refroidir, mais craignaient déjà qu’on contrarie le refroidissement qu’ils avaient eux même modélisé
1 « J'aime »
Encore une fois, c’est ton besoin, pas forcément celui de la majorité.
En fait depuis la conduite accompagnée de mes gamins ou je me suis aperçu que la différence était vraiment très légère, je roule peut-être à 75% des trajets à 110km/h, et 25% à 130km/h seulement sur les trajets relativement courts.
Et juste par curiosité, ou as tu des routes à 110km/h et ou tu perds seulement 1h sur 1000 bornes?! Je suis plutôt à +40% de temps pour le même nombre de km quand je vais chez des clients ou il n’y a pas d’autoroute (souvent les mêmes endroits ou il n’y a qu’un train par jour, quand il y en a…). 
Je les met tous dans le meme sac, gouvernement comme opposition.
L’opposition s’oppose et bloque sur tout, et le gouvernement ne cede sur rien.
Situation ou les uns comme les autres sont co-responsables.
C’est ce qui arrive quand un gouvernement n’a pas de majorite, le 49.3 a précisément été créé pour sortir des blocage dans ce cas de figure.
On reste en démocratie, l’opposition existe et s’oppose à outrance.
Bref, un beau dialogue de sourds (ca me fait penser a certains forums de discution…)
4 « J'aime »
Les incendies de cet été n’étaient pas des délires mystiques.
Par contre pour les proprios sinistrés ils ont bien été apocalyptiques.
On a bien compris que vous ne vous sentiez ni responsable, ni concerné. Par contre la valeur de votre témoignage, à part celle de nous donner un avis qui ne tient compte d’aucune réalité physique, à peu d’intérêt.
Quand à l’utilisation des
Khmers
plus c’est énorme et obscène, plus ça passe.
je vous propose d’évoquer le terme devant une des ex-victimes des vrais, Khmers. Histoire que votre curseur de ce qu’est la dictature, la vraie, soit repositionnée à peu près normalement et humainement.
Vous « forcer » à rouler à 110 ne me tirera pas des larmes, et ne devrait même pas être un sujet, tellement c’est anecdotique dans une vie. Tellement on s’en cogne en vrai, tellement d’autres pays dans le monde, une majorité, est depuis toujours sous 130.
Je vous souhaite un jour une vraie prise de conscience de la situation, afin que vous compreniez l’incroyable futilité de votre posture, et son décalage.
5 « J'aime »
Pour moi si le 110 est instauré sur autoroutes c’est tout simple, j’irais rouler sur les nationales/départementales à 90 point barre, vu le prix des autouroutes (blindées jours de grands départs) c’est tout vu ^^
1 « J'aime »