Malheureusement tu uses du millefeuille argumentatif, ce qui fait exploser ton score de Brandoloni, et ne te permet ni à nous, ni à toi, de vraiment progresser.
L’essentiel, voir tous tes points sont faux, mais par leur accumulation tu te persuades d’une version alternative du réel, et c’est dangereux parce que c’est typiquement ce qui rapidement te faire basculer dans le complotisme avancé C’est une" pente de l’esprit" dont il faut s’écarter si tu veux rester rationnel.
« La science » C’est flou, en science il y a toujours une différence entre :
-
le savoir certain, (pythagore, thales, 1+1=2) (qui ne peut juste pas être « remis en cause » parcequ’ étayé par des preuves irréfutables mais simplement borné (limites du Newtoniens, finalement cadré par l’Einsteinien, finalement cadré par le Quantique : on a pas pour autant jugé faux Newton parce que Einstein a déboulé, on considère juste que Newton est contrarié par les très grandes masses, très grandes vitesses, très grands niveaux d’énergie.)
-
les Théories ( corpus d’hypothèses solides et étayées par des faisceaux de preuves indirectes, et dont les différentes réfutabilités connues ont été testées (notion trèèèès importantes et abondamment discutées dans les années 1990-2000 du fait des « sceptiques »)
-
les simples hypothèses, qui peuvent être discutées effectivement par n’importe qui.
Les théories que l’on croyait admises sont régulièrement remis en cause.
très rarement, je ne sais pas si on a un truc jugé jadis solide, forgé par de très nombreuses mesures et modélisations, qui se soit cassé la tronche ? Je ne pense pas, en fait je ne sais même pas s’il existe un exemple dans les 250 dernières années.
La théorie de la relativite d’Einstein a été remis en cause et discuté.
Pas une fois qu’elle ait fait consensus, non.
On teste sa réfutabilité, encore aujourd’hui, mais on est au delà du consensus, c’est carrément une base de travail E=Mc2…
Je ne dis pas que la théorie du RC n’est pas reelle ni l’impact de l’homme dans cette théorie.
Je dis pour ma part que l’on peut en discuter.
En fait non, tu ne peux pas en « discuter ».
Parce que le RC n’est pas une hypothèse, c’est une théorie solide, qui embrasse l’ensemble du savoir de la mécanique des fluides, des connaissances climatiques, et des validation des modèles par proxy (et vraiment des millions de proxys accumulées aujourd’hui validant les modèles sur près d’un million d’années…)
Quand le faisceau de preuves indirectes est aussi énorme, Quand toutes les réfutabilités (influences solaires surtout… ) ont été effectuées - il faut quelque chose d’énorme en face pour pouvoir en discuter. C’est valable pour l’évolution, la matière noire, ou le réchauffement climatique.
Une théorie pour être valable doit être réfutable. Chaque fois qu’un pinpin s’est pointé en attribuant ça aux cycles de milankovitch, aux éruptions solaires, à la « crosse de hockey », à l’optimum médiéval, ou à que sais-je, ce n’est pas pris à la légère : c’est testé, c’est vérifié… et c’est réfuté, point par point et de façon publiée et revu par les pairs.
Et à moins que tu constates qu’une théorie opposée aussi étayée que l’actuelle ébranle sérieusement ce qui fait consensus, tu n’as pas de raisons de te ranger par principe du coté archi minoritaire, car c’est nier le boulot et les faisceaux de preuves de toute une « élaboration de science ».
ça devient du foot ou du café du commerce.
Mais surtout c’est super étrange comme comportement, ça trahit une envie de réfuter par principe les acceptations dominantes… parce qu’elles sont dominantes. Pas parce qu’elles sont sérieuses et étayées, pas parce que tu as constaté d’abord le boulot de synthèse sur le dossier.
Non, parce que tu as vu un pinpin sortir deux graphs et trois arguments non démontrés, aux réfutabilités non testées, sur youtube (Courtillot ? Allègre ?)
Et ça a été fait par d’éminents spécialistes très éloignés de quelque complot que ce soit.
Mouais… non. Et comme expliqué, depuis les années 2000 on a eu 20 ans de tests de réfutations, on même la vulgarisation de la réfutation des théories alternatives (je te conseille le Reveilleur, à ce sujet, il fait un boulot de synthèse épatant)
Les éoliennes, on en rediscute beaucoup de l’utilité réelle.
rien à voir, attention au sophisme du mille feuille.
L’éolienne en mer, certains s’en félicitent, d’autres disent que c’est une catastrophe environnementale durable.
D’autres mais qui ? quelle catastrophe environnementale qui ne serait pas apparu lors de 10 ans d’études d’impact ? là encore ça ne déboule pas de nulle part.
Le GIEC n’est pas une institution irréprochable et certains se posent la question sur son administration.
Qui en fait ? et combien sur les milliers de chercheurs qui représentent le corpus du GIEC ?
Et pour terminer, le GIEC n’est pas un groupuscule reptilien judéo maçonnique. Le GIEC ce n’est qu’un ensemble de relecteur et agrégateur de TOUTE la science climatique planétaire.
ils synthétisent la science connue, à charge et à décharge (oui oui !) sur le RC. ils ne FONT PAS cette science, donc ils ne peuvent pas la manipuler par exemple.
Et c’est bizarrement rarement comme ça qu’ils sont présentés par les antis, mais plutôt comme une officine téléguidée par le nouvel ordre mondial et qui fait de la science dans ses labos cachés entre gens de bonne compagnie…
…en fait, si on atteint les 35% ce serait déjà très bien tant il y a de biais méthodologiques…il n’y a AUCUN consensus, simplement on donne la parole aux partisans, pas aux contempteurs ni à ceux qui doutent, tout ceci en prenant grand soin d’écarter les revues scientifiques qui n’ont pas un IF jugé suffisant…