Bonjour !
La science a toujours et de tous temps remis en cause.
Les théories que l’on croyait admises sont régulièrement remis en cause.
La théorie de la relativite d’Einstein a été remis en cause et discuté.
C’est normal et compréhensible.
La seule « science » à ne pas être remis en cause « et encore » est la religion, la théologie.
Et encore, même là, ça se discute.
Je ne dis pas que la théorie du RC n’est pas reelle ni l’impact de l’homme dans cette théorie.
Je dis pour ma part que l’on peut en discuter.
Et ça a été fait par d’éminents spécialistes très éloignés de quelque complot que ce soit.
Les éoliennes, on en rediscute beaucoup de l’utilité réelle.
L’éolienne en mer, certains s’en félicitent, d’autres disent que c’est une catastrophe environnementale durable.
Le GIEC n’est pas une institution irréprochable et certains se posent la question sur son administration.
D’aucun disent que le Mont-blanc a déjà eu des périodes sans glace, vers 1300 si je ne me trompe pas.
Qu’il y’a déjà eu des périodes de grands froids en été.
De grandes sécheresses en hivers.
Aujourd’hui, on en vient à falsifier des sondages pour dire « les français sont favorables au 110km/h.
Mais j’ai montré par un lien très clair et détaillé qu’il n’a été repris qu’une partie de la question et que si on reprend l’entièreté de la question, ça n’a plus du tout du tout le même sens !
Que le « gain écologique » est absolument infime pour ne pas dire ridicule.
Et qu’il s’agit plus là d’une posture idéologique qu’une mesure avec un intérêt réel.
Et lorsque je rappel qu’il y’a eu au nom d’une idéologie écologiste/Woke un autodafé qui est revendiqué et acté et proche, exactement similaire aux mesures nazies, on me répond « ouais mais c’est normal, c’est pas grave c’est rare et on s’en fout ».
Pardon, mais je me pose des questions pour ma part de gens qui au nom d’une idéologie en viennent à faire des autodafés, à empêcher la libre circulation, à détériorer des œuvres d’art inestimables au nom de l’écologie.
Je lis ici encore que parce que une personne pourrait porter atteinte éventuellement à l’environnement, ça l’affect lui et donc il s’autorise érigé juge et condamne.
Moi je ne sais pas, ça m’inquiète comme Monde et comme mode de relation à l’autre.
On en arrive à devoir écrire en inclusif pour ne pas être qualifié de raciste ignoble et misogyne. A être mis comme devant un tribunal par le tout venant au nom d’une science écologiste.
Moi ça me pose réellement question.
JK Rowling qui se fait insulter de tous les noms par les anciens acteurs car elle n’est pas « Woke attitude », bah ça me soulève le cœur de voir ça.
Mais on est dans la même mouvance Woke/écologie où au nom de ce que l’on croit une science, rien ne devrait être remis en question.
Moi ça me fait sincèrement bizarre.
Après j’espère ne pas avoir été agressif.
Apparemment, remettre en question quelqu’un sur ses propos, c’est être agressif (pas toi, mais un autre dont j’ai déjà oublié le pseudo)
