On en parle des lobbys écolos qui t’ont visiblement bien formaté ?
C’est la liberté qu’on a en France on a le droit de rouler jusqu’à 130km/h, tant que ce qui veulent rouler à 110 n’obligent pas ceux qui veulent rouler à 130 franchement chacun fait ce qu’il veut pour les raisons qu’il veut
1 « J'aime »
ben écoute chacun vois midi/14h à sa porte! Tu vies pas avec moi pour savoir si je sort souvent! Ont se renvois la balle??
Pourtant l’évolution actuel du dogme écologique n’est ni plus ni moins une dictature dont il est interdit d’avoir un avis différent
3 « J'aime »
Je t’ai pas écris, pas de balle à renvoyer.
Lit correctement
Hello Comcom ; je t’invite à redescendre un peu. Le ton que tu emploies ici n’est pas propice au débat.
Ce message tient pour tous et toutes ici, merci de relire la charte si vous n’en avez plus le souvenir.
Bien à vous,
Ludo
1 « J'aime »
Oh et j’ajouterais, la science n’est pas une croyance ou un dogme. On ne remet pas en cause un fait observé, le dérèglement climatique n’est pas une opinion, le fait que tu émettes plus de polluant en roulant plus vite non plus.
Cependant, tu as le droit d’être contre la remise en question de la vitesse actuellement en vigueur sur l’autoroute et c’est de cela qu’on discute ici.
4 « J'aime »
juste pour info, l’écologie est une science, pas une posture politique…
Parler de lobby pour l’écologie, ca revient à dire qu’il existe des lobbies de mathématique, physique, biologie, socilologie…
Bref, tu racontes de la m€rde.
La pollution un argument bidon ?
(sauf si le figaro est aussi victime des lobbies écologistes…
Moi je veux bruler des pneus dans mon jardin tous les jours et vaporiser de l’amiante, c’est ma liberté non ?
1 « J'aime »
La phrase « Pourtant, un récent sondage démontre que 68% des Français sont en faveur de cette proposition » est de la désinformation.
La question qui était posée dans ce sondage était : seriez vous prêts à réduire votre vitesse à 110 km/h pour réaliser des économies (Carburants : les Français favorables aux 110 km/h sur autoroute), et c’est 63%, pas 68%
Ce n’est pas du tout la même chose. Chacun fait ce qu’il veut. Si untel veut faire des économies et rouler à 110, grand bien lui fasse
On voit voit bien la manipulation. C’est ainsi dans de nombreux domaines.
La réalité est que les Français sont opposés à cette réduction de vitesse, tout comme ils étaient opposés au 80. Une minorité se croyant plus intelligente que les autres décide et utilise les relais médiatiques pour conditionner les gens.
Les deux sont liés
Bonnets rouges, gilets jaunes, cerveaux de truites … il est grand temps de ne plus céder aux français incultes, complotistes, égoïstes, machos … dont la philosophie est TPMG !
1 « J'aime »
Il n’empêche que même à 110 km/h en électrique ont est pas censé polluer !
Ok pour pour la consommation en moins !
La centrale à charbon de Saint Avold qui rouvre (car on a fermé Fessenheim qui fonctionnait …) va consommer 600000 tonnes de charbon. Puissance 1.2Gw à 900g/kwh sur 100j donnent 2.6GT de CO2.
Les autos sont en moyenne à 138g/km, pour 15000km/an, on a donc 2T de CO2 par auto et par an. Saint Avold, c’est donc équivalent à 1.2 Millions de voitures sur un an.
L’Allemagne tourne au charbon de manière éhontée (Electricity Maps | Live 24/7 CO₂ emissions of electricity consumption) tout en se faisant passer pour la reine du renouvelable.
L’Asie va construire 600 centrales à charbon d’ici 10 ans (Charbon: 600 projets de centrales en Asie menacent les objectifs climatiques)
Alors qu’on ne vienne surtout pas me gaver avec une baisse de vitesse pour moins polluer.
Surtout pas. Et JAMAIS je ne paierai pour ne pas avancer.
3 « J'aime »
Tout à fait.
Mais pas la peine de détourner mon propos, il reste vrai! 
Les deux sont intimement liés, même pour les électriques… 
2 « J'aime »
Il n’empêche que même à 110 km/h en électrique ont est pas censé polluer !
Ok pour pour la consommation en moins !
Sans vouloir en rajouter … en fait, la façon dont l’écologie est pratiquée / communiquée aujourd’hui ressemble beaucoup à une « nouvelle religion » avec toutes les dérives qu’il est possible d’imaginer.
1 « J'aime »
Si, même à 110 en électrique, on pollue. Moins qu’en thermique, mais on pollue quand même.
Il n’y a pas de mode de déplacement non polluant. Vraiment, aucun. Même pas à vélo ou à pied.
2 « J'aime »
Ce n’est pas un cas d’école, c’est le « débat » qui l’est.
Ce débat que l’on devrait avoir, c’est est-ce que ce qui est bon pour la société doit être imposé, et qu’est-ce qui est bon pour la société.
Les opposants brandissent toujours la restriction de liberté, alors qu’il n’y a aucune considération sur les devoirs. On retrouve le même problème pour tous les sujets clivants.
Je me demande d’où vient cette façon de débattre (les personnalités politiques qui abusent de ce jeu, les réseaux sociaux qui sont amplificateurs des extrêmes, la comm des minorités qui n’utilise que ça, …). En fait il n’y a même pas de débat puisque l’argument qui semble final pour chaque camp, alors qu’il ne l’est pas vraiment, est sorti: « woke », écologie fasciste, dictature, complot, on est foutus…
2 « J'aime »
oui rhooo!
… Mais après faut aussi arrêter le délire! C’est loin d’être comparable!