Il faut que tu prennes en compte que cette surpopulation Africaine gonfle la population européenne. On le voit dans mon article, s’il n’y avait pas toute ce flux de population, toujours plus important, nous aurions une démographie stable, voir en légère décroissance.
Et cela favoriser une moindre consommation de carbone. Donc non, l’Afrique a une part de responsabilité indirectement.
Tout à fait, pour éviter de reproduire sans cesse le schéma habituel de leurs grand-mères, de leurs mère, l’éducation permettrait à ces femmes de prendre du recul. Tu as des associations, dont je suis donnateur, Share ou Partage, qui promut l’éducation aux jeunes filles.
Malheureusement, les pays d’Afrique sont extrêmement corrompus, avec des politiciens extrêmement riches et aux fonctions toute leur vie. Cela ne facilite pas les choses pour la population.
Je serais pour que l’Europe renverse les gouvernements d’Afrique mais déjà que l’on nous critique parce que l’on est trop présent en Afrique, alors …
C’est étrange comme tu as l’air d’être d’accord avec personne!
En attendant je maintiens mes propos, et si certain décide de rouler à 110 c’est leur droit, mais l’imposer à tous n’a pas de sens. Et puis (mais je sais que tu vas me contredire là-dessus, évidemment), le problème sur autoroute c’est le manque d’attention dû à la monotonie, une des principales cause d’accident, donc tout passer à 110 n’arrangera rien, au contraire.
D’ailleurs, la plupart sont déjà à 110, et ils grignote petit à petit pour qu’on ne s’en rende pas compte. C’est mesquin!
La consommation est quand même plus liée au régime moteur qu’à la vitesse.
L’écart d’émission entre 110 et 130 c’est pas fou-fou mais c’est réel.
sauf qu’à moins de considérer que les autoroutes sont toutes droites, plates, que les conditions de circulation permettent de soutenir une vitesse constante au régulateur et que nous avons des voitures de mêmes cylindrées, affirmer une baisse de la pollution significative en abaissant de 20 relève plus du dogme que d’une réalité, c’est de la mesure au marteau pilon sous couvert de statistiques généralistes.
Surtout que paradoxalement de plus en plus de villes abaissent à 30km/h alors que justement ce rapport vitesse/régime en cycle urbain haché est particulièrement polluant.
Donc on voit bien que derrière tout ça il y’a des considérations sécuritaires et des mesures de régulation de la circulation.
Abaisser à 110 voir même 90 en période de vacances et de fortes circulations (comme c’est le cas sur pas mal d’autoroute depuis longtemps) pourquoi pas.
Mais sur la trans européenne au mois de mars quand il n’y a personne c’est plutôt dérisoire comme effet sur le climat.
Si on ne regarde que l’effet direct, oui.
Mais des vitesses réduites, donc des temps de trajet qui s’allongent, ça peut aussi contribuer à rendre le train plus compétitif et ainsi à reporter vers lui une partie du trafic. Et là les effets sont plus importants.
J’en convient tout à fait. Sur l’axe nord/sud paris/Lyon/marseille (le plus chargé à tout point de vue) c’est même une évidence.
là où mon exemple de la trans européenne n’est pas tout à fait un hasard c’est que justement l’axe est/ouest Genève/Lyon/Bordeaux est particulièrement mal desservie.
En inter modalités les détours sont longs et importants résultat le bénéfice bilan carbone serait assez douteux.
C’est aussi le sens de mon commentaire.
Abaisser partout arbitrairement sans considération des conditions, des équipements, du réseau, des pôles d’attractivité économiques et touristiques, des bassins de population, si il s’agit des déplacements pendulaires ou des transhumances estivales, etc.
C’est un peu approcher le problème par le petit bout de la lorgnette.
Sans compter les usages.
J’ai toujours pas compris pourquoi le melon de cavaillon vendu dans un supermarché de marseille devait transiter par rungis.
Ainsi que ces portes-véhicules espagnoles chargés de Volkswagen fraîchement sorties d’usines allemandes qui traversent la France.
Si il s’agit effectivement de lutter contre Les émissions de GES, ces mesures arbitraires et généralistes qui ne visent qu’une partie du problème sans considérer l’ensemble pourraient s’avérer contre productives.
Un sondage qui te demande « vous préférez le bleu ou le rouge » et où tu réponds que tu préfères le vert.
Le sondeur insiste « bleu ou rouge car pas d’autre choix » … ban bah tant pis, je vais dire bleu pour vous faire plaisir !
À la limite, il y a un truc qu’on peut reprocher, mais pas au sondage lui même, plutôt à ceux qui en présentent les résultats de façon un peu déformée.
Si la question est « êtes vous prêt à rouler à 110 pour protéger l’environnement » et que 68% des français répondent oui, ça veut dire que… 68% des français sont prêts à rouler à 110 pour protéger l’environnement, mais pas que 68% des français sont favorables à une réduction de la limite à 110.
Parce qu’on peut tout a fait être prêt à rouler moins vite, tout en étant opposé à une baisse de la limite (parce que par exemple, on veut occasionnellement pouvoir rouler à 130 quand on est pressé).
Ils feraient mieux de mettre des agents postés sur les routes à semi-remorques, là où aucun ne respecte leur 80km/h et font des dépassements aussi dangereux qu’hallucinants… Les chauffards de nos jours ne sont pas en voitures, mais dans des véhicules nécessitant un permis « professionnel ».
Faire des lois pourquoi pas, mais les faire respecter quand il y en a besoin , c’est plus judicieux.
Toujours tendance à croire que la personne ne sait pas de quoi elle parle, qu’elle en veux « aux autres ». Belle tentative de décrédibilisation.
Sauf que mon métier c’est de conduire du 44t, et que je peux vous assurer que je suis l’un des très rares pecnaud à respecter le 80km/h (de nuit c’est le pire, je suis le seul). Ceux qui sont dangereux, sont rarement les voitures, si je suis en vie c’est grâce à ma capacité à piler pour éviter des chocs frontaux ou des dépassements qui n’en on rien vu qu’on vous oblige à freiner sinon vous êtes responsable d’un choc frontal de la voie opposée. Malgré celà, je me suis fait casser plusieurs fois le rétroviseur conducteur par des conducteurs qui s’excitent dès qu’ils sont 2 mns à « perdre » leur temps précieux à rouler à 80… My god 22m/s au lieu de 25m/s rendez vous compte !
De plus votre chiffre de 15% n’est pas actualisé et vous confondez risque et dangerosité.
Les motos ne me dérange que rarement, libre à vous qu’un véhicule léger est dangereux via sa vitesse (dans une certaine mesure), or c’est sa visibilité et ses distances de sécurité qui prime.
On file des responsabilités à des irresponsables à tour de bras; des gens censé se conduire « professionnellement ».
Donc oui, je l’admets, j’ai fais du hors sujet à mon insu, navré pour celà. Libre à vous de croire que la profession est encadré , que les exploitants « fliquent ». Hélas pas sur le respect du 80km/h; de la petite société aux plus grosses. Quand au sujet de l’écologie, la majorité des cogne royalement. Pied au plancher sur toute accélération (oui ceux en petits rapports).
Donc je rebondis sur le thème de l’écologie: au lieu d’INTERDIRE les VL à 110km/h et c’est un fait: La plupart roule en dessous des 130km/h sur autoroute (dont moi), vu et vécu au quotidien. Autant garder une permissivité tant que la majorité applique le moins de 130km/h.
Et donc, plutôt regarder du coté des MAUVAIS élèves qui consomme 6 à12 l/100km en PLUS (qu’un conducteur correct en écoconduite). Et un véhicule comme tel, ça en fait des bornes sur 24h…
Parler pourcentage de trafic est une vision des choses, mais raisonné en quantité de carburant consommé par tronçon de 100 km en est une autre !
Ben si, ce qui compte, c’est bien la proportion des émissions, pas le carburant consommé aux 100 km par véhicule (métrique qui n’a strictement aucun sens quand on compare un véhicule avec une charge utile de 500 kg et un autre avec une charge utile de 44 tonnes… c’est bien la consommation par tonne.km de charge utile qui a du sens, pas la consommation par véhicule.km) : les VL pesant plus de trois fois plus lourds que les PL dans les émissions totales (92 millions de tonnes pour les VL+VUL contre 29 pour les PL en 2019), gagner 5% d’émissions sur les VL apporte plus de bénéfice que gagner 5% sur les PL (et encore, simplement mettre aux vitesses limites ceux qui ne les respectent pas ne fait pas forcément un gain unitaire aussi important que la réduction de 20 km/h sur les voitures… surtout sachant qu’il est impossible de mettre un flic derrière chaque camion), tout en ayant beaucoup moins d’impact sur l’économie (alors que ralentir les camions, ça a un impact direct sur les coûts de transport, impact qui va ensuite se répercuter sur les prix, etc…).
Effectivement, ca depend de la cylindrée et de l appui sue le champignon. Faire du 110 en moyenne mais osciller entre 100 et 120 tout le temps ne sert à rien.
En vrai faudrait avoir une regulation sur le regime moteur…à rapport de boite de vitesse constant.
Sur autoroute c est jouable en cas de traffic fluide.
En tous les cas, y a pas de secret, pour reduire la conso, faut entretenir son moteur et rouler au bon regime moteur.
Une régulation sur le régime moteur à rapport de transmission constant, ça existe déjà, c’est le régulateur de vitesse… Certes, la métrique mesurée et régulée n’est pas la même, mais comme le rapport entre les deux est constant, ça revient au même.
Justement non, le regulateur de vitesse ne permet que de garder la vitesse du vehicule constante. Il suffit de l activer et d avoir une mega pente pour voir que le regime moteur augmente.
Avec une regul sur le regime, la voiture ralentira.
Bon dans le cas d une descente la regul regime moteur est un chouia dangereux.
Ou alors il faut jouer sur rapport de vitesse, regime moteur et vitesse…possible qu avec une boite auto
