Non, c’est ta perception qui perçoit la chose comme agressive. C’est normal et ça s’appelle la réactance.
Quand quelqu’un est contredit, et particulièrement s’il pressent qu’il a bel et bien tort, qu’il se trompe, son cerveau interprète la chose comme une volonté de prise d’ascendant de son interlocuteur.
Du coup pour lui l’interlocuteur est un agresseur, c’est très clair dans ton post.
Cette phase a été constatée sous IRM et montre que les cerveaux des personnes contredites réagissent exactement comme après avoir reçu un coup.
Le problème c’est qu’il n’y a pas vraiment 36 solutions : tu as utilisé un millefeuille argumentatif pour « couvrir » ton manque d’argument solide à la contradiction , c’est un tir de barrage défensif qui fait diversion et bloque à tort le débat.
Le « nous » , c’est que vu le fil, oui, moi comme tout autre lecteur va devoir considérer tout ce mille feuille et je crois pouvoir dire que ça ne bloque pas que moi.
Sauf qu’ici tu es sous pseudo, moi aussi, on a aucune situation sociale à défendre, donc reprend l’échange posément et tu verras que même dans l’exemple que tu cites, il n’y a pas agression.
On ne devrait pas commencer un débat sans admettre de pouvoir changer d’avis. Tu peux différer ton jugement, vérifier les sources etc. Mais impose toi ça.
ça veut dire identifier son biais de réactance, ronger son frein, … mais accepter d’examiner les faits.
t’es même pas obligé de revenir confirmer et donner des points à celui que tu interprètes (à tort) comme un adversaire. Mais oui, tu devras au moins intérieurement, changer d’avis, si ton argument initial tombe à plat.
