:neutre: …
… en tout cas, je ne vois pas pourquoi on se passerait d’une source d’énergie aussi importante que le nucléaire maintenant que la science permet de la maitriser :neutre:
pour les panneaux solaires, il me semble que les matériaux utilisés pour les faire sont loins d’être propres … après, quelle est la durée de vie d’un panneau solaire ? quel est son rendement ?
et la décroissance, faut pas se leurrer, la consommation d’énergie ne fait qu’augmenter. ce n’est pas en la baissant d’1% que ça va changer le pb :neutre:
De toute façon, il suffit d’attendre quelques années pour voir où mène l’expérience allemande.
Je parie un mois de salaire qu’ils vont revenir piteusement au nucléaire après avoir perdu tout leur savoir technologique (quid des compétences des scientifiques allemands ?). Remarquez ils vont être recrutés par les américains. [:paysan]
:oui: on avait vu ça à l’époque en cours de chimie : les composés chimiques sont très polluants et se dégradent … il faut donc les changer régulièrement -> pollution :neutre:
et le rendement est assez faible 
Pour moi, la question est ailleurs.
Il faudra (sauf Mr Barjy… :o) monter en énergie, en puissance, donc aller chercher du côté de réactions encore plus énergétiques, encore plus au coeur de la matière.
Si déjà on recule sur le nucléaire face aux écologistes, alors c’est foutu, sachant qu’ils mélangent beaucoup de choses, comme je l’ai démontré le terme “nucléaire” est neutre, mais ils en ont fait un mot “sale”. :neutre:
J’aime la science fiction, et le fait de penser qu’un jour on ira dans l’espace: ça ne se fera pas avec des éoliennes ou des panneaux solaires.
Je suis contre le nuléaire, mais il est claire que l’on ne peut pas tout arrêter d’un coup, donc il faudrait y aller progressivement.
Le problème c’est que l’on dépense beaucoup trop dans les recherches sur le nucléaire et très peu sur toutes les autres sources d’énergies style éoliennes, solaires, géothermique, etc.
Alors forcément le fossé se creuse de jours en jours entre le rendement d’une éolienne et d’une centrale nucléaire.
C’est un peu le même principe que pour les voitures, tant qu’on ne favorisera pas les voitures moin polluantes, on sera toujours lié aux voitures à essence.
quand je vivais a Freiburg, y avait des panneau partout des ecolos qui disait non a la centrale nucleaire de Fessenheim (celle en alsace), et le Bad Würtenberg se ventait d’avoir des eolienne et des moyens “non polluant” de fournir de l’electricité a son Land 
seul truc qu’il ne disait pas, c’est que les grosse ville comme Freiburg justement, Karlsruhe etc… achete leur electricité au centrale nucleaire française car il n’y a pas aussez de production :paf:
Clair.
Mais bon sur le nucléaire, c’est assez bizarre: il y a à la fois beaucoup de secrets, mais aussi beaucoup de coopération entre les principales puissances.
Voir à ce sujet l’histoire des centrales nucléaires promises au Shah d’iran puis arrêtées du fait de la révolution islamique. :paf:
:??: ouaip, bravo… qu’elle est ma vision ?
cadre fonction publique = gauche = rapias…
:ouch: bonjour les raccourcis…
toujours plus, plus, plus, toujours plus… sans jamais s’arrêtter, sauf quand on s’est tapé le mur! :neutre:
ha oui… ben en attendant viens vivre un peu sur terre…
C’est comme le mot “chimiste” :paf: … ou “chlore” … ils en ont fait des mots immondes alors que ça sert tous les jours et tout le monde :neutre: C’est ce que je reproche à Greenpeace et aux politiciens “Ecolo” qui ont tout sauf une fibre écolo et qui prennent des décisions irresponsables sans chercher plus loin :neutre:
J’aspire de voir ce que donnera le programme de fusion nucléaire à Cadarache [:faim]
Quels raccoucis ? :heink:
C’est la stricte vérité. :oui:
Demande à un socialo qui va toucher 14600 francs de retraite de n’en toucher “que” 14000 francs et de donner 6*100 francs à des gens qui ont des retraites de 3800 francs…
Tu vas voir la réponse…
“Ah mais monsieur, j’ai un niveau de vie… :o … demande à celui qui en touchera plus que moi… :o”
Magnifique… [:kramoc]
Tu crois que la science maîtrise l’atome !? Tu as vu ça où ? Si on le maitrisait, on pourrait retraiter efficacement tous les déchets, on pourrait même te faire une mini fission nucléaire pour alimenter ton “Itruc” et surtout on aurait pas tant de problèmes de conception à cacher… :MDR
D’après moi, la solution se trouve dans l’espace: des stations relais qui relayeraient l’énergie solaire par faisceaux de micro-ondes en direction de centrales de réception sur Terre.
C’est une idée développée par Asimov dans ses nouvelles sur les robots, et ça n’est pas plus délirant que l’ascenseur spatial de Clarke (qui soit dit en passant, n’est pas si délirant que ça, voir les liens donnés en début du topic).
Sinon, il y a de toute façon le problème des transports, dont pour certains je vois mal comment on pourrait se passer du pétrole (les avions…).
Je vois pas le rapport entre être cadre de la fonction publique et être de gauche.
Voila où il est ton raccourcit :neutre:
Ca gliiiiiisssse… [:kramoc]²
C’est pas bientôt fini ces chamailleris, d’abord on parle de l’atome et puis je ne vois pas plus des libéraux donner ces 6*100.
j’avais dit page 4 pour les trolls et finalement, c’est plus page 5 ! j’ai raté mon coup ! :paf:
donne moi ta montre je te donnerai l’heure (Coluche ou Le Luron sais plus)
le troc version communiste… :ane:
:MDR
Mais alors méga :MDR
Effectivement ils ne le sont pas tous, "seulement" 80 à 90%… [:kramoc]
Ca c’est une autre question, celle de l’aviation. Parce que dans l’espace, on a ce qu’il faut, les moteurs ionique une fois lancé sont très efficace sur les longues distances.
Mais pour les courtes distances… Il va peut être falloir passer au bateau à moteur électrique ou hydrogène.