je le trouve pitoyable, les gosses sont pas idiots, pas besoin de leur montrer ce genre de niaiseries…
Parce que tu crois qu’un gamin de 5 ans est à même de comprendre la situation ? Déjà que les journalistes n’y arrivent pas … :neutre:
je dis pas ca, mais les mômes sont intelligents, ca m’énerve de voir des trucs niais comme ca…
Très interessant :jap:
Ou pas mais je te laisse découvrir pourquoi. :ane:
Bah déjà le plutonium n’est pas un élément naturel et sa toxicité n’est peut-être pas comparable avec l’uranium et le cesuim. Ensuite ils parlent de substances radioactives naturelles/appauvries et non pas enrichies comme c’est le cas dans la centrale. Et puis Hervé Nifenecker (l’auteur) est un pro-nucléaire affiché ce qui conduis à plus ou moins se méfier. Et puis ché pas…qu’est-ce que t’as remarqué ?
Edité le 25/03/2011 à 17:57
Je te rappelle que ça s’adresse à des enfants qui, à l’école, apprennent que pour dessiner un vrai bonhomme il faut faire un corps plus une tête 
Il ne faut pas prendre les enfants pour des idiots mais à l’inverse il faut savoir s’adapter à leur niveau pour expliquer quelque chose 
moui tu as surement raison :jap:
hisvin, je te le dis gentiment mais c’est la dernière fois que je m’adresse à ton pseudo si tu ne donnes pas plus d’explication :neutre:
Comme si j’en avais quelque chose à foutre de ta menace. :neutre:
Sinon pour te répondre, tu as déjà répondu.
Man, Bob l’Éponge… Stune éponge :o
:heink:
fourray de quote :paf: (présentement je suis assez fatigué)
C’était ça que je voulais quoter:
:jap:
Vous nous prenez vraiment pour des jambons les gars :ane:
[:gueule2con]
Ah ca y est ca commence a s’inquiéter (un peu…beaucoup…)
Edité le 30/03/2011 à 13:57
L’article ne fait pas part d’inquiétude, il est même précisé deux fois que les mesures sont minimes :neutre:
Sa vaut pas les zinzins de l’espace.
Oui bien justement !