Petit rappel de la radioactivité à Tokyo et comparaisons que feraient bien de rappeler les journalistes qui se plaisent tant à nous montrer une “ville vidée de ses habitants terrorisés par les risques radioactifs”
Aaaaah notre ami le Soleil ! :paf:
Mince 
Moi qui voulais aller à l’observatoire du Pic du Midi
[:shy]
Mais bon la peur ça fait vendre. Enfin que des cachets diode. Chose qui ne sert qu’à empêcher l’accumulation d’iode radioactif au niveau des glandes (pas des glands). Mais n’empêchent en rien d’avoir des neutrons qui nous traversent :paf:
Comme quoi les écolos sont doués comme les journalistes pour vendre de la peur et oublie bien de préciser les taux qu’on peut retrouver dans des endroits comme Bastia ou l’Aiguille du Midi où le taux de radioactivité est plus élevé qu’à Tokyo …
Edité le 21/03/2011 à 14:36
Dans ce cas, on peut rien faire pour Sarko 
[:skyos]
Ahhhh ! Super !!! :lol:
Flippez les gars vu que, dans un m3 de terre, il y a en moyenne 3g d’U238.Les jardiniers vont tous crever. [:shy]
ne mangez plus de banane, ne restez pas à coter d’un bananier, il faut faire un referendum pour supprimer la banane de la planète.
[:shy]
Je ne suis pas ecolo mais tu ne trouves pas bizarre que personne n’ait encore donné la composition radioactive du nuage ?
www.criirad.org…
S’il n’y a rien à craindre, pourquoi ne rassurent-ils pas les populations en donnant les résultats d’analyse ?
Le réacteur n°3 comprend du MOX…ça on le sait.
D’après toi, pourquoi les journaleux scientifiques affirment qu’il n’y a quasiment aucun risque sanitaire alors que personne ne connait la composition radioactive du nuage ? Pour le moins que l’on puisse dire, c’est qu’ils manquent de rigueur scientifique les gars !
Perso, je ne la sens pas l’embrouille.
Edité le 23/03/2011 à 04:27
Jamais la bonne façon de commencer une intervention. :ane:
Pour revenir succinctement, j’en ai entendu parlé dans les médias (radios) et j’ai aussi entendu les gars de Criirad qui expliquaient qu’il n’y avait pas grand chose à craindre. Alors bon s’ils se mettent à avoir un double langage, on est pas sorti de l’auberge d’autant plus qu’au début de l’affaire, ils étaient vraiment dans les cachous avec leurs erreurs de lecture sur les valeurs.
Z’ont vachement perdu en crédibilité.
Edité le 23/03/2011 à 05:56
Qu’est ce qui te manque ?
- Ca fait une semaine qu’on peut lire de partout que l’essentiel de ce qui s’est échappé c’est de l’iode 141, et du Césium 134 et 137.
- Ces dernière 48h j’ai vu passer plus d’une dizaines d’articles où il est estimé que la le nuage radioactif pour la France sera entre 100x et 1000x moins important que lors de Tchernobyl
Que veux tu de plus ? on en trouve quand même pas mal d’info quand on se donne la peine de chercher :o
Et j’oubliai, la criirad qui est une asso anti-nucléaire dit qu’il y a pas de soucis à faire en France à propo de ce nuage… c’est quand même bien plus rassurant que n’importe quel chiffre que 95% de la population serait incapable d’interpréter :whistle:
Edit :
Un article de l’IRSN qui donne quelques éléments précis de la situation : www.irsn.fr…
Edité le 23/03/2011 à 09:16
La suite :
www.criirad.org…
Bey moi, ce coup-de-gueule militantiste (que je ne suis vraiment pas hein 
mais qui me semble tout de même justifié :neutre: ) aurait plutôt tendance à me rassurer : les raisons sont d’ordre “secret défense” et “traités collatéraux”. Même si on ne connait pas la composition exacte du nuage, on sait pourquoi les analyses n’ont toujours pas été communiquées au public…
Et bien à la Criirad fraudais qu’ils apprennent à se donner un peut plus de mal, il m’a fallu 5 min pour trouver les données de 4 stations aux USA… bon, c’est sur, faut s’amuser a faire quelques conversions d’unitées, mais rien d’insurmontable.
Indice : creuser sur le site de l’agence de protection de l’environnement US
Edit: T’ain, sur les 3 stations de Californie ils sont entre 0.0025 et 0,0004Bq/m3 pour l’iode 131 le 22 mars… au mieux, une désintégration toutes les 6 min dans un mettre cube… je comprend que plus a l’est ils ne se donnent pas la peine de faire de mesure détaillées :nexath
Edité le 23/03/2011 à 23:22
Des données précises provenant directement du japon :
www.kek.jp…
Maintenant qu’on les a, on en déduit quoi ? :ane:
Tellerium-132 :
ça commence bien…le tellerium est un poison moyennement toxique (non-cancérigène par contre, ouf) d’une demi-vie de 3204 jours et une quantité infinitésimale intoxique…
[edit]
en fait c’est du tellure :
[/edit]
pour le reste c’est du cesuim (connu), de l’iode (connu) et du technétium dont la durée de vie serait très courte…on est rassuré.
Edité le 24/03/2011 à 18:27
Un gros bémol quand même : les relevés d’analyse aurait seulement débuté le 15.03.2011…or l’explosion consécutive au surplus d’hydrogène dans le fameux réacteur 3 (le MOX hein) a eu lieu le 13.03.2011. Autrement dit on ne sait toujours pas ce qui a été éjecté ce jour-là…pourquoi seulement à partir du 15 ?
Edité le 24/03/2011 à 21:16
Tes données sont à Tsubaka, à quasi 200km au sud ouest de la centrale, alors que les vents dominant donnaient sur le pacifique… probablement qu’il n’y a pas eu d’arrivé de contamination avant le 15, ce que semble montrer les courbes horaire de dosimétrie
non, ce n’est pas l’explication donnée (je me suis renseigné ). En même temps, 4 jours (le début du sinistre) pour que les vents parcourent 200 km, heu c’est dans 10 ans que le nuage nous aurait survolé :). Bref, ils disent que c’est consécutif aux coupures d’électricité et qu’il n’y aurait pas eu de radioactivité anormale avant cette date…perso je trouve le second point curieux surtout si je me réfère à cet article de ce soir :
sciencepourvousetmoi.blogs.nouvelobs.com…
edit : ah pardon, tu ne parles pas de la distance mais de l’orientation des vents…donc oui, c’est un des points (le second) avancé
Edité le 25/03/2011 à 00:47
Faut déjà savoir ce qu’ils appellent le 1er jour…Parce que les rejets n’ont clairement pas commencé le 11
D’ailleurs, dans ce document, tu as les débit de dose à partir du 12 et de façon bien plus proche
www.irsn.fr…