Bon j’ai pas lu avant.
Mais pour. :jap:
Même si le risque zéro n’existe pas, je considère que c’est nettement polluant pour produire de l’électricité que le charbon ou le pétrole. :jap:
La différence c’est que t’as une polluition certaines avec le charbon ou pétrole contre une pollution hypothétique pour le nucléaire et qui n’arrive jamais si elles sont bien tenues. Par contre, quand ça pète c’est pollution compte centuple, game over, insert coin 
[quote="Obelix_de_Montreuil"]
3} même en rêve, qui accepterait un parc d’éolienne en lieu et place de sa belle vallée, qui accepterait dêtre viré de sa maison pour construire un barrage (dont le rendement énergétique est nul). Personne.
[/quote]
Probablement plus que ceux qui accepteront de vivre à coté d’une centrale :neutre:
Mais oui, ça doit évoluer c’est ce qu’on dit :neutre: Du reste, ça marche et c’est tout à fait envisageable… d’ailleurs c’est en cours :jap:
Justement, le progrés c’est les énergies nouvelles, le nucléaire c’est has-been :neutre:
T’as pas compris ce que je voulais dire. La différence coût du nucléaire/coût des ER tu peux la refiler à la population pour s’équiper soit gratuitement pour les plus démunis soit grâce à des aides comme c’était encore le cas jusqu’à l’an dernier :neutre:
Le chauffe-eau c’est 15% de l’électricité consommée, la solution c’est pas seulement de produire du jus mais aussi de trouver d’autres solutions 
C’est au moins 10% désormais pour le plus basique des panneaux :jap: Pour une maison, ça suffit à couvrir les besoins énergétiques moyennant une maison mieux pensée 
Mais en aucune manière il ne s’agit de remplacer le nucléaire QUE par de l’éolien ou QUE avec du solaire, etc. C’est la conjonction des solutions qui peut remplacer le nucléaire bien sûr. On peut commencer par obliger toutes les industries à poser des panneaux sur leurs batiments pour couvrir au moins les moins en terme d’éclairage et matériels bureautiques :neutre:
Faudra bien les renouveler un jour les centrales :neutre:
J’ai pas dit qu’il fallait leur laisser le choix 
Rien n’interdit d’installer gracieusement des panneaux et faire payer une redevance et éventuellement le courant consommé en plus de ce qui est produit
Si tu communiques pas évidemment ça marche pas :neutre:
C’est une minorité, la plupart s’en foute comme de l’an quarante voir, ne sont même pas au courant :fou: Mais si c’est un projet extraordinaire, il semble bien qu’on soit très réservé sur notre capacité à faire une centrale à fusion un jour ou au moins à temps. Et puis, ça change pas grand chose, il faudra toujours de l’électricité produite autrement, Iter sans une ligne HT pour l’alimenter ça marche pas (ce qui en fait d’ailleurs une centrale parfaitement contrôlée et donc plus sûre :jap: )
Je t’invite à lire le dernier Science & Vie à ce sujet, très intéressant
[quote="lord69"]
Et c’est très arrogant de penser que le risque zéro existerait « si elles sont bien tenus ».
[/quote]
Cette réflexion te laisse penser que je considère qu’on a aucun risque ? :heink:
Edité le 16/03/2011 à 09:54
Court/moyen terme: les centrales thermiques sont défavorables. Déjà que notre planète est en train de cramer Le climat est plus ou moins déréglé. Perso je préfererai un accident nucléaire que permettrait aux animaux de recupérer un zone sans Hommes, que de faire cramer la Terre et toute vie présente.
D’ailleurs j’avais lu qu’autour de tcherno des espèces quasiement disparues avaient pu retrouver un ‹ habitat › sans être en ‹ danger › par l’Homme.
Sur le long terme les centrales nucléaires posent problème à cause ses déchêts.
Vis à vis du photovoltaïque n’oubliez pas que maintenant le silicium est un matériaux stratégique. Le prix monteront si la demande explose (construction de fermes photovoltaïques par exemple). Le mieux d’après moi se sont les technologies basées sur des turbines à vapeur (comme dans les centrales nucléaires) [ou autre s’il y a, le rendent d’une turbine tournant autour de 30%] avec les rayons du soleil réfléchi par des miroirs comme source d’énergie.
Pour le.reste je répondrai plus tard. C'est dur depuis un archos :p
Quand le géant du nucléaire japonais cachait des incidents : www.lefigaro.fr…
C’est du beau … :diable:
[:paysan]…!
Edité le 16/03/2011 à 11:18
Tous les incidents sont répertoriés jusqu’au truc le plus mineur :neutre: Les incidents les plus graves étant évidemment largement relayer notamment par les associations écologistes grâce à l’ASN qui réfèrence la totalité des incidents :jap:
D’ailleurs je parle d’incident mais je devrais plutôt dire : anomalie
Edité le 16/03/2011 à 11:48
Pfiouuuuu’ :peur: , ca fout quand même les boules, j’espère vraiment que les Japonais vont éviter le pire :-(:
Oui, sauf que ce beaucoup de « scientifiques » « oublient » de préciser c’est que le climat de la planète à toujours connu des phases différentes: Aire chaude, puis aires glacières, etc …
Et on est précisément dans la « fin » d’une aire chaude, donc plus ou moins dans une période de transition et qui dit période de transition, dit fatalement instabilité plus ou moins prononcée.
+1, suffit de voir les lames allumées pour rien (exemple derrière chez moi: Des lampes sur la route ET sur les trottoirs des deux côtés allumées toutes les nuits, on ne va pas me dire que c’est indispensable que tout soit allumé, vu le monde qu’il y a dans le coin) dans les villes, sans compter les entreprises …
parce que oui, actuellement on dit aux gens de penser a étenindre la lampe quand ils quittent une pièce ou autre, c’est bien beau, mais en revanche en direction des entreprises / collectivités, en dehors de certaines initiatives, malheureusement isolées, rien …
Et puis, concernant le gaspillage énergétique un truc tout bête: Combien chauffent chez eux à 24 / 25°C l’hiver parce qu’ils ont froid, alors qu’ils leur suffirait de mettre une petite veste (je ne parle pas d’un manteau hein)?
Etc etc, j’en passe et des meilleurs.
C’est clair que l’on ne pourra pas se passer du nucléaire tant que TOUT le monde ne fera pas un effort pour moins gaspiller (et je ne parle pas d’un effort surhumain …)
Non, ils ne l’oublient pas et c’est pour ça qu’ils parlent de déréglement climatique et pas réchauffement. C’est justement pour faire la nuance entre le réchauffement naturel de la planéte et l’accélération de ce réchauffement par l’activité humaine. Dans l’histoire de la planète aucune période de réchauffement n’a été aussi rapide :neutre: Et puis, faudrait quand même être naïf pour penser que le réchauffement de la planéte s’accélère comme par hasard depuis le début du XXe siécle par pure coïcindence
[quote="Obelix_de_Montreuil"] Eh ben, nous sommes tous expert à ce que je vois. [/quote]
Je reviens là-dessus tout de même. Parce que je ne suis pas expert mais j’ai la chance de travailler chez ITER et que l’une des premières conférences à laquelle je suis allée expliquait justement ce qu’on attendait de la fusion et pourquoi on partait là-dedans. Je vais t’épargner la teneur de cette conférence mais ce qui y était intéressant, c’est que cette conférence se voulait de démontrer justement que l’avenir est dans les énergies renouvelables. Le problème étant, comme tu le soulignais, la rentabilité des dispositifs dont on dispose, la fusion permettrait de pallier à ce problème en démultipliant la puissance produite par les « centrales propres ». Dans leur esprit, il était clair qu’il fallait arrêter les centrales à fission ou à forte production de CO2 (gaz, charbon, pétrole) pour concentrer nos efforts sur le solaire (visiblement le plus efficace en terme d’énergie produite par rapport au coût) et l’éolien.
C’était suffisamment étonnant de la part de scientiques travaillant dans le nucléaire, de s’opposer à la fission pour que je partage ce point de vue :jap:
Edité le 16/03/2011 à 13:40
Incident c’est à partir de niveau 2 ce qui est très rare. C’est donc écart ou anomalie pour les 2 premiers niveaux, les plus fréquents :jap: Et là il n’y a pas moyen de minimiser vue que la description des faits signaler est on ne peut plus complète, c’était en tout cas le cas pour ce que j’ai pu voir depuis 3 ans au CEA :neutre: Il y a toutefois des choses surprenantes genre : quand ils ont nettoyés un labo en cours de reconditionnement, ils ont retrouvé plus de matière radio-active que prévu… les mecs sont visiblement pas foutu de savoir quelle quantité de combustible ils utilisent :fou: Ceci dit, les choses se sont énormément améliorés depuis quelques années, il y a encore une quinzaine d’années le presta chez qui j’étais avait dû ajouter une fonctionnalité pour gérer le stock « disparu »… ça fait sérieux :paf:
Edité le 16/03/2011 à 14:20
C’est pour moi qui l’utilise : www.greenpeace.org…
Mais c’est toujours de trop on est bien d’accord :jap:
Ca a été le cas… nuance :jap: Edit : Je parle bien uniquement de la transparence dans les rapports d’incident, pas de l’exploitation où là, j’ai de gros doutes quant à l’appel de plus en plus fréquent à des prestataires extérieurs :jap:
Et pour la liste, il y a bien mieux que Wikipedia : www.asn.fr… Et tu pourras voir que la plupart de ces rapports résultent des nombreux contrôles qui sont pratiqués.
Edité le 16/03/2011 à 14:58
C’est là dessus que j’ai rebondis
En l’occurence, j’ai confiance aux organes de sécurité mis en place notamment depuis que je suis au CEA :jap:
Si tu me trouves un truc dans wikipedia qu’est pas sur le site de l’ASN, je me ferais un plaisir de m’incliner benoitement En tout les cas, de ce que j’ai vu, c’est plus que sérieux en signalant des anomalies qui sont pourtant mineures et sans aucun danger… rien n’est laisser au hasard :jap:
Et la différence entre l’ASN et l’AFFSAP c’est que l’ASN n’a rien à gagner à faire pêter une centrale alors que l’AFFSAP a tout à gagner à vendre un médoc qui ne sert à rien même s’il y a des effets secondaires :neutre: C’est tout à fait différent comme manière de fonctionner :neutre:
Mais ENCORE UNE FOIS, les meilleures protections du monde n’écarteront pas tous les dangers, il faut donc sortir du nucléaire et le prévoir suffisamment tôt pour ne pas devoir monter de nouvelles centrales faute de temps
Edité le 16/03/2011 à 15:20
Tremblement de terre, tsunami, tempête de 1998 etc…
Les éoliennes tombent comme des allumettes.
Les barrages hydraulique ne résistent pas et provoque des catastrophes en aval.
Les champs photovoltaïques s’envolent.
Les vaches, les cochons crèves.
Bref, je n’ai pas la solution et je ne suis pas actionnaire chez AREVA :arf:
C’est prévu, en cas de vent l’éolienne ne tourne plus… après, en cas d’inondation elle a les pieds dans l’eau… et alors ?
Ce serait bien une première ça… le vent qui fait tomber un barage :heink:
:etonne: et comment ça pourrait être possible ? Ce ne sont pas des ailes d’avions :neutre:
Ca fait du combustible :miam: :ane:
Bon, après c'est sûr que c'est pas infaillibles tout ça... mais pas moins que les centrales et avec des conséquences beaucoup moins dramatiques :jap:
Les maisons non plus, pourtant ça s’envole en cas de tempête particulièrement forte (et c’est nettement plus lourd)
Mais une éolienne quand elle tombe, ben elle tombe juste sur le sol, quand une centrale explose ou à une fuite, c’est la vie et la santé de nombreuses personnes qui est en jeu.
Et ça coûte moins cher de remettre en place une éolienne que de réparer une centrale.
Faut plus qu’une tempête pour faire s’envoler les parcs solaires, même en 99 ça n’a pas bouger.
Edité le 16/03/2011 à 15:42
La maison s’envole parce que le toit fait parachute… c’est pas le cas des panneaux solaires où l’air peux circulé sans souci autour du panneau :jap:
Tu crois que ça fait meilleur effet de se retrouver avec un article dans les journaux sans que l’ASN ne l’est soit-disant pas vu ? Je voudrais pas t’avoir comme responsable des relations publiques :ane:
En tout les cas, personnellement, j’ai jamais vu d’incident qui n’a pas été signalé et j’ai pas souvenir d’incidents signalés par quelqu’un d’autre que l’ASN :jap:
Edité le 16/03/2011 à 15:40
Et ça ne l’est toujours pas :neutre: Les centrales sont arrêtés, on ne peut donc pas avoir l’emballement du réacteur et l’explosion qu’a connu Tchernobyl… le scénario est donc bien différent, ce qui ne veut pas dire que ce sera moins terrible ça même toutes les chances d’être pire si les autorités ne trouvent pas de solution miracle
Edité le 16/03/2011 à 15:59
J’ai trouvé une image très intéressante des centrales en France avec leur date de mise en service ou de construction, et les zones sismiques, je l’ai mit en spoiler car elle est un peu grande :
Edité le 16/03/2011 à 16:02