ha ok :jap:
C’est pas compliqué, ont ne peux plus en terme de géopolitique et de dépendance se passer du nucléaire, sauf récession et tout les pas content qui vont avec, sans parlé du chômage etc…Nous sommes donc dans une impasse. Aucune autre énergie, qu’elles soit hydraulique, charbonnière, éolienne, photovoltaïque, ne remplacera aujourd’hui ni plus tard le nucléaire. :neutre:
http://img202.imageshack.us/img202/2245/258036357.png
Ah je vais me coucher moins con ce soir
Edité le 15/03/2011 à 16:32
J’vois pas en quoi c’est impossible 
Regarde cet article www.edf.com… 
Source d’EDF, tu m’étonnes que c’est pas possible :ane: Ceci étant dit, j’vois pas en quoi le lien montre qu’on peut pas sortir du nucéaire J’m’en fous de la consommation électrique des USA ou du Brésil :neutre:
Le truc c’est que pour en sortir il faut commencer par réduire la consommation, c’est une condition indispensable :jap: On pourrait déjà réduire d’un tiers (voir la moitié) l’usage de l’électricité avec un effort minimum : www.edf.com… 
Edité le 15/03/2011 à 17:00
De toutes les façons, je n’ai pas fait de grandes écoles dingénieur ou autres et je n’ai pas la prétention de savoir. Tout cela nous échappe et je persiste à dire que le nucléaire nous est devenu indispensable.
Non le nucléaire n’est pas indispensable, la preuve des pays s’en passe.
La France est le second pays en terme d’énergie nucléaire, 80% de notre énergie provient du nucléaire, et le lobby nucléaire en France est telle qu’on a l’impression que c’est la seule énergie viable et qu’elle nous est indispensable.
Comment se passer du nucléaire ? Dans un premier temps en réduisant notre consommation, la plus part de nos consommations partent dans du gaspillage (gaspillage énergétique), ensuite isoler correctement les maisons et entretenir tous ce qui se rapporte au chauffage, et opter pourquoi pas pour les pompes à chaleur, bref tout un processus pas compliquer à mettre en place chez les particuliers, comme chez les professionnels.
Il y a des énergies comme le biogaz, des énergies solaires, éolien et j’en passe qui cumulé remplaceront le nucléaire. La sortie du nucléaire ne va pas se faire dès demain, il faut en tout et pour tout plus de 30 ans (selon Noel Mamère député Vert).
Edité le 15/03/2011 à 17:14
Aujourd’hui oui, parce que c’est 80% de la production mais rien n’oblige à les renouveler, on peut se préparer à leur arrêt et mettre en place des solutions alternatives pour prendre le relais :neutre:
Edité le 15/03/2011 à 17:16
La consommation en 2009 d’électricité en France =110,8 Mtep *
*Mtep : Millions de Tonne Équivalent Pétrole. La Tonne Équivalent Pétrole (tep) est une unité de mesure thermique correspondant à l’énergie produite par la combustion d’une tonne de pétrole brut.
Au prix du brent. Bonjour la douloureuse :nexath
J’vois pas le rapport avec le nucléaire :heink: Le pétrole n’est pas la seule alternative au nucléaire, je te parle d’éolien, hydrolien ou solaire :neutre:
C’est pas jouable :neutre: ça aide mais c’est rien vu les besoins :non:
Les besoins doivent être revu à la baisse :neutre: On sait déjà faire des maisons qui ne coûtent rien en énergie :neutre: Vu le prix d’une centrale et sa maintenance, ça te donne largement de quoi financer l’isolation, des chauffages économiques et tout le toutim… multiplie ça par le nombre de centrale et alors tu changes complètement la politique énergétique en boostant le marché en vert en plus :neutre:
Va faire un tour sur les sites des verts ou sortir du nucléaire… outre la propagande politique tu pourras y trouver d’excellents axes de réflexion
Edité le 15/03/2011 à 17:37
J’irais voir. :jap:
je suis d’ailleurs entrain de lire très intéressant ce site, je l’ai collé dans mes favoris.
Si le barrage des trois gorges pète, ce n’est pas 10 000 morts qu’on aura mais largement plus…
Et le scénario est totalement plausible malheureusement…
-
Entre quelques réacteurs nucléaires et des centaines de centrales au charbon qui vont cramer notre pauvre atmosphère et épuiser le peu de réserves de charbon que l’on a (chiant de réouvrir les mines du nord Est je pense
) j’ai vite fait le choix… -
On parle de nous les français hein !
=> Réduire la consommation ? Non car il faudrait les habitudes.
=> Isoler les maison ? C’est qui qui paye ?
=> Entretiens ? tantq ue ça marche c’est bon !
=> Pompe à chaleur et énergies alternatives ? trop cher voyons ! Je préfèrerai acheter un écran plasma de 2m avec cet argent :o -
Photoélectrique: rendement de merde. A l’aéroclub ou je suis ils voulaient se lancer là dedans pour gagner de l’argent sur le long terme. Mais vu les rendements de cette technologie et des coûte jamais je n’aurai mis un sou là dedans. Via fluide caloporteur c’est moins cher et assez performant.
Les biogaz ne le sont que grâce au cycle du carbone, pas en fonction des gaz à effets de serre rejetés…
L’éolien ? Les mêmes qui sont contre le nucléaire ne voudraient jamais une éolienne à côté de chez eux, ça gâcherait le paysage voyons ! (perso je trouve que c’est beau mais bon…) Rien que pour l’offshore ça gueule.
L’hydrolien, il n’y a pas d’endroit disponible dans les montagnes. Il ne faudrait quand même pas détruire l’habitat naturelle des animaux des pyrénnées, animaux compris.
30 ans est un poil optimiste vu les coûts des installations que tu as cité. Il ne faut pas compter que le coût du matériel mais aussi des terrains, les riverains, etc. Sans compter que tous les endroits ne sont pas propice à cela.
C’est bien gentil de parler d’optimisation des dépenses énergétiques mais je pense que ceux qui ont déjà retapé une maison savent combien ça coûte de refaire une isolation :ane: Je m’imagine mal détruire le crépi intérieur de la barraque en pierre pour que l’on mette plusieurs couches de papier de verre, le tout à un coût relativement faible (que se soit pour les propriétaires ou l’état [multiplié par le nombre de maisons c’est énorme]). Sans oublier qu’une grosse partie de la population vie avec le smic…
Ce post était à prendre avec un peu d’humour hein
[quote="Asbel"] [quote="megadub"] [quote="xenon91_1_1"]
l’hydrolique revient à construire des barrages, chui pas certains que tout le monde apprécierait de démenager à cause d’un barrage :neutre:
et puis ca pète aussi un barrage :ane:
[/quote]
A mon avis, si on te donne le choix entre une centrale à coté de chez toi ou un déménagement en partie financé par EDF, tu restes pas 
Et les dégats causés par un barrage qui rompt sont nettement moins grave :ane:
[/quote]
Si le barrage des trois gorges pète, ce n’est pas 10 000 morts qu’on aura mais largement plus…
Et le scénario est totalement plausible malheureusement…
www.liberation.fr…
[/quote]
D’un côté le barrage de la vallée des trois Gorges c’est la démesure. Des centaines (me semble) de milliers de personnes déplacées, quelques centaines de temples détruits. L’habitat de beaucoup d’animaux détruits. La modification de l’écologie du fleuve en aval et de l’économie. Les alluvions étant bloqués par le barrage le sols en aval s’appauvrissent et donc les récoltes sont plus faible.
Bah oui, faut pas faire n’importe quoi non plus, ce genre de cas ne se présentera pas en France :jap:
a) Dans ta maison peut-être mais pense aux bureaux qui restent allumé la nuit, les villes qui éclairent les trottoirs jusqu’à pas d’heure, l’éclairage des batiments, etc.
b) A ton avis combien coute une centrale et son entretien ?
c) pas compris
d) cf b 
Le rendement commence à devenir sacrément intéressant et les maisons qui ne consomment plus ça existe déjà notamment grace au photovoltaïque, on pense trop rarement au ballon d’eau chaude solaire par exemple
Propose leur le choix entre une centrale et des éoliennes, tu verras
Y’a pas que les montagnes, il y a l’exploitation des marées notamment
idem pour le nucléaire et ça n’a pas trop géné :neutre:
D’où les aides indispensables pour se faire… et puis on peut aussi leur apprendre à compter aux gens… si t’as plus de courant à payer tu vois les choses autrement
Il n’y a pas de raison, c’est pertinent aussi de se faire l’avocat du diable… je pense mon temps à le faire :ane:
a) Oui c’est vrai que niveau éclairage c’est assez simple.
b) possible que ça coûte cher mais c’est moins chiant que de multiples générateurs, cf plus bas.
c) Vis à vis de l’entretiens d’une chaudière.
d) Aucun rapport avec la centrale nucléaire. demande à qqun s’il veut installer une pompe à chaleur après en avoir vu le prix…
-
Le ballon d’eau chaude n’est pas le photovoltaïque. Ce n’est qu’un chauffe eau solaire. ça ne permet pas de générer de l’électricité. D’ailleurs la majorité des maisons sont chauffées grâce à un chauffe eau à gaz il me semble. Aucun rapport avec l’énergie nucléaire, juste avec la pollution hydrocarbure.
Le rendement du photovoltaïque est de 3-5% pour le low cost, et de 15% pour les technologies avancées (voir plus pour le très très avancé et très très cher !Mars Exploration Rover) -
Allez disons qu’il y a 1300 MW (il y a des 900 et 1400MW aussi) produit par une centrale. 2MW par une éolienne. Ce qui fait 650 éoliennes à contruire à la place de chaque réacteur.
Petit calcul avec 600 pour être gentil: 600*58=34 800 éoliennes (348 par département…). ça se passe de commentaire. Et là je peux en revenir aux problèmes avec la population que j’ai énoncé au dessus.
N’ayant pas de vallée des trois gorges la construction de barrages (en plus de ceux existants) ne permettraient pas de supprimer plus de 2 ou 3 centrales nucléaires.
Echelle de puissance des dispositifs dont je tire les nombres:
Une éolienne de 2 MW fonctionnant à pleine puissance pendant 1/4 de lannée produit 4 à 5 millions de kWh, soit lélectricité domestique consommée par 4 000 personnes en moyenne (hors chauffage) 3. Une éolienne 5MW offshore produit plus de 15 GWh par an, soit de quoi alimenter 10000 voitures électriques standards (type Renault Mégane 100% électrique) qui parcourent chacune 10000km par an.
Un aérogénérateur : de quelques kW jusqu’à 6 MW (en 2006) ; la plupart des grandes éoliennes installées aujourd’hui en France ont une puissance de 1 à 3 MW. En général, elles sont rassemblées en fermes éoliennes de 6 à 210 MW4.
Une centrale thermique à flamme : 120 à 720 MW (en France5 en 2006)
Une centrale solaire photovoltaïque : de quelques centaines de watts à 20 MW (record 20 MW : centrale solaire de Beneixama en Espagne) en 2006.
Une centrale solaire thermodynamique : de 2 à 350 MW (record : 354 MW avec la centrale de Luz Solar Energy dans le désert de Mojave en Californie, États-Unis)
Une centrale hydro-électrique : de quelques kW à 3 000 MW (record : 32 turbines de 700 MW soit 22 400 MW au Barrage des Trois-Gorges en Chine) en 2006.
un réacteur nucléaire : de l’ordre de 900 à 1 300 MW en général (record : 1 550 MW à la centrale nucléaire de Civaux au sud de Poitiers) en 2006.
Comparer l’installation d’éoliennes et d’une centrale nucléaires est absurde. Le nombre à puissance égale étant différent de presque 3 ordres de grandeur
A toi de choisir: Une centrale nucléaire ou 600 éoliennes ?
-
Les marées, les vagues etc. Niveau marées ça pause le même problème qu’avec les barrage. Un peu comme l’effet de la route du mont St-Micher sur sa Lagune (je peux revenir aux alluvions etc). Pour les vagues je suis pour, mais comme pour tous les projets offshore il reste à régler le problème de l’entretiens (ça a l’air plus chiant je pense) et celui des marins.
-
Yep mais maintenant c’est construit. Ca a été fait à une époque où l’uranium était peu exploité et les technologies environment-friendly n’était pas du tout développées. La France n’ayant pas de réserves de pétrole la seule possibilité pour limiter l’économie française aux aléas du marché des hydrocarbures et lui faire acquérir une autonomie énergétique était le nucléaire. D’ailleurs c’était la volonté de CdG, autonomie de la défense nucléaire, autonomie militaire vis à vis de l’OTAN, autonomie énergétique etc.
-
Ne pas payer le courant :MDR Va dire, même aux jeunes, de payer pour installer des panneaux solaires et peut être ne plus payer de courant :MDR Personnellement si je dois retaper/construire une maison se sera une maison autonome, mais pas tous partagent le même avis, même en école d’ingénieur.
Les aides sont disponibles depuis pas mal de temps. Outre le fait qu’avant ce n’était pas médiatisé (contrairement à aujourd’hui), ça n’intéresse quand même pas les gens.
Ce n’est pas pour rien qu’à l’étranger On a une grande gueule (et de petites mains). on parle beaucoup, a de belles idées. Mais pour passer à l’acte c’est autre chose, un peu comme la décision de sarko vis à vis de l’aide envers les Libyens. -
Non je ne fait pas l’avocat du diable. C’est juste que ça m’a l’air la solution la plus simple à mettre en oeuvre.
La fission n’étant d’après moi au départ qu’une solution transitoire avant la fusion nucléaire. Mais bon là aussi les riverains sont contre le ITER…
Eh ben, nous sommes tous expert à ce que je vois. Que celui qui à la meilleure (solution), lève le doigt ou plusieurs.:o. Comme je l’ai dis + haut, pour notre indépendance et nos le nucléaire est indispensable.
Je n’ai aucun intérêt à écrire cela, je suis père et papy, donc, cela me mine, mais voyons les choses en face.
1} si on me propose une alternative au nucléaire, je suis preneur.
2} je suis en phase avec toutes les autres possibilités. Mais elles ne seront pas suffisantes.
3} même en rêve, qui accepterait un parc d’éolienne en lieu et place de sa belle vallée, qui accepterait dêtre viré de sa maison pour construire un barrage (dont le rendement énergétique est nul). Personne.
4} le photovoltaïque. Ça coûte combien et c’est confidentiel (rien à voir avec les besoins pour les grandes industries et métropole).
Non je vous le garantie, c’est plus pour vous que pour moi. Ne pas refuser le progrès, c’est comme ci en lieu et place de ce forum, nous nous mettions à communiquer avec des tam tam ou des nuages de fumée :oui: