Garder de l’eau en hauteur dans l’attente de la turbiner ça s’appelle de “l’Energie potentielle de pesanteur” si mes souvenir lycéens sont bons :paf:
E = m.g.H
Bon ben comme ici, une centrale géothermique pour chaque barraque … [:faim]
Si je ne m’abuse, il y a aussi des centrale nucléaire au Canada ?
des CANDU je crois ?
La fission nucléaire produit beaucoup trop de déchets :neutre:
La fusion nucléaire (encore a l’était de recherche) par contre promet un avenir :super:
S’pas comme si on l’avait dit une vingtaine de fois dans le topic mais… :paf:
Tout est dit. :neutre:
C’est un incident fréquent mais jamais médiatisé, aujourd’hui on le médiatise et tout le monde flippe.
Les médias sont sources de psychose, on commence à comprendre et en faisant cela, ils brouillent totalement l’information, le raisonnement. Strictement classique.
Faut voir que le journal de 20h de TF1 c’est tout aussi racoleur que paris match ou voici , pareil pour le reste des médias.
Ce qui veut dire qu’ils parlent de ce qu’ils veulent de leur façon pour faire scandale.
Il disaient ce matin qu’il y avait 500 incidents de niveau 0 (c’est le niveau du nouvel incident) par an en France…
Plus d’un par jour donc (quasi 2 même). Donc rien d’alarmant à priori sur ce nouvel incident.
un peu comme la viande avariée vendue en grande surface quoi :ane:
Autrefois, c’était la norme. [:shy]
Demande à tes parents de décrire les boucheries des années 70 en Corse ou Espagne, tu vas rigoler. 
les poulets rotis périmés ou la viande verte dans le haché :ane: j’ai adoré bosser en boucherie :jap: :ane:
pour le nucléaire ce qui serait inquiétant c’est qu’il n’y ai pas d’incident, pour un truc aussi dangereux.
Edité le 24/07/2008 à 11:57
On peut faire du crosstopic ? Genre le nucléaire sur Mars ?
:paf:
Bon je sort.
je voudrais bien savoir sous quelle forme était les 74kg d’uranium qui s’étaient échappés de la cuve ? (liquide ??)
mouais ils sont un peu légers quand même, mettre des tuyaux en mousse pour véhiculer des poussières radioactives 
J’ai rien contre le nucléaire, au contraire mais là ça craint
d’un autre coté, des incidents de niveau 0, y’en a 500 par an en France (Sur un parc de 53 réacteur nucléaires, répartis dans une 20 aine de centrales).
Donc bon, est ce que dans ce cas c’est juste les médias qui se cherchent un os à ronger en ce moment, ou quelque chose de “normal”, mais qui d’habitude n’excite pas les foules?
Le nucléaire est une très mauvaise solution !
Cependant, personne n’est prêt à baisser sa consommation d’électricité d’un yota!
La preuve ? La hausse - faible mais inéducable - de 1% par an environ de la conso électrique globale!
Pourtant, des solutions existent pour réduire notre consommation:
- la première consiste à cesser d’utiliser l’énergie inutilement (éclairage inutile, clim, frigo sur refroidis ou mal dégivré, appareils en veille, …)
- la seconde consiste à améliorer l’efficacité énergétique de nos habitats et de nos appareils (isolations, matériel efficace énergétiquement, …)
Des pistes : www.negawatt.org…
Le plus important dans cette démarche c’est de comprendre que le modèle de société dans lequel nous évoluons est voué à l’échec car une petite partie de la population (nous) utilise in fine plus de ressources qu’il ne peut y en avoir de disponible…
Bref, de bien belles années à venir si rien n’est fait!.. et rien n’est fait!
Alors, bientôt, l’augmentation du niveau des océans (1m ? 2m ? 3m?) et le changement climatique entrainerons raz de marré, tempêtes, cyclones, … engendrant des exodes massifs des pays les plus touchées (paradoxalement les pays qui « profitent » le moins de cette sur utilisation des ressources)
Bientôt des guerres de leau où des populations se battrons pour pouvoir d évier un court deau à son profit (ou plutôt pour sa survie)
Sans compter les milliards dépensés pour reconstruire nos digues, empêcher les inondations, combattre les hordes de barbares qui oseront vouloir habiter chez nous pacque notre mode de vie a détruit leur habitat traditionnel
Hô bien sur, tout ne sera pas aussi « noir » que le tableau que je décris
si lon se sort le doigts du derrière et que lon comprend quil fausse amorcer un virage à 180 degrés et comprendre que le nucléaire nest pas une fin en soit mais un moyen de nous aider à prendre ce virage///
Faut pas exagérer quand même. Comme tu dis faire un virage à 180°, revient à retourner en arrière.
Supprimer le nucléaire est une utopie car contrairement à l’idée générale, le nucléaire est une énergie performante moins polluante que les autres.
Seul 1% du combustible nucléaire est du déchet, et bientot nous aurons la possiblitié d’utiliser ces déchets pour les éliminer, si on laisse faire nos scientifiques. Et que l’on ferme pas des centrales tests à cause d’écolo (merci mme voynet)
Le nucléaire est seulement du rejet de vapeur d’eau dans l’atmosphère.
Maintenan, parlons des énergie propres…
Eolienne - savez vous que pour chaque Eolienne construite de 2Mw, vous avez une turbine gaz de 2Mw qui est mise en service car l’Eolien est une energie discontinu donc le bilan Co2 est pas nul comme le nucléaire. Et en moyenne le fonctionnement dune Eolienne est d’environ 70% du temps.
Solaire - pour faire un panneau solaire, il faut dépense 10 fois en énergie se qu’il produira et que ces composants ont besoin de traitement chimique ttrès polluant… Qui veut une usine chimique à coté de chez lui pour faire des panneaux solaire? personne.
Geothermie - rien à dire, sauf que c’est bien… mais pas assez développer.
Hydraulique - super sauf que personne ne veut voir son village sous les eaux si on contruit un barrage bouchant la vallée.
Actuellement, la france fourni 15% de son energie à l’allemagne pour compenser son arret du nucléaire car sinon plus de courant en allemagne à cause de leur choix. Et comme pour remplacer le nucléaire faut des centrale charbon ou petrole, c’est du rejet de CO2 à fond…
1 tanche nucléaire 1300MW
1 Eolienne - en gros 2Mw
faut juste un meilleur control sur le nucleaire.
up de circonstance
Malheureusement !