Peut être que le plus grave dans l’histoire c’est pas forcément le réacteur en lui même, mais c’est la loi des finances et des profits. Les lobby du nucléaires y ont bien profité.
Il est sur que deux principes sont complètement INCOMPATIBLE, la rentabilité et la sécurité.
Il faut voir d’ailleur les plans d’urgences mise en place aujourd’hui. Ils sont dérisoire, ils sont là pour rassurer la population et pas la protéger.
Pouvez-vous me faire le plaisir de voir cette vidéo de quelques minutes à ce sujet :
http://www.nanodata.com/VIDEO/cogemascarade201005.mov
Il montre un exercice d’accident nucléaire et pointe ses failles.
D’ailleur depuis que le nucléaire est classé secret défense, c’est le ministère de la défense qui est responsable de tout ça, ce ne sera pas du ressort des pompiers mais des militaires 
c’est utopique ce que tu dis là, maintenant que la machine est lancée, ça va être difficile de changer les choses à ce point là :neutre:
Tu crois que le nucléaire n’est pas un exemple révelateur ? :sarcastic:
le sifflement ? :paf:
avec des barres de controlle (carbure de bore si je ne m’abuse) dans le cas de tchernobyl… sauf qe ces cucu d’ingé les avait tout retirés pour “relancer la fusion”…
certains de ce que tu avance ?
Tiens ça m’fait penser à Chinon ils filent régulièrement des pastilles d’iode à la population proche de la centrale :heink:
Jamais compris pourquoi… si ça fuyait j’pense que ça se saurait quand même ! :??:
Et alors? :neutre:
Ca change quoi?
Je te dis que tu propose un changement bien, bien plus profond que la nucléaire alors qu’on parle justement de ça, et toi tu me dis que la nucléaire est un “exemple révélateur” y’a pas de rapport
J’appel ça regarder les choses en allant voir plus loin que le bout de son nez. C’est ce qu’il manque à beaucoup de monde aujourd’hui, le long terme. Il faut prendre le temps de réfléchir.
mais il sont toujours radio actifs et leur radio-activité peut très bien “s’échapper”…
une fois de plus, on est d’un avis indentico-divergeant 
pour moi il faut rechercher activement des nouvelles sources d’énergie renouvlables (ou améliorer le rendement de celles existante) et toi qu’il faut absluement relancer le programme nucléaire…
en soit, construire quelques tranches, si on ne peut faire autrement, ne me parait pas catastrophique, mais le fait de se lancer à fond perdu dans iter en ayant comme idée “le nucléaire y’a que ça et c’est l’avenir à long terme”, là c’est du n’importe quoi…
J’ai exprimé mon point de vue, pour mes solutions tu sais pertinemment où les trouver.
Je ne développe pas, j’ai juste introduit ce profond problème. :neutre:
Sur et certain, un centrale à fusion ça ne peut pas péter comme Tchernobyl par exemple, c’est physiquement impossible (à moins qu’on ne se soit amusé à mettre d’enormes quantités de réactifs, mais même la je ne sais pas si c’est possible vu comment c’est foutu, et de toute façon y’a pas de raison qu’il le fasse) :oui:
“il dit qu’il a plus d’genoux”
“Il dit qu’il voit pas l’rapport”
[:myllow]
:paf:
:jap:
nieu chui qu’un pauvre n’imformatichien…
:paf:
on est pas dans la $µ#@µ :pfff:
mais c’est jsute pour montrer à la populace que l’on s’occupe bien d’eux voyons…
Surtout que l’iode ne protège pas contre tous les danger… :pfff:
Attention, faut pas se gourrer non plus, j’adopte un point de vue qui peut sembler très pro-nucléaire principalement parce que vous adoptez un point de vue très anti-nucléaire.
Et c’est sur que le nucléaire n’est pas forcement la panacée universelle, et que les autres sources d’énergie ont leur place.
Mais bon je pense qu’à terme c’est le bon choix, oui, couplé à une politique d’économie et de meilleur gestion de l’énergie.
j’précise avant que tu ne te fasse lyncher et sodogravier à la barre d’uranium [:peur]
Cross topic honteux spotteeeeedddd :o [:eveden]
Fbzn reviiiiieeennnnnssss!!! Y’a un magicien à explorer [:eveden]²